Общая теория относительности и тяготение Год: 1983 Автор: Арифов Л.Я. Жанр: Теоретическая физика Издательство: ФАН (Ташкент) Язык: Русский Формат: DjVu Качество: Отсканированные страницы + слой распознанного текста Интерактивное оглавление: Да Количество страниц: 304 Описание: Книга является результатом изучения автором бурно развивающейся области физики — релятивистской теории тяготения, пространства и времени. Большое внимание в ней уделено критическому анализу фундаментальных принципов, лежащих в основании теории, вопросам соотнесения в операционном духе реалий теории с процедурой и результатом измерения, а также наполнения физическим смыслом ее математической канвы.
В третьей главе книги из точного решения уравнений тяготения и конкретных численных расчетов делается вывод, что гравитационный коллапс тяжелых масс и черные дыры не являются необходимым следствием теории относительности.
Определенный объем занимает релятивистская астрометрия: исследование влияния отклонения лучей света Солнцем на измеряемые координаты астрономических объектов, звездное время, изменяемость широты и т. д.
Монография предназначена для специалистов физиков и астрономов, аспирантов и студентов старших курсов физических факультетов.
Примеры страниц
Оглавление
Amer_a
Стаж: 11 лет 4 месяца
Сообщений: 185
Amer_a · 09-Окт-13 11:25(спустя 6 дней, ред. 09-Окт-13 14:43)
Это правильно. Жаль, что только русскому языку. Он, ей-богу, не самое важное... (Вообще-то, я пошутил по поводу "так же") Скажите, Amer_a, вы всерьёз думаете, что десятки тысяч учёных, которые занимаются в мире квантовой теорией поля, основанной на СТО, – неправы, и только узкой группе людей (50-100 человек максимум), причем, неспециалистов в области теоретической физики, открылась истина. Как же тогда получается так, что все предсказания СТО и основанной на ней Стандартной модели получают своё подтверждение?
Amer_a
С книгой я ознакомился. То, что Вы и автор называете абсурдом, просто непонимание СТО.
По поводу книги "Сто авторов против Эйнштейна", не смешите меня: 1931 год. 25 лет с момента формулировки первых идей, – вполне нормально для тенденции мышления. Особенно в нначале XX века.
Забавно выглядит книга: сто авторов, вместо того, чтобы как это делается в науке, с описанием экспериментов в публичной печати и предъявлением внутренних противоречий в теории, пространно, в стили "здравого смысла", возражали одному в неком сборнике. После выхода в свет книги "Сто авторов против Эйнштейна" А. Эйнштейн заметил: "Будь я не прав, хватило бы и одного!" По поводу здравого смысла. "Здравый смысл" противоречит всей современной физике: и СТО, и ОТО, и квантовой механике, и квантовой теории поля. Для кого-то и гироскопический эффект противоречит здравому смыслу. Здравый
смысл – это просто совокупность наших устоявшихся убеждений, среди которых могут быть и неверные. Эти неправильные убеждения выявляются в науке по мере ее развития. Очень часто оказывается, что определенные представления верны лишь приближенно, обнаруживается ограниченная область их применимости. Для того чтобы отделить зёрна от плевел, нужен опыт – критерий истины. И не один, поставленный подпольно, а многократно повторяемый разными исследователями. Именно в этом суть науки. "Здравый смысл" – это к околофилософским осмыслениям. Самый лучший, действенный, многократно проверенный, способ запутаться в стройной теории, пытаться искать физический и, уж тем более, философский смысл в явлениях и конструкциях, руководствуясь "здравым смыслом". Я понимаю: мне вам ничего не доказать. Веруете, ибо абсурдно.
Это печально.
Впрочем, не всё так плохо. Если Вы не профессиональный физик-теоретик (а очевидно, что нет), то можете оставаться дальше в своём "альтернативном мире". Это вряд ли как-то повлияет на реальность.
Но Вы должны приготовиться к тому, что вы за свою эфиродинамику, ритмодинамику и т. п. будете бороться всю жизнь и, в конце концов, проиграете. В чём смысл этой борьбы? Доказать, что Эйнштейн – неправ. Ваши единомышленники в этом и так убеждены. Профессиональные физики вас даже слушать не станут. Можно конечно заработать деньги на такой деятельности, но для этого нужно иметь талант О. Бендера. А вот маргиналом стать – запросто. Ярчайший и прискорбнейший пример тому – Г. И. Шипов. Здесь на трекете выложена его книга Геометрия абсолютного параллелизма. Вышла вместе с его "монографией" Теория физического вакуума (точнее сразу после второго издания ТФВ, не имея ISBN, – почти неофициально), и составляет фактически её вторую часть. В этой книге видно, какую работу проделал Шипов в изучении геометрия абсолютного параллелизма. В мире есть специалисты по математической и теоретической физике, занимающиеся изучением пространств абсолютного параллелизма и построением гравитации на них. В Израиле, в Египте, в Бразилии, а в России – нет. Ни одного. Г. И. Шипов мог стать первым и единственным. Но, увы стал, science freak'ом. Я знал Шипова, хотя давно и не близко. Тогда это был человек большого таланта и усердия (см. книгу). Не знаю, может быть он доволен судбой (не уверен), но он мог стать блистательным физиком, а стал тем, кем стал.
Безусловно, "интересный диалог".
Один тролль из-под нескольких ников "семёнствует", а Para-noir его старательно "кормит". Я тут в приватной беседе пообщался за СТО с одним "дерзающим знать". В конце концов бросил. Забавный диалог получился. Человече верит, что современная наука не способна объяснить гироскопический эффект. Ссылки на, прости господи, учебники по общей физике для первго курса просто игнорируются. Вот нет там объяснения, и всё. Не понимает, как это так: пусть в пустом пространстве распространяется электромагнитная волна, а на достаточном расстоянии в сторону, противоположную, распространению этой волны находится материальный объект. Какое право я имею говорить, что волна распространяется в вакууме, если где-то там, пусть даже за пределами взаимодействия с рапространяющейся волны, находится материальный объект. "Вы уж определитесь, – говорит мне он. – Или волна распространяется в вакууме (абсолютно пустом пространстве), и тогда ничего кроме неё в пространстве нет, или есть какой-то материальный объект, но тогда нет никакого вакуума. А то у вас непустая пустота поулчается". То, что "пустота" т. е. вакуум, это характеристика той данной области пространства, за пределами которой поля нет, – человек или не слышит, или не хочет слышать. Вот как с такими спорить? Бесполезно...
61205087Скажите, Amer_a, вы всерьёз думаете, что десятки тысяч учёных, которые занимаются в мире квантовой теорией поля, основанной на СТО, – неправы, и только узкой группе людей (50-100 человек максимум), причем, неспециалистов в области теоретической физики, открылась истина.
Типичный демагогический приём (логическая уловка) под названием "апелляция к большинству" (argumentum ad populum).
На самом деле причина такого положения дел очень проста и носит чисто психологический характер.
Групповое подкрепление
Группово ́е подкрепле ́ние, коммуна ́льное подкрепле ́ние (англ. communal reinforcement) — социальный феномен, процесс, благодаря которому прочное убеждение внутри какой-либо социальной группы (англ. commune) формируется посредством повторения некоторого утверждения (некоторой идеи, концепции, постулата) членами этой группы. Процесс происходит вне зависимости от того, были ли проведены соответствующие исследования или подтверждено ли достаточными эмпирическими данными создаваемое убеждение настолько, чтобы быть принятым рациональными людьми. Процесс также независим от истинности или ложности повторяемого утверждения (идеи, концепции, постулата). Следовательно, распространённость в группе того или иного убеждения не является свидетельством его истинности или ложности. Часто средства массовой информации содействуют этому процессу, некритично поддерживая различные непроверенные и неподкреплённые фактами концепции или идеи, не освещая скептически даже самые нелепые из них. Фраза «[url=http:// СПАМ людей не могут ошибаться[/url]» обычно указывает на общую тенденцию без сомнения принимать информацию, подкрепляемую группой, что зачастую приводит к широкому распространению городских легенд, мифов и слухов. Групповое подкрепление объясняет, как люди могут передавать непонятные заблуждения из поколения в поколение. Оно также объясняет, как некоторые голословные рекомендации (англ. testimonials), подкреплённые всего лишь другими столь же голословными рекомендациями внутри сообщества психотерапевтов, социологов, психологов, теологов, политиков, ведущих ток-шоу и др., могут быть более убедительными и вытеснить научные исследования или точные факты, полученные незаинтересованными лицами. Групповое подкрепление частично объясняет, почему половина американских подростков отрицает эволюцию, почему многие люди верят в сотворение мира и другие библейские истории, а также почему человек зачастую верит псевдонаучным, паранормальным и оккультным утверждениям, постоянно появляющимся в СМИ. Групповое подкрепление также объясняет, почему обычно рациональные и образованные люди могут принять за правду подобные истории, когда они предлагаются «комфортной группой» в трудные психологические моменты. Каждый [url=http://traditio-ru.org/wiki/Рйнштейн]лидер культа[/url] знает о силе группового подкрепления в сочетании с изоляцией адептов от всесторонней информации.
61240632Я тут в приватной беседе пообщался за СТО с одним "дерзающим знать".
Ну и каковы результаты? Вы смогли ему пояснить суть Вашего утверждения? Что же это за среда, в которой распространяются электромагнитные волны?
tetradformalism писал(а):
61240632В конце концов бросил.
Отчего так? Ответа я от Вас так и не получил, хотя это Вы мне написали в личку, а не я Вам. Какова тогда была Ваша цель личной со мной переписки?
tetradformalism писал(а):
61240632"Вы уж определитесь, – говорит мне он. – Или волна распространяется в вакууме (абсолютно пустом пространстве), и тогда ничего кроме неё в пространстве нет, или есть какой-то материальный объект, но тогда нет никакого вакуума. А то у вас непустая пустота поулчается"
Ну и зачем Вы передёрнули то, что я Вам написал, да ещё взяли в кавычки, будто бы это цитата, а не Ваше чрезмерно вольное изложение? Напоминаю, как было на самом деле:
скрытый текст
Sapere aude писал(а):
Вы определитесь, пожалуйста. Если Вы ссылаетесь на "постулат о близкодействии", то при чём здесь СТО и пустота? А если Вы сторонник СТО и пустоты, то при чём здесь тогда близкодействие? Кроме того, как мне понимать Ваше заявление о том, пустота (вакуум) не абсолютно пустая? Если пустота не абсолютно пустая, то это не пустота. А если она пустая, то она при этом абсолютно пустая. Но я так понимаю, что Вы хотели сказать, что пустота/вакуум не содержат в себе вещество, но при этом содержат поля - особую форму материи. Верно? Тогда у меня возникает вопрос: что же такое это самое "поле" и какова его физическая природа? И ещё. Я был бы Вам чрезвычайно признателен, если бы Вы сумели объяснить с позиции официальных академических представлений о пустоте и о дальнодействии такой вот феномен: http://www.youtube.com/watch?v=MHlAJ7vySC8 http://www.youtube.com/watch?v=zw27YffJ990 http://www.youtube.com/watch?v=pcEdpb-rIX4 Желаю успехов!
Ну как, можете объяснить гироскопический эффект и работу инерциоида на крутильных весах с точки зрения СТО и пустого пространства?
Sapere аude
Забавно, но в данном случае, в демагогическом стиле говорите Вы, а не я. Всё то, что в спойлере "Групповое подкрепление" оставьте википедии. Говоря о десятках тысяч учёных, я имел ввиду поразительную особенность: изучая соответсвующие разделы все эти учёные не" зубрили" (иначе не стали бы учёными), а подвергали проверке логическую стройность теории. И никаких проблем не обнаружили (Только не надо мне про Филиппа Ленарда и "сто авторов". Я говорю о специалистах в соответсвующих областях). По поводу ЭМВ если волна распространяется в вакууме – среды нет. Если в диэлектрике, – этот диэлектрик и есть среда. Что в этом непонятного? Моя цель переписки проста: донести до Вас содержание об основных понятиях современной физики. В кавычках не цитата, а прямая речь. Учите русский язык. Объяснение гироскопического эффекта есть, например, в учебнике Савельева или учебнике Сивухина.
Прочитали ли Вы тот файл который я Вам давал. Что там непонятно объяснено. Принцип работы инерциоидов я вам описал. В общем и целом. Хотите подробно об инерциоиде на подвесе – давайте подробную схему устройства.
61267861Забавно, но в данном случае, в демагогическом стиле говорите Вы, а не я.
Очередной демагогический приём уровня детского сада под названием "сам дурак". Вот только я аргументировал свою позицию, а Вы - нет.
tetradformalism писал(а):
61267861По поводу ЭМВ если волна распространяется в вакууме – среды нет.
Вы сами себе противоречите. В этом сообщении Вы написали прямо противоположное:
tetradformalism писал(а):
Передача энергии в ЭМ-волне идёт от точки среды к точке.
Так какое утверждение из двух является ложью?
tetradformalism писал(а):
61267861Моя цель переписки проста: донести до Вас содержание об основных понятиях современной физики.
Как Вы можете их до меня донести, если Вы сами об этих понятиях не имеете никакого понятия?
Вы мне напоминаете проповедника, ничтоже сумняшеся проповедующего "Откровение Эйнштейна" и вразумляющего "заблудшие души".
tetradformalism писал(а):
61267861В кавычках не цитата, а прямая речь. Учите русский язык.
Опять демагогия и нарушение логики. Цитата - разновидность прямой речи, поэтому любая цитата является прямой речью, а Ваше утверждение - логически несостоятельным.
tetradformalism писал(а):
61267861Объяснение гироскопического эффекта есть, например, в учебнике Савельева или учебнике Сивухина.
Прочитали ли Вы тот файл который я Вам давал. Что там непонятно объяснено.
НЕТ там никакого объяснения. Там есть формулы и попытки изобразить понимание происходящих в гироскопе процессов.
tetradformalism писал(а):
61267861Принцип работы инерциоидов я вам описал. В общем и целом.
Спасибо. Что бы я без Вас делал.
tetradformalism писал(а):
61267861Хотите подробно об инерциоиде на подвесе – давайте подробную схему устройства.
Sapere аude
Откуда взялось слово "среда" я Вам объяснил в личной переписке. Если хотите, я "отрекаюсь" от некорректного сообщения и даю вам корректный вариант:
Цитата:
Передача энергии в ЭМ-волне идёт от точки системы отсчёта к точке.
Если бы в данной области пространства был, например, неподвижный диэлектрик, имело бы смысл говорить о "точках среды".
Цитата:
Вы мне напоминаете проповедника, ничтоже сумняшеся проповедующего "Откровение Эйнштейна" и вразумляющего "заблудшие души".
Да, что-то нездоровое в моей дискусси с Вами деятельности есть. Невозможно объяснить что-то человеку с позиции современной физики, если этот человек ВСЮ современную физику, начиная от классической механики считает неправильной. И требует качественно нового способа объяснения физической реальности. А у меня его нет. Именно поэтому я и бросил с вами спорить в "личке". Слишком много времени отнимает это занятие.
61270248Если хотите, я "отрекаюсь" от некорректного сообщения и даю вам корректный вариант:
tetradformalism писал(а):
61270248Передача энергии в ЭМ-волне идёт от точки системы отсчёта к точке.
Т.е. Вы отрекаетесь от научного метода в пользу догматов теории относительности? Весьма прискорбно. Боюсь, что в этом случае всё с точностью до наоборот: Вы отреклись от корректного варианта в пользу некорректного. Почему? Очень просто: никаких "систем отсчёта" в физической реальности не существует. В физической реальности существует материя. Или Вы в самом деле думаете, что в пустом пространстве (в вакууме) существуют какие-то "системы отсчёта" как самостоятельные физические объекты???
61269787Вообще-то наука основана на опытах, а не на том, кто красивее глотку порвет....
Вижу вы уже заметили книгу Оптика движущихся сред: ошибки и заблуждения об постановке и интерпретации экспериментальных истоков СТО, но по сути книги вы так ничего и не сказали - не читали.
Sapere аude
Опять двадцать пять! Чтобы горовить о вакууме, как о пустоте, в которой распространяется электромагнитная волна, совсем не обязательно, чтобы пустым было ВСЁ трёхмерное пространство. Достаточно, чтобы пустым была та часть пространства в которой распространяется ЭМВ. Вне этой части могут находиться материальные объекты, в частности – твёрдые тела, с которыми и связывается система отсчёта.
61282787Чтобы горовить о вакууме, как о пустоте, в которой распространяется электромагнитная волна, совсем не обязательно, чтобы пустым было ВСЁ трёхмерное пространство. Достаточно, чтобы пустым была та часть пространства в которой распространяется ЭМВ.
Вы ошибаетесь. Для распространения ЭМВ (электромагнитной волны) необходимо наличие ЭМП (электромагнитного поля). Никакого ЭМП в пустоте не может быть по определению. Следовательно, если ЭМВ распространяется в пустоте, это вовсе не пустота, т.к. содержит в себе ЭМП. А что такое ЭМП? Откройте словарь и прочтите, что ЭМП - это особая форма материи. Таким образом, вся Вселенная заполнена материей. В противном случае ЭМВ не могли бы распространяться в принципе. Кто-то называет эту материю эфиром, кто-то - "физическим вакуумом", кто-то - "квантовым бульоном". Суть от этого не меняется. Например, первоначально таблица Менделеева содержала в себе особый элемент - эфир. А поскольку эфир - это, по сути, неисчерпаемый источник энергии, использовавшийся практически во всех разработках Николы Тесла, т.н. "нефтяные и газовые магнаты" сочли его существование неприемлемым. В результате эфир из таблицы Менделеева "вырезали", при помощи специальной теории относительности его "отменили" (правда, в общей теории относительности его почему-то снова вернули), энергию провозгласили исчерпаемой и ограниченной (дескать на всех не хватит) и поэтому за неё надо платить денежку. Так по сей день все и платим. Подробнее можно почитать здесь: Менделеев Д.И. – Попытка химического понимания мирового эфира, 1905 Вот, кстати, что написал один из пользователь в комментариях к той раздаче:
hgfn писал(а):
44554256Уникальная книга, в ней приведена таблица Менделеева в настоящем виде, а не в том, в котором ее специально отредактировали по заказу нефтянных и газовых магнатов.
Sapere аude
Всё, что Вы написали об ЭМВ и ЭМП – представления об электродинамике середины XIX века. По современным представлениям, основанным на прямой интерпретации уравнений Максвелла, как уравненим ЭМП, явлющиегося особым видом материи, никакая среда, – ни эфир, ни "физический вакуум", ни "квантовый бульон" не нужны. ЭМВ – это не волны в ЭМП, а распространяющееся в пространстве переменное электромагнитное поле. Там, где E≡0 и B≡0 поля нет. А в тех областях пространства, где E≠0 и B≠0, – ЭМП есть. В виде ЭМВ.
Цитата:
эфир из таблицы Менделеева "вырезали", при помощи специальной теории относительности его "отменили" (правда, в общей теории относительности его почему-то снова вернули)
В ОТО никто эфир не возвращал. Вы опять какой-то беллетристики начитались. То, что эйнштейн называл гравитационное поле эфиром, ну так что ж, телевизионщики до сих пор горорят "у нас в эфире". С т. зр. ОТО гравитационное поле – есть искривление 4-мерного пространства-времени. То, что Вы неспособны это искривление себе представить, и как следствие понять (ведь искривление это ненулевой тензор кривизны, а Вам метафизические понятия подавай), – целиком и полностью Ваши проблемы.
61288249Всё, что Вы написали об ЭМВ и ЭМП – представления об электродинамике середины XIX века.
tetradformalism писал(а):
61288249По современным представлениям, основанным на прямой интерпретации уравнений Максвелла, как уравненим ЭМП, явлющиегося особым видом материи, никакая среда, – ни эфир, ни "физический вакуум", ни "квантовый бульон" не нужны.
Вы вообще в курсе, когда Максвелл написал свой "Трактат об электричестве и магнетизме"? Видимо, нет. Сообщаю: в 1873 году. А до этого он опубликовал немало статей - в 50-е и 60-е годы. Какое это время? Та самая "середина XIX века", не так ли? Похоже, Вы совершенно безграмотны в вопросах, которые беретесь тут обсуждать. Коме того, Вам вообще известно, ЧЕМ руководствовался Максвелл при строгом выводе своих уравнений? Если нет, то читайте:
Диоген писал(а):
На сегодняшний день в физике и, в частности, в электродинамике, сложилась довольно странная ситуация. Дело в том, что большинству достижений, которые мы имеем на сегодняшний день в области электротехники и радиотехники, мы обязаны выдающемуся учёному Джемсу Клерку Максвеллу, а также его уравнениям (см. уравнения Максвелла), которые он опубликовал в 1873 году в своём фундаментальном двухтомном труде под названием "Трактат об электричестве и магнетизме", стоящем в одном ряду с "Началами" Ньютона и "Экспериментальными исследованиями" Фарадея. И так уж случилось, что вот уже на протяжении более 140 лет уравнения Максвелла с величайшим успехом описывают большинство явлений природы в области электричества и магнетизма. Таким феноменальным успехом и повсеместным внедрением в практику не может похвастаться, пожалуй, ни одна из существующих ныне теорий. Тем не менее, по не вполне понятным причинам, за прошедшие 140 лет из официальных научных источников практически полностью исчезло всякое упоминание о том, чем именно руководствовался Максвелл при создании своей теории и откуда он взял свои знаменитые уравнения. Следует отметить, что Максвелл не прибегал к аксиоматическому методу при создании своей теории, т.е. ничего не постулировал, а совершенно строго и чётко вывел свои уравнения из законов гидродинамики, используя труды Гельмгольца и идеи Френеля о вихревом движении идеальной жидкости, т.е. физическую модель жидкого подвижного ЭФИРА, в котором возникают вихревые трубки ("фарадеевы трубки"). Таким образом, на сегодняшний день имеется фундаментальное научное противоречие: с одной стороны, все пользуются уравнениями Максвелла и убедительно доказывают на практике, как они хороши и фундаментальны, а с другой стороны, никто не задумывается над тем, что эти уравнения есть ни что иное как абсолютно логичное следствие взятой Максвеллом за основу физической модели эфира как идеальной жидкости. И при этом, как ни парадоксально, люди, называющие себя "учёными", под влиянием общественного мнения (!) придерживаются позиции, согласно которой "эфир не существует в природе". Однако если эфир действительно не существует в природе, и официальная наука это вполне официально признаёт, необходимо, извиняюсь за выражение, выкинуть на помойку "Трактат об электричестве и магнетизме" и забыть уравнения Максвелла как страшный сон, заклеймив Максвелла как "лжеучёного", "научного фрика" или ещё как-нибудь, чего, однако, не происходит. Почему – не понятно. Видимо, слишком уж хороши и точны уравнения Максвелла, основанные на модели эфира как идеальной жидкости. Однако время бежит, и жизнь не стоит на месте. Обнаруживаются всё новые и новые парадоксы, противоречия и несоответствия теории Максвелла с реальностью (что, впрочем, не удивительно). Ознакомиться с ними можно в замечательной книге Г.В. Николаева "Непротиворечивая электродинамика". Кроме того, существуют учёные, которые шагнули гораздо дальше, чем Максвелл, взяв за основу физическую модель эфира как реального газа (а не упрощённую модель идеальной жидкости) и создали на её основе более полные и объемлющие теории (которые пока не получили официального признания в академических кругах России по причине крайне высокой коррумпированности и ангажированности чиновничьего аппарата РАН). Одним из таких учёных является доктор технических наук Владимир Акимович Ацюковский, вот уже более 50-ти лет разрабатывающий новое направление в физике – науку эфиродинамику.
Взято отсюда. Кстати, что примечательно, пользователь, опубликовавший это сообщение, был забанен. Возможно, это просто совпадение, а возможно и нет.
tetradformalism писал(а):
61288249В ОТО никто эфир не возвращал. Вы опять какой-то беллетристики начитались.
Вы совершенно безграмотны. Впрочем, вполне с Вами согласен, что труды Эйнштейна можно смело назвать беллетристикой.
Эйнштейн А. Эфир и теория относительности. 1920 г. писал(а):
Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова.
Это именно то, что я пытаюсь до Вас донести. До Эйнштейна это "дошло", что называется, 15 лет спустя. До Вас ещё нет?
Sapere аude
Что Вы всё треплите дела столетней давности. Современная наука имеет на объективную реальность несколько bysst представления, чтом столетней давности
Цитата:
Вы совершенно безграмотны.
Ну-ну
Цитата:
Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира/
Всё жто представления столетней давности. Могу только повторить: "С т. зр. ОТО гравитационное поле – есть искривление 4-мерного пространства-времени".
61289349Современная наука имеет на объективную реальность несколько bysst представления, чтом столетней давности
Ну так просветите, что это за "несколько bysst представления" такие. Пока что я вижу, что ваша аргументация, да и книжки*, которые Вы выкладываете, не выходят за рамки физики 100-летней давности. *Пользователь tetradformalism (идентификатор 32999180), видимо, не вынес позора и попросил удалить свой аккаунт, поэтому ссылка перестала работать.
tetradformalism писал(а):
61289349Ну-ну
Демагогическая уловка под названием "высмеивание" из категории "отвлекающий манёвр". Суть уловки: представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.
tetradformalism писал(а):
61289349Могу только повторить:
И это всё, что Вы можете - бездумно повторять написанное в учебниках и приводить их скриншоты, ни на секунду не удосуживаясь критическим осмыслением их содержимого? Печально. Очень печально. Впрочем, если Вы обучались на физфаке, в этом нет ничего удивительного.
Sapere аude
Обучался я на матфаке, mon cher. Ну потом аспирантура по мат.физике, кандидатская (ещё в СССР, правда в самом конце), PhD (уже в Европе).
Впрочем, это всё неважно. Предлагаю здесь дискуссию прекратить и продолжить в другой теме.
61291002Обучался я на матфаке, mon cher. Ну потом аспирантура по мат.физике, кандидатская (ещё в СССР, правда в конце), PhD (уже в Европе).
Были бы Вы физиком, голубчик, Ваш позор не знал бы границ. Вас оправдывает лишь то, что Вы - математик. Я прекрасно понимаю, что математическая физика является разделом математики, где критерием истинности является математическое доказательство, а не эксперимент (о чём в открытую пишется в той же Википедии). Кроме того, математика не относится к естественным наукам, изучающим природу. Поэтому требовать от Вас понимания природы, в принципе, столь же бессмысленно, как требовать его от доктора юридических наук.
tetradformalism писал(а):
61291002Предлагаю здесь дискуссию прекратить и продолжить в другой теме.
В принципе, поддерживаю, но вести дискуссию с математиком о природе ("физика" в переводе с греческого - природа) особого смысла не вижу. Аксиоматический и научный методы, знаете ли, несовместимы и, я бы даже сказал, диаметрально противоположны - как наука и религия, материализм и идеализм. В математике аксиоматический метод работает. Там можно сказать нечто вроде "представим, что человек имеет форму шара..." или провести "мысленный эксперимент". В физике же говорить "пусть пространство будет пустым, а эфир - отсутствует в природе..." совершенно недопустимо. Да и "мысленные эксперименты" в физике проводить категорически противопоказано, т.к. это в корне противоречит самим основам научного метода. При таком подходе мы получаем не науку, а, в лучшем случае, научную фантастику - плод чьей-то разыгравшейся бурной фантазии, явившийся результатом проведения "мысленных экспериментов".
Считаете Арифова и Мицкевича отрицателями СТО и ОТО?
да! из аннотации к этой книжонке:
Цитата:
Втретьей главе книги из точного решения уравнений тяготения и конкретных численных расчетов делается вывод, что гравитационный коллапс тяжелых масс и черные дыры не являются необходимым следствием теории относительности.
Дорогой(ая) seggah! Вы или тролль, или идиот. Судя по Вашей активности на этом ресурсе, форуме физфака МГУ и Астронете – скорее второе... Читайте внимательнее книгу, или хотя бы предисловие Мицкевича. Или Мицкевич – тоже отрицатель ТО?
Сами то Вы по мере скромных сил с наследием Эйнштейна боретесь (на форумах, разумеется), подтасовывая факты и делая голословные утвеждения.
Выдача желаемого за действительное, как в данном случае, – печальный симптом. Дальше всё будет только хуже. P.S.: Ждём от Вам подтверждений противоречия ОТО и хаотической динамики. Со ссылками на работы, опубликованные в реферируемых журналах.
64699906Я был студентом Леннура Ягья Арифова. У него нет и намека на "альтовость". Он - живой эталон и ученого и человека.
Хорошая книга, интересная. Есть там некоторые отклонения от ОТО, но в целом все в рамках.
Трудности ОТО тут хорошо представлены.
Также показан и рассчитан объект, который может быть альтернативой Черной дыре.
