lankano · 15-Мар-09 11:07(15 лет 11 месяцев назад, ред. 26-Июл-09 13:55)
Бесы / Les PossedesГод выпуска: 1988 Страна: Франция, Чехословакия Жанр: Драма Продолжительность: 01:50:02 Перевод: Профессиональный (многоголосый, закадровый) + оригинальная французская дорожка Русские субтитры: есть (внешние)Режиссер: Анджей Вайда / Andrzej Wajda В ролях: Омар Шариф, Ежи Радзивилович, Бернар Блие, Изабель Юппер, Петр Махалица, Божена Дыкиль, Филиппина Лерой - Болье, Шамбон Филипп, Шатлен Жан - Квентен, Мале Лоран, Мартен Реми Описание: Нашумевшая в Европе экранизация одного из самых странных и зловещих романов Ф. М. Достоевского. В свое время Вайда поставил 'Бесов' на сцене Старого театра в Кракове, чуть позже - в США. Режиссёр осмелился говорить о соблазне тотальной власти и дьявольской идее 'всеобщего счастья' и долгое время оставался в одиночестве. К середине 1980-х его любимые польские актеры постарели, да и французские продюсеры потребовали, чтобы в фильме, снятом на их деньги, были заняты французские звезды. Вайда до сих пор уверен, что у поляков и русских получилось бы лучше, но лучшего фильма по 'Бесам' пока не снято.Качество: DVDRip Формат: AVI Видео кодек: XviD Аудио кодек: AC3 Видео: 672x412 (1.63:1), 25 fps, XviD build 46 ~1506 kbps avg, 0.22 bit/pixel Аудио: Audio #1: 48 kHz, AC3 Dolby Digital, 2/0 (L,R) ch, ~192.00 kbps avg Audio #2: 48 kHz, AC3 Dolby Digital, 2/0 (L,R) ch, ~192.00 kbps avg
А как может быть фильм по Достоевскому, снятый мэтром польского кинематографа с непревзойденной Изабель Юппер в роли Марии и Омаром Шарифом в роли Степана??!
Нужно полагать, зрелище захватывающее, не для слабонервных
Когда я первый раз смотрел, меня очень зацепило.
himikatus
salut, vorbesti cumva romana?
vroiam sa te intreb despre demonii, les possedes, de andrzej wajda...daca stii de unde sa iau o subtitrare in engleza..franceza, italiana...roamana sigur nu gasesc...
народ как филмец ...........скажите плиз[/quote
Фильм посмотреть стоит, однозначно, но... Как-то "русским духом" в нем не очень пахнет. Видно, что это кино снято на Западе и для Западного зрителя. Есть там вольности с сюжетом, придуман ряд сюжетных ходов, которых не было у Достоевского, много важного опущено. Некоторые актеры вряд ли понимают суть романа и тех героев, которых они призваны играть. Но Вайда не был бы Вайдой, если бы не сделал качественный и в целом неплохой фильм. Кстати, он мне напомнил вайдовский же более ранний фильм "Сибирская леди Макбет" (по Лескову). Условная Россия, условная Сибирь, страсти-мордасти, бородатые русские мужики. Возращаясь к "Бесам". Интересная смесь развестистой клюквы и "достоевщины". Кстати, во французском оригинале название дано как "Les Possedes" - то есть не "Бесы", а скорее "Одержимые бесами". Это несколько иное дело, не правда ли?
Мой отзыв: Начал смотреть, даже и до середины не досмотрел, не смог, по моему скромному мнению фильм не удался, мне кажется что польский режиссёр не понял Достоевского, он снял картину только о том почему произошла революция, дальше он не увидел. Так же хочется отметить что актёры совершенно, мне кажется не понимают своей роли, например Пётр Верховеский при встречи с отцом, начинает ему с жаром доказывать свои взгляды, спорить с ним, складывается впечатление о молодом горячем "живом" человеке. Но по прочтению книги у меня сложилось совершенно другое впечатление, а имено что Пётр совершенно убеждённый, уверенный в своих взглядах до того что спорить не считает нужным, он абсолютный циник, реалист, лишённый романтического воображения, точнее чистого воображения, такой вот социальный дарвинист, он лишён всякой чести и нравственности, и считает это абсолютной глупостью и отсталостью. И с отцом он не спорить а глубоко его презирает, и говорит он с ним только чтобы сделать ему больно, чтобы мучить его, хочет чтоб тот понял своё ничтожество. Также обращает на себя как и всегда в зарубежных фильмах о России "наигранность" в плане бытовой жизни и общения. Видно также что наверно режиссёру не хватило денег, так как одежда и декорации театральные. В плане экранизации мне больше нравится наш фильм режиссёров Дмитрия и Игоря Таланкиных 1992г, ссылка: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1622380
Мне фильм в целом понравился! Скорее не как экранизация великого произведения, а некое дополнение, отрывок из жизни главных героев. Етественно события в фильме очень урезаны, многие главные герои вообще в нем отсутствуют (Варвара Петрована, например). Также характеры некоторых персонажей не соответствуют тем, что в книге. Так, Шатов в фильме похож на размазню, какой-то пугливый, но очень добрый. В книге же он скорее вспыльчивый, прямой и немного даже жесткий человек. Да и внеше не похож. Но вот некоторые герои в фильме очень даже понравились: Степан Верховенский в роли Омара Шарифа, понравились Кириллов и Лиза, а уж Ставрогин в роли Ламбера Вилсона вообще верх совершенства! Также сетра Лебядкина соответствует описанному в книге, в отличие от нашей экранизации 1992 года.
Мое мнение - фильм стоит смотреть, но ожидать от него много нельзя, т.к. для столь колоссального произведения вообще очень сложно сделать удобоваримую экранизацию.
Русскую классику должны снимать люди с русской ментальностью. Иначе все будет фарсообразно. И громкие имена режиссеров тут ни при чем.
Забавно, что ливановский Шерлок Холмс великолепен (как пример просто), а вот импортный Онегин - просто безобразен. Загадка прямо.
Последнее, что вспомнилось - Анна Каренина с Марсо в главной роли. Да, Марсо как женщина и актриса мила, обаятельна, но даже она не смогла вытянуть этот ужасный фильм. Как вспомню хасидоподобного Левина (не зватает только кипы), брр.
я тоже думаю, что фильм не удался.
заставила себя досмотреть до конца, глубоко разочаровалась.
то ли Вайда в сокращении "Бесов" читал, то ли просто не понял.
основная (все основные!!!) мысли книги утеряны в монотонном пересказывании содержания книги, такое впечетление, что у режиссера отсутствовало понимание того, что он делает, когда снимал эту картину даже 3 рука не поднимается поставить
обидно за Достоевского и столь философски глубокое произведение.
lankano, спасибо за раздачу, однако...
Странно и удивительно, но фильм очень слабый, очень примитивная экранизация - при том, что в подготовке сценария принимала участие Агнешка Холланд.
Оставлена только линия Шатова - Ежи Радзивилович играет неплохо, но это никак не Шатов - вид у него слишком интеллигентный.
Капитан Лебядкин, Кириллов, Шигалёв, студентка - нелепые карикатурные образы.
Степан Трофимович в исполнении Омара Шарифа - дикость... особенно когда другие герои обращаются к нему просто "Степан". Понравился только Пётр Верховенский - отлично сыграл Jean-Philippe Écoffey.
И ещё Изабель Юппер - Мария Шатова - тоже хорошо сыграла, но это самостоятельный образ - вне фильма. Но нет Варвары Петровны, Юлии Михайловны, Кармазинова, бала, "кадрили литературы" -
этого всего ВООБЩЕ НЕТ в фильме!!
Господи ! И это считается удачной экранизацией ? Всё скомкано до неприличия, один Омар Шариф чего стоит я не говорю уже о других. Развесистая клюква для запада и поклонников Вайды - гения всех времён и народов. Венцом его академической деятельности стала очередная клюква - страшилка про НКВД "Катынь". Как говорится - маразм крепчал.
Сам сейчас перечитываю, после просмотрю нашу экранизацию 1992 года. а потом этот фильм Вайды, а современный сериал даже качать нет желания, уверен. что снова провально
Итак, перечитал, пересмотрел и нашу экранизацию 1992 года и сей фильм! Вывод: Если нет желания читать, то ты лентяй и неуч, но времени и сил все-равно не хватает, тогда смотри "Бесы" Вайды! Он и короче и настроение, характер романа передает точнее и более соответсвует сценам в книге! В нашей экранизации все просто кричит: мы дилетанты и пытаемся снимать кино! Что говорить, если Алексей Кириллов(один из ключевых и важных персонажей) застрелился в туалете, во время мочеиспускания(извините за детали)! В книге такого нет, да и подумать о таком Достоевский, скорее всего, не смел! Слишком много бредятины от режиссера и сценаристов! Про актеров вообще, можно даже не говорить!
Удивительно. Но откуда Достоевский в 1872 году мог знать о том, что случится в России через четверть века. И ведь знал!! За то и боюсь их читать. Такие писатели не от мира сего.
Решила я вот спустя 2 года опять этот фильм с милым посмотреть... Что-то не те уже впечатления - с психодэлом уж очень намутили! Я конечно, понимаю, что у Достоевского все персонажи личности колоритные, неординарные, страстные, но в этой экранизации эта черта передана уж слишком неумело, гротескно! Персонажи оставляют впечатление этаких психованых невротиков. Единственный персонаж, который заворожил, это Ставрогин (именно таким я его себе и представляла). Короче, странный какой-то фильм! Пыталась также посмотеть две наши экранизации (старую и новую), так по мне они еще хуже этой! Жду нормальной добротной экранизации, как "Идиот" и "Братья Карамазовы".
Лучше нашей экранизации 1992 года по атмосфере, но тоже слишком урезано, да и нафантазировал Вайда лишнего с несостоявшейся поркой Шатова, Лизой рядом с умирающим Степаном Трофимовичем, и что Ставрогин буквально настаивал на смерти Шатова тоже не соответствует книге.
Впрочем, насколько я знаю, Вайда пользовался второисточником - инсценировкой Альбера Камю (который, однако, в этом романе разобрался хорошо).
В общем, надо бы, пожалуй, ещё почитать текст вайдовской пьесы по "Бесам" для более точной оценки.
Это ужасно... По сюжету Достоевского не русский режиссер способен снять только детектив или криминальную драму - и больше ничего. В Дмитрии Карамазове он увидит только альфонса, подставленного Смердяковым, в Раскольникове - грабителя-неудачника. Зря они лезут в нашу классику - им ее не понять никогда, и особанно такому нудному и тупому плагиатору, как Вайде, раскрученному сегодня до небес за свою грязную, лживую и по-польски сопливую "Катынь". Эта же поделка, кстати, навсегда уничтожила в моем сознании Гармаша - надо думать, в чем снимаешься и как это сказывается на настоящем и будущем твоей Родины. Жадного до денег Гармаша втянули в эту грязь специально, дабы придать проекту объединенный русско-польский интернациональный характер осуждения, и если Гармаш этого не понял - тем хуже для него.
Впрочем, что взять с Гармаша? - это в РФ он звезда экрана, а во времена Леонова, Папанова, Евстигнеева, Матвеева, Герасимова и других играл бы он "пятно второго плана", а таким, как Безруков и ему подобным даже "кушать подано" вряд ли досталось бы. Отечественное кино мертво, и никакая про-голливудчина его не оживит - нужна смена системы, при которой оживет и задышит культурным многообразием русская социальная сфера, загнанная сегодня в режим животного выживания при непрерывно идущей "войне всех против всех". Отсюда и кино про "войну всех против всех" - причем исключительно тупое и копмлиментарное только по отношению к бандитам-удачникам.
Если вы читали роман, то понимаете, что это убожество.
Зачем французы берутся снимать роман русского философа и писателя, причем совсем русского, не понимая русской культуры? русской русской.
Господи, о чем фильм?? Совсем не о том. Во-первых, действительность, видно, что не Россия и "appearance" актеров совсем не подходит. Господь, что они сделали с Лебядкиной? А со Степаном Трофимовичем? Единственный хороший,по-моему, это Кириллов и сыграл очень хорошо. Во-вторых, актеры машут своими ручонками, не понимая сути. Русские, конечно, экспрессивные, но движения и жесты не характерные.
"Бесы", а кто главный бес?? Сюжет со Ставрогиным вообще выкинули.
В общем, впечатление напыщенное. Мне так и видится итальянское лицо старшего Верховенского. бр.
Прослушал аудиокнигу буквально месяц тому назад. Супер.
Решил посмотреть кино версию. Посмотрел пока-что всего минут десять. Пришел в тихий ужас.
Что это такое? Я из первых этих 10-ти минут практически ничего не понял. Мало того, что в книге все абсолютно не так, актеры подобраны ужасно (Я только сейчас понял из прочитаного выше что это был Степан Трофимыч...). Идеи переданы абсолютно неверно. Кто не читал книгу по всей видимости в самом фильме вообще ничего не поймет. События развиваются быстро и как бы без особого смысла. Набор кадров какой-то.
Желания смотреть дальше особого нет, но все же попробую перебороть себя и досмотреть. Уверен, что не изменю своего мнения. Так что рекомендую слушать аудиокнигу, и не жалеть о потраченном времени. Просмотр этого фильма будет именно потраченным временем.
Не читал, не слушал, русские экранизации не смотрел - наверное это даже лучше, сравнивать не надо и нет предвзятого отношения. В целом, по сюжету всё ясно, что тогда творилось: беспредел революционеров, продажность чиновников, скотское отношение богатых к бедным и погружение России в бездну, действительно, бесовщины.
Пока никто не смог экранизировать "Бесов". Бытует мнение, что этот роман и есть из разряда "неэкранизируемых". Безусловно, А.Вайде и всем создателям этого фильма не удалось достичь абсолюта, но все равно это лучшая попытка киноинтерпретации признанного шедевра. Автору раздачи отдельный респект.
31260010Русскую классику должны снимать люди с русской ментальностью. Иначе все будет фарсообразно. И громкие имена режиссеров тут ни при чем.
Согласен. Слаба кишка у Вайды на экранизацию Федор Михайловича. Я смотрел его же спектакль в Москве в 90-е, тоже слабый.
Надежда на Хотитненко, может у него получится.
Просто сон разума какой-то. Господа, а вы пьесу Камю читали, прежде чем отзывы писать? Написано - по мотивам романа Достоевского. Какие могут быть после этого претензии, что акценты фильма смещены?
Верховенский (Жан-Филипп Экоффе) - великолепный провокатор, так и светится на лбу, что - подлец. Шатов интеллигентен. Ставрогин надменен. Трущобы, где живут Кириллов и Шатов, сняты очень достоверно.
Массовка, одежды, пейзажи - все достойно. Не гоните.
Естественно, роман Достоевского читать надо заранее, иначе запутаетесь в персонажах. Попробуйте сами вместить такой сюжет в 2 часа фильма.
Все русские фильмы у Вайды понравились - и этот и 'Настасья' и 'Леди Макбет' по Лескову...
Фильм понравился. Не понимаю, что народ так придирается. Фильм - не пересказ романа. Это кинопрочтение.
У каждого оно свое. Прекрасная игра актеров. А проблемы бесконечно актуальны...
Не надо быть Достоевским, чтоб кроме баловства в достоевщину и "русский дух" предсказать то, чем может обернуться "соблазн тотальной власти и дьявольская идея всеобщего счастья". Прочитал я "Их" в бумаге - СПб, "Азбука-классика", 2005, сделал 17 пометок, последняя на странице 580 касается следующего -
Цитата:
Для того, между прочим, вы и сплотились в отдельную организацию свободного собрания единомыслящих, чтобы в общем деле разделить друг с другом, в данный момент, энергию и, если надо, наблюдать и замечать друг за другом. Каждый из вас обязан высшим отчётом. Вы призваны обновить дряхлое и завонявшее от застоя дело; имейте всегда это пред глазами для бодрости. Весь ваш шаг пока в том, чтобы всё рушилось: и государство, и его нравственность. Останемся только мы, заранее предназначившие себя для приёма власти: умных приобщим к себе, а на глупцах поедем верхом. Этого вы не должны конфузиться. Надо перевоспитать поколение, чтобы сделать достойным свободы. Ещё много тысяч предстоит Шатовых. Мы организуемся, чтобы захватить направление: что? праздно лежит и само на нас рот пялит, того стыдно не взять рукой.
Это слова Достоевского, но не его мысли. Это идеи экстремистской организации под названием таким то. Я так на полях и записал "программа ЦК РСДРП(б)", которой, понятно, на момент написания романа ещё и в помине не было. Это да, это их дела, фрейдистов-подвальников этих, народников, эсэров, Парвусов, Лениных, Троцких, Сталиных и прочего исторического сброда. Вопрос в другом. Нужно ли быть великим пророком, чтобы понимать, что "весь ваш шаг пока в том, чтобы всё рушилось: и государство, и его нравственность" - это то, что гарантированно НЕ хорошо кончится, если начнётся? Ещё один известный бородатый дядька, например, ясно осознавал это, звали его Столыпин, и он жёг братву калёным железом, повышал благосостояние среднего сословия, и завещал Романову не ввергать Россию в социальные катаклизмы посредством войн с кайзерами ибо это может стать благоприятной средой под ободком унитаза для всевозможных калмыко-жидо-обиженных революционеров, у которых нет своей родины, а на чью-то им и подавно плевать и они не преминут выместить свою злобу за свою ущербность и безродность на царственной особе в екатеринбургском подвале. Не хочу особо ничего очерчивать и бороду не ношу, но я, например тоже с точностью до подпункта просчитал, чем обернётся Оранжевая революция на Украине осени 2004 года, с точностью до события на много лет в перёд - всё сбылось. Это не сложно, если зреть в корень сути явления и объективно его оценивать, а не напускать на тот же роман Достоевского невиданного туману невиданной заумности. Более того, некоторым кружковцам помаранча ещё в разгар самой революции я прямо говорил, чем дело кончится - они смеялись, "ну что ты, Шатоф, понимаешь". Теперь когда я их встречаю, они молчат и опускают глаза, а особо отборные начинают выискивать оправдания одной дури, ещё глубже погружаясь в дурь другую. Глупость человеческая неистребима - это закон. И Достоевский своим сочинением поиздевался над этим законом. Что же Фёдор Михайлович предложил своим читателям "на злобу дня"? Он взял некие политические с далеко идущими последствиями идеи, сделал по ним логичный и очевидный вывод и окутал всё это дело семисот страничным художественным мылом - боже мой, что только не происходит в этом романе, один только чай раз пятьсот пьют, и стенают "русский дух", русский арт-хаусный дух об особом пути России, об воровстве икон и разискреннейшем раскаяньи по сему моменту, рехнутые губернаторы, комбинации с Лебядкиными, то один женился на полоумной, то другая родила от первого, а третьего собираются убить, чтобы укрепить власть в кружке - и всякий прочий бред, мох и болото. Роман "Бесы" Фёдора Михайловича Достоевского - зануден. Это арт-хаус литература. Любая достоевщина переведённая в театральную постановку или кинофильм чревата тяжелейшим кривлянием. И не имеет никакого значения какое это кривляние - польско-французское или посредством "русской ментальности" с выпученными глазами Идиота в исполнении Евгения Миронова. Зато у Вайды насыщенная и уютная картинка, а вот дутой значительности ему тоже не удалось избежать, да это и не возможно, если речь идёт о позднем перегоревшем после "Преступления и наказания" Достоевском. Спсб.
Александр, поспорю с вами немного, как обычно
В 1870 году увидеть бесовщину 1917 - для этого все-таки надо было быть Достоевским (не перегоревшим, перегоревший такую тему не поднимет) - ибо больше никто из русских писателей 19 века в этом ключе не высказался и близко. А Столыпин был намного позднее.
Хотя исторические поводы написать нечто подобное были - французская революция 1789-99 года с казнью монарха и пожиранием фракций пауков друг-другом, пока безликие полчища новой генерации не пожрали главного из насекомых - Робеспьера, вместе с его педипальпами. Вайда, кстати, на эту тему тоже высказался в фильме 'Дантон'. Чем не ничтожество Сталин, повторивший историю через полтора века, но разве что не сожранный?
А зануден или нет роман, так это все то-же дело вкуса. Для кого - арт-хаус, для меня - самый что ни на есть мейнстрим... PS Прикольно, что именно в год, когда Федор Михайлович принялся за роман, родился тот самый мальчик Володя.
А как может быть фильм по Достоевскому, снятый мэтром польского кинематографа с непревзойденной Изабель Юппер в роли Марии и Омаром Шарифом в роли Степана??!
Нужно полагать, зрелище захватывающее, не для слабонервных
Когда я первый раз смотрел, меня очень зацепило.
Верю. Смотрела фильм "Театр совести" Анджея Вайды, и там действительно говорится и показывается о страстной постановке фильма "Бесы".
В 1870 году увидеть бесовщину 1917 - для этого все-таки надо было быть Достоевским (не перегоревшим, перегоревший такую тему не поднимет) - ибо больше никто из русских писателей 19 века в этом ключе не высказался и близко. А Столыпин был намного позднее.
Странно что вы не находите некоторые тревожащие признаки в те времена в нигилизме, атеизме, а как же еще одно уже очень знакомое нам явление как терроризм -покушение на Александра II следуют одно за другим, в целом их было где то около 14, идеи народничества и бунтарства распространялись в те времена с сокрушительной силой пожара, умственные брожения находили благодатную почву в либеральной интеллигенции того времени что во многом привело к действию таких террористических организаций как Народная воля. Так что Достоевский видел эти жутковатые тенденции, причем тут Французская революция, хоть и страшная но несколько отдаленная по времени для воздействия на творчество писателя. Мне нравится Альбер Камю. Я знаю, что он восхищался Федором Михайловичем. Буду смотреть его постановку Бесов в прочтении Анджея Вайды, это будет мой второй опыт Вайды по роману Ф.М., первый - Настасья, вещь восхитительная. Надеюсь эта тоже покорит. Спасибо.
Я конечно, понимаю, что у Достоевского все персонажи личности колоритные, неординарные, страстные, но в этой экранизации эта черта передана уж слишком неумело, гротескно! Персонажи оставляют впечатление этаких психованых невротиков. Единственный персонаж, который заворожил, это Ставрогин (именно таким я его себе и представляла). Короче, странный какой-то фильм! 
