Nikitos57 · 12-Янв-08 01:41(16 лет 9 месяцев назад, ред. 20-Апр-16 14:31)
Боевые машины Уралвагонзавода - Танк Т-72 Год выпуска: 2004 Автор: Сергей Устьянцев, Дмитрий Колмаков Издательство: Управление информации и связи с общественностью ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод", ООО "Издательский дом "Медиа-Принт" Серия: Боевые машины Уралвагонзавода Формат: PDF Качество: OCR с ошибками Количество страниц: 198 Описание:
Несколько слов о содержании нашей книги. В первой главе - "Отцы" и "дети"? Из истории харьковского и нижнетагильского танковых КБ в 1940 - 1950-е гг." - рассказ об истории создания в конце 1940-х - начале 1950-х гг. на базе конструкторского бюро Уральского танкового завода (до войны Харьковский завод №183) двух самостоятельных и даже конкурирующих КБ - нижнетагильского и харьковского. Если отвлечься от разнообразных личностных мотиваций и обстоятельств, то можно утверждать, что разделение коллектива "старого" КБ произошло по причине разных подходов к методологии совершенствования боевых машин. Сторонники эволюционного развития остались в Нижнем Тагиле, приверженцы революционных методов во главе с А.А.Морозовым вернулись в Харьков. Глава вторая "Победа... после приказа о капитуляции..." посвящена истории превращения в Нижнем Тагиле харьковского танка Т-64А, который Уралвагонзавод должен был выпускать в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР, в совершенно новый танк Т-72. Именно здесь эволюционный стиль тагильского КБ, "тактика малых шагов" доказали свою высочайшую эффективность, поскольку тагильчанам пришлось не только конкурировать с харьковским КБ во главе с самим А.А.Морозовым, но и переламывать убеждения и мнения многих крупнейших партийно-хозяйственных деятелей, в том числе всемогущего Д.Ф.Устинова. В третьей главе "Звездные бега" танков, КБ и заводов" - повествуется о непрерывном двадцатилетнем соревновании трех отечественных основных танков - Т-72, Т-64 и Т-80 и, соответственно, стоящих за ними конструкторских бюро и заводов, а также об итогах развития отечественного танкостроения к концу 1980-х гг. Содержание четвертой главы определено ее названием "Огонь сражений и медные трубы СМИ". В ней, после краткой предыстории появления танков Т-72 за рубежами СССР, изложены материалы о реальных, доказанных в боях качествах "семьдесятдвоек". Основной метод изложения - противопоставление публикаций "свободной прессы" и профессиональных воззрений, прежде всего тех специалистов, которые встречались с танками Т-72 что называется "лицом к лицу" и с разных сторон фронта. Пятая глава - "Верность традициям" - посвящена истории танкового производства в Нижнем Тагиле в 1990-е гг., в тот период, когда, по прогнозам многих за рубежом и в нашей стране, эта отрасль должна быта исчезнуть без следа. Ответ на вопросы, почему это не произошло и почему на это не стоит надеяться, мы и попытались сформулировать. Эпилог - своеобразное подведение итогов, оценка
исторического опыта создания, развития и производства танков серии Т-72. И на основе этого - определение подходов к танку нового поколения. Разумеется, речь не идет о каких-то конкретных чертах и особенностях перспективной боевой машины. Мы обозначаем лишь наиболее рациональный, с нашей точки зрения, путь создания перспективного танка, который позволит относительно быстро и без чрезмерных затрат вывести российские бронетанковые войска на принципиально новый уровень. Чтобы не перегружать основной текст техническими подробностями и цифрами, таблицы сравнительных тактико-технических характеристик "семьдесятдвойки" и ее отечественных и зарубежных аналогов (в хронологическом развитии) приводятся в Приложении к
настоящему изданию. Доп. информация: Н.А.Малых, генеральный директор ФГУП "ПО "Уралвагонзавод":
К читателям книги
Танковая судьба была предрешена Уральскому вагоностроительному заводу практически с самого рождения. Еще до начала Великой Отечественной войны он был утвержден дублером Харьковского завода по выпуску танков Т-34, но фактически, когда настала трудная година, превратился в основного производителя этой великолепной боевой техники. За четыре военных года с конвейера сошли десятки тысяч "тридцатьчетверок" - каждая третья бронированная машина, участвовавшая во Второй мировой, была сделана в Тагиле.
И в мирное время Уралвагонзавод остается одним из главных поставщиков бронетанковой техники для Российской армии, с успехом представляет страну на международных выставках. Авторитет на мировом рынке оружия завоевать не просто, и то, что наш "летающий" Т- 90С пользуется высоким авторитетом, повышает рейтинг Отечества среди других государств.
Надежность, маневренность, высокие боевые характеристики танка - качества, неизменные для всех боевых машин, выпущенных Уралвагонзаводом но между Т-34 и Т-90, не считая промежуточных вариантов, была машина, которая вошла в историю как самый массовый танксовременности - Т-72. В 1974 году начался серийный выпуск "семьдесятдвойки", однако и тридцать лет спустя
она наравне со своим преемником Т-90 обеспечивает обороноспособность России, успешно служит в армиях многих стран, превосходя по своим характеристикам бронетанковую технику самых развитых государств мира.
Боевые машины Уралвагонзавода описаны много раз, количество публикаций в периодической печати, книг и фильмов о них не поддается учету. Однако авторы этой книги в основном уделяют внимание тактико-техническим характеристикам и примерам боевого применения танка Т-72. Читатели получат возможность, что называется, из первых рук узнать о том, почему Уралвагонзавод,
который, как и другие отечественные оборонные заводы, в отличие от западных конкурентов, не располагая в полном объеме суперсовременными технологиями, выпускал танки с характеристиками, неизменно превосходящими западные аналоги. Эта тенденция, прослеживаемая в 1930 - 1990-х годах, дает основание утверждать, что в нашей стране была создана своя конструкторская школа,
сформирована оригинальная технологическая культура танкостроения. Та самая индустриальная культура, что является предметом гордости для соотечественников и предостережением для всех тех, кто всерьез надеется на ослабление Российского государства.
Самое главное, что получит читатель книги "Боевые машины Уралвагонзавода. Танк Т-72" - это представление о людях, создававших и создающих лучшие в мире танки. Профессионалы высочайшего класса, конструкторы и технологи, производственники, которые сделали бы честь любому западному военному ведомству, они, не щадя себя, увлеченно и настойчиво решали задачи, которые ставила перед ними Родина. Бессмертным делам уралвагонзаводцев и посвящается эта книга, открывающая новую серию.
Авторам книги о танке Т-72 инженеру-конструктору Д.Г.Колмакову и историку С.В.Устьянцеву удалось воссоздать процесс творчества, который сопровождал рождение популярнейшего танка 20-го века, показать историческую обстановку и обосновать сделанные выводы. Книга получилась интересной, познавательной и внесет значительный вклад в популяризацию достижений отечественной науки и производства, в укрепление высокого имиджа русского оружия.
При "уралвагонзаводе" организован целый отдел, который занимается написанием
специалисты из этого отдела очень ловко подменяют понятия, очень быстро находят недостатки у конкурентов, очень быстро забывают определённые периоды истории и т.д. - их "способности" можно долго перечислять. Почему они это делают? Дело в том, что с середины 70-х на вооружение СА поступали сразу 3 разных танка Т-64, Т-72 и Т-80 - каждый со своими достоинствами и недостатками. Цель этих книг - показать, что именно уральская броня крепка, и именно их танки быстры. Я скажу так - показывать надо было на гос. испытаниях, а не писать сейчас всякое враньё, а на счёт конкурентов уралвагонзавода - в других КБ сидели не дураки и Т-64 и Т-80 - танки не плохие, а многие обвинения в их адрес надуманные.
На счёт революционного пути и создания 64-ки - а разве Т-34 и КВ не были революционными? Разве не этой революционности у них были выше характеристики, чем у немецких танков? П.С. по характеристикам Т-90 уступает западным танкам - наверное от того, что специалисты с уралвагонзавода сосредоточились на написании книжек.
И в мирное время Уралвагонзавод остается одним из главных поставщиков бронетанковой техники для Российской армии, с успехом представляет страну на международных выставках. Авторитет на мировом рынке оружия завоевать не просто, и то, что наш "летающий" Т- 90С пользуется высоким авторитетом, повышает рейтинг Отечества среди других государств.
Честно говоря это не так - по основным характеристикам Т-90 уступает современным натовским танкам. Что касается авторитета на мировом рынке - Россия экспортирует танки в основном в не самые богатые страны. П.С. "летающими" называют танки Т-80 с газотурбинными двигателями (ГТД) - у конкурента Т-90 - Т-80У ГТД-1250 (1250 лошадиных сил), а у Т-90 до 2000 года были В-84МС (840 л.с.), с 2000 г. - В-92 (1000 л.с.)
П.С. №2 Я не противник Т-90 или какого либо Российского/Советского танка - я сторонник прекращения замалчивания проблем которые сейчас существуют во всём Российском ВПК, и их сокрытия распеванием песен о крепости брони Российских танков.
П.С. "летающими" называют танки Т-80 с газотурбинными двигателями (ГТД) - у конкурента Т-90 - Т-80У ГТД-1250 (1250 лошадиных сил), а у Т-90 до 2000 года были В-84МС (840 л.с.), с 2000 г. - В-92 (1000 л.с.)
Основное назначение танков, отнють, не полеты. Если бы было иначе, им бы приделали крылья.
П.С. "летающими" называют танки Т-80 с газотурбинными двигателями (ГТД) - у конкурента Т-90 - Т-80У ГТД-1250 (1250 лошадиных сил), а у Т-90 до 2000 года были В-84МС (840 л.с.), с 2000 г. - В-92 (1000 л.с.)
Основное назначение танков, отнють, не полеты. Если бы было иначе, им бы приделали крылья.
Начнём с того, что я говорил о другом и тему полётов и крыльев не поднимал - это раз.
Во-вторых способность делать "полёты" появилась после установки на танк мощного газотурбинного двигателя от которого зависит манёвренность и живучесть танка.
П.С. "летающими" называют танки Т-80 с газотурбинными двигателями (ГТД) - у конкурента Т-90 - Т-80У ГТД-1250 (1250 лошадиных сил), а у Т-90 до 2000 года были В-84МС (840 л.с.), с 2000 г. - В-92 (1000 л.с.)
Основное назначение танков, отнють, не полеты. Если бы было иначе, им бы приделали крылья.
Начнём с того, что я говорил о другом и тему полётов и крыльев не поднимал - это раз.
Во-вторых способность делать "полёты" появилась после установки на танк мощного газотурбинного двигателя от которого зависит манёвренность и живучесть танка.
"Эффективность" той или иной единицы при применении в боевых действиях зависит от совокупности факторов. Например.
1. Маневренность и живучесть танковых соединений зависит от оснащения этих соединений топливом? думаю, что да. Так вот, топливных расход у ГТД в разы больше чем у дизеля. У танков с ГТД меньше запас хода и им больше требуется для обеспечения транспорта с топливом. В срвременной войне максимально используются разведывательно-ударные комплексы, способные наносить удары на десятки киллометров в глубь территории противника, в том числе и по тылам и путям снаобжения. Зачем применять дорогие средства поражения с большой бронепробиваемостью и высокой точностью, если можно существенно нейтрализовать танки противника частично уничтожив незащищенные цистерны с топливом, нефтеперерабатывающие заводы и топливохранилищя обычными кассетными снарядами и ОФ бомбами. В этом случае, у танков с меньшим расходом топливабольше шансов остаться на ходу.
2. У ГТД больше расход воздуха и он более требователен к его очистке. Если Т-72 несли службу во всех уголках мира без проблем, то Т-80 только в тех районах СССР, где меньше может быть пыли.
3. Стоимость ГТД в десятки раз выше стоимости дизеля. Содержать их накладней из-за этого и из-за большего расхода топлива. Изготовлять их могут только специализированные заводы, занимающиеся производством авиационных ТРД с спецоборудованием и из спецматериалов. Ремонтировать их в полевых условиях, наверно, почти не возможно. А если завтра война? Производство дизеля, являющегося всего лишь форсированным турбонадувом вариантом В-2, устанавливаемом еще на Т-34, можно практически на любом заводе, используя неквалифицированную трудовую силу и используя не деффицитные материалы и станочное оборудование. ВОВ это доказала. Ремонтировать его можно в любой полевой мастерской.
Всё что вы перечислили - я знаю, не надо думать что вы самый умный.
По 1-му пункту: есть такое понятие как боевые характеристики (для танков защищённость, огневая мощ, манёвренность), при оценки какого-либо образца военной техники прежде всего смотрят на них, всё что вы перечислили рассматривается во-вторых и в-третьих.
2 - да требователен, но это ещё не значит что есть какие-то ограничения по эксплуатации. Конструкторы КБ им. В. Я. Климова и КБ Кировского завода решили эту проблему (что не удалось сделать ни харьковчанам, ни тагильцам). Что касается Т-72 - предназначался для массового производства, изначально должен был быть Т-64 с двигателем В-46, по боевым характеристикам уступал Т-64 и Т-80 и поэтому поставлялся на экспорт и по этому нёс службу во всех уголках мира. Т-64 и Т-80 на экспорт не поставлялись. после распада СССР Т-80У были проданы Кипру и Южной Корее, так же участвовали в тендрах в Греции и Швеции (по имеющимся у меня данным там такие проблемы не наблюдались).
3 на счёт большего расхода топлива - в 60-х когда разрабатывал и принимали решение о принятии на вооружение Т-80 керосин был дешевле, не будем забывать про масло, которое стоит больше и расход которого у турбины меньше.
Что касается В-2 и
Цитата:
дизеля, являющегося всего лишь форсированным турбонадувом вариантом В-2
(на сколько я понял вы имеете в виду В-92) - а чем по-вашему являются двигатели В-84М (МС),В-55, В-54, В-46, В-48 и д.р.? В-2 постоянно развивался и усложнялся. К тому же в конце 80-х в качестве двигателя для нового основного танка УКБТМ рассматривало двигатель Х-образной схемы а харьковское КБ отказалось от этого двигателя в начале 60-х. http://i3.fastpic.ru/big/2009/1023/43/a9a73a5e7a79fbebe56fac5d9df46343.jpg
Всё что вы перечислили - я знаю, не надо думать что вы самый умный.
По 1-му пункту: есть такое понятие как боевые характеристики (для танков защищённость, огневая мощ, манёвренность), при оценки какого-либо образца военной техники прежде всего смотрят на них, всё что вы перечислили рассматривается во-вторых и в-третьих.
У Т-80 и Т-72 сравнимая защищенность, сравнимая огневая мощь и сравнимая подвижность. Да, и подвижность тоже, так как подвижность у современных основных танков ограничена не мощностью двигателя (или отношением мощности двигателя к весу), а неспособностью человека управлять тяжелой машиной на высоких скоростях как на пересеченной местности так и на шоссе.
SeyV писал(а):
2 - да требователен, но это ещё не значит что есть какие-то ограничения по эксплуатации. Конструкторы КБ им. В. Я. Климова и КБ Кировского завода решили эту проблему (что не удалось сделать ни харьковчанам, ни тагильцам).
Решили проблему с ограничениями. В средней Азии Т-80 не эксплуатировались. Не было этих "супертанков" и в Афганистане. Песочек и пыль превратит лопатки ГТД в труху.
SeyV писал(а):
Что касается Т-72 - предназначался для массового производства, изначально должен был быть Т-64 с двигателем В-46, по боевым характеристикам уступал Т-64 и Т-80.
Вопросы:
1. А для какого же производства должен был создаваться основной танк? Для единичного с ручной подгонкой деталей?
2. Почему появился Т-80УД с дизелем, если танк с ГТД так хорош и всех устраивал?
А уступал, потому что чиновники лоббировали интересы своих заводов а тагильцам давали крошки с барского стола. Современных комплектов оборудования не хватало и поэтому все современные комплекты в первую очередь ставились на танки Т-80.
SeyV писал(а):
Т-64 и Т-80 на экспорт не поставлялись.
Может потому что не очень кому был нужен.
SeyV писал(а):
После распада СССР Т-80У были проданы Кипру и Южной Корее.
Отдали за долги. В поганой овцы, хоть шерсти клок.
SeyV писал(а):
3 на счёт большего расхода топлива - в 60-х когда разрабатывал и принимали решение о принятии на вооружение Т-80 керосин был дешевле, не будем забывать про масло, которое стоит больше и расход которого у турбины меньше.
Но мы живем сейчас. Принятие на вооружение Т-72 тогда, более дальновидное решение с учетом возможного изменения ситуации.
SeyV писал(а):
Что касается В-2 и
Цитата:
дизеля, являющегося всего лишь форсированным турбонадувом вариантом В-2
(на сколько я понял вы имеете в виду В-92) - а чем по-вашему являются двигатели В-84М (МС),В-55, В-54, В-46, В-48 и д.р.? В-2 постоянно развивался и усложнялся. К тому же в конце 80-х в качестве двигателя для нового основного танка УКБТМ рассматривало двигатель Х-образной схемы а харьковское КБ отказалось от этого двигателя в начале 60-х.
Гонка за дополнительными л.с. уже стала бесполезной, вступают в действия другие ограничения.
Важным при выборе основного танка являлось возможность создания на его шасси большой номенклатуры специальных машин (ремонтные, инженерные, разминирования и т.д). Инженерная машина, роющаяся в пыли и грязи и с ГТД, нонсенс.
У Т-80 и Т-72 сравнимая защищенность, сравнимая огневая мощь и сравнимая подвижность.
Ну-ка сравните.
Цитата:
Да, и подвижность тоже, так как подвижность у современных основных танков ограничена не мощностью двигателя (или отношением мощности двигателя к весу), а неспособностью человека управлять тяжелой машиной на высоких скоростях как на пересеченной местности так и на шоссе.
На счёт управления - посмотрите на выступление танков в Омске.
Цитата:
Решили проблему с ограничениями. В средней Азии Т-80 не эксплуатировались. Не было этих "супертанков" и в Афганистане. Песочек и пыль превратит лопатки ГТД в труху.
Одним словом - бред (это вы у "инженера из города Харькова" (В. Берёзкин) узнали (стать "дизельные восьмидесятки") В инструкции по эксплуатации по поводу ограничений ни чего не сказано (если бы были - наверное сказа ли, ведь
Цитата:
двигатель в десятки раз больше стоит чем дизель
) В Афганистане не было Т-72. (фильмы Бондарчука и др. деятелей исскуства ни чего не доказывают).
Цитата:
Вопросы:
1. А для какого же производства должен был создаваться основной танк? Для единичного с ручной подгонкой деталей?
2. Почему появился Т-80УД с дизелем, если танк с ГТД так хорош и всех устраивал?
А уступал, потому что чиновники лоббировали интересы своих заводов а тагильцам давали крошки с барского стола. Современных комплектов оборудования не хватало и поэтому все современные комплекты в первую очередь ставились на танки Т-80.
1 производство Т-72 было более массовое чем Т-64 и Т-80
2 а почему не свернули производство танков с ГТД? На счёт лобби: первое - об этом точно сказать нельзя, поэтому можно лить горькие слёзы и врать что угодно. а интересы тагильцев ни кто не лоббировал? По чему же им разрешили вместо Т-64 с В-46 сделать свой танк, имеющий с Т-64 лишь внешнее сходство и тем самым создать раз унификацию узлов со всеми вытекающими последствиями (проблемы со снабжением и т.д.)
Цитата:
Может потому что не очень кому был нужен.
Вы вообще имеете представление о характеристиках Т-64/Т-72/Т-80?
Цитата:
Отдали за долги. В поганой овцы, хоть шерсти клок.
Почему Кипр и Ю. Корея на него согласились, раз он такой поганый?
Цитата:
SeyV писал(а):
Что касается В-2 и
Цитата:
дизеля, являющегося всего лишь форсированным турбонадувом вариантом В-2
(на сколько я понял вы имеете в виду В-92) - а чем по-вашему являются двигатели В-84М (МС),В-55, В-54, В-46, В-48 и д.р.? В-2 постоянно развивался и усложнялся. К тому же в конце 80-х в качестве двигателя для нового основного танка УКБТМ рассматривало двигатель Х-образной схемы а харьковское КБ отказалось от этого двигателя в начале 60-х.
Гонка за дополнительными л.с. уже стала бесполезной, вступают в действия другие ограничения.
Важным при выборе основного танка являлось возможность создания на его шасси большой номенклатуры специальных машин (ремонтные, инженерные, разминирования и т.д). Инженерная машина, роющаяся в пыли и грязи и с ГТД, нонсенс.
На вопрос не ответили - наверное просто сказать не чего и быстро юркнули в сторону - к инженерным машинам, которые к обсуждаемому вопросу имеют весьма косвенное отношение.
У Т-80 и Т-72 сравнимая защищенность, сравнимая огневая мощь и сравнимая подвижность.
Ну-ка сравните.
Из такой постоновки вопроса можно подумать, как будто бы комбинированную броневую защиту, ДЗ и системы управления вооружением разработали КБ Кировского завода а не НИИ Стали, НИИБТ и т.д. Что профинансировали военные, то и ставили. Финансировали новые СУВ и работы по повышению бронезащиты, пожалуйста, у Т-80 это появилось раньше всех. А пасанку Т-72, уже когда все Т-80 осностили новым, можно и профинансировать его модернизацию. По этому уровень совершенства Т-72 в плане защиты и СУВ отставал. И не вина в том тагильчян, что профинансируют, то и поставят. Другое дело, если бы по сообращениям весовых ограничений, проводить данные модернизации проводить было бы не возможно. Но таких ограничений у Т-72 нет.
SeyV писал(а):
Цитата:
Да, и подвижность тоже, так как подвижность у современных основных танков ограничена не мощностью двигателя (или отношением мощности двигателя к весу), а неспособностью человека управлять тяжелой машиной на высоких скоростях как на пересеченной местности так и на шоссе.
На счёт управления - посмотрите на выступление танков в Омске.
Это на полигоне, который сотрудники завода, сидящие за рычагами танков знают как свои пять пальцев и могут пройти трассу с закрытыми глазами. Да и эти самые сотрудники всю свою трудовую деятельность только обкаткой танков на этом полигоне и только и занимаются. И выбран он как лучший из нескольких. И это совсем не тот обычный срочник, который призвался только на год и ведет танк по совершенно незнакомой местности. Поэтому, Омская показуха не аргумент.
SeyV писал(а):
Цитата:
Решили проблему с ограничениями. В средней Азии Т-80 не эксплуатировались. Не было этих "супертанков" и в Афганистане. Песочек и пыль превратит лопатки ГТД в труху.
Одним словом - бред (это вы у "инженера из города Харькова" (В. Берёзкин) узнали (стать "дизельные восьмидесятки") В инструкции по эксплуатации по поводу ограничений ни чего не сказано (если бы были - наверное сказа ли, ведь
Цитата:
двигатель в десятки раз больше стоит чем дизель
) В Афганистане не было Т-72. (фильмы Бондарчука и др. деятелей исскуства ни чего не доказывают).
Посмотрите, какой короб с фильтрами пришлось поставить заводчанам на Т-80У сзади башни, чтобы по ней ГТД воздух как можно подальше от земли воздух всасывал и пыль поменьше хватал. А Вы говорите, нет проблем. Только вот эта штука работает при башне, повернутой по ценру.
SeyV писал(а):
1 производство Т-72 было более массовое чем Т-64 и Т-80
2 а почему не свернули производство танков с ГТД? На счёт лобби: первое - об этом точно сказать нельзя, поэтому можно лить горькие слёзы и врать что угодно. а интересы тагильцев ни кто не лоббировал? По чему же им разрешили вместо Т-64 с В-46 сделать свой танк, имеющий с Т-64 лишь внешнее сходство и тем самым создать раз унификацию узлов со всеми вытекающими последствиями (проблемы со снабжением и т.д.)
1. Почему же производство Т-80 не стало массовым?
2. Потому, что омских рабочих было жалко. Что они будут делать без основного производства? Вот сейчас танки не делают и завод разваливается.
SeyV писал(а):
Цитата:
Может потому что не очень кому был нужен.
Вы вообще имеете представление о характеристиках Т-64/Т-72/Т-80?
Имею.
SeyV писал(а):
Цитата:
Отдали за долги. В поганой овцы, хоть шерсти клок.
Почему Кипр и Ю. Корея на него согласились, раз он такой поганый?
Может быть, другое мы не предлогали? Не поганый, это я условно. Может быть в природных условиях Ю. Кореи ГТД чувствует себя нормально. Природное разнообразие России гораздо шире.
SeyV писал(а):
Цитата:
SeyV писал(а):
Что касается В-2 и
Цитата:
дизеля, являющегося всего лишь форсированным турбонадувом вариантом В-2
(на сколько я понял вы имеете в виду В-92) - а чем по-вашему являются двигатели В-84М (МС),В-55, В-54, В-46, В-48 и д.р.? В-2 постоянно развивался и усложнялся. К тому же в конце 80-х в качестве двигателя для нового основного танка УКБТМ рассматривало двигатель Х-образной схемы а харьковское КБ отказалось от этого двигателя в начале 60-х.
Гонка за дополнительными л.с. уже стала бесполезной, вступают в действия другие ограничения.
Важным при выборе основного танка являлось возможность создания на его шасси большой номенклатуры специальных машин (ремонтные, инженерные, разминирования и т.д). Инженерная машина, роющаяся в пыли и грязи и с ГТД, нонсенс.
На вопрос не ответили - наверное просто сказать не чего и быстро юркнули в сторону - к инженерным машинам, которые к обсуждаемому вопросу имеют весьма косвенное отношение.
До сложностей ГТД даже современным вариантам В-2 все еще далеко и сейчас. Рассматривали Х-образный? Ну любопытно ведь, что за вещь, но ведь не поставили.
А специальные машины, это очень важный вопрос. Без них армии нельзя. Имеюет этот вопрос к теме непосредственное отношение.так как каждую единицу нужно рассматривать в взаимосвязи с остальными вопросами. На каком шасси их пришлось бы делать если бы не было Т-72?
SeyV, рекомендую почитать журнал "Техника и вооружение", номера 02, 03, 04, 05 и 06 за 2008 г., статья "Ответ оппонентам", посвященной сравнению танков с точки зрения используемых двигательных установок Т-72(90) и Т-80.
Сами себе, однако, противоречите - то заявлете, что:
Цитата:
У Т-80 и Т-72 сравнимая защищенность, сравнимая огневая мощь и сравнимая подвижность.
А потом:
Цитата:
Из такой постоновки вопроса можно подумать, как будто бы комбинированную броневую защиту, ДЗ и системы управления вооружением разработали КБ Кировского завода а не НИИ Стали, НИИБТ и т.д. Что профинансировали военные, то и ставили. Финансировали новые СУВ и работы по повышению бронезащиты, пожалуйста, у Т-80 это появилось раньше всех. А пасанку Т-72, уже когда все Т-80 осностили новым, можно и профинансировать его модернизацию. По этому уровень совершенства Т-72 в плане защиты и СУВ отставал. И не вина в том тагильчян, что профинансируют, то и поставят. Другое дело, если бы по сообращениям весовых ограничений, проводить данные модернизации проводить было бы не возможно. Но таких ограничений у Т-72 нет.
Для справки бронезащиту разрабатывали не только в НИИ Стали.
Цитата:
Это на полигоне, который сотрудники завода, сидящие за рычагами танков знают как свои пять пальцев и могут пройти трассу с закрытыми глазами. Да и эти самые сотрудники всю свою трудовую деятельность только обкаткой танков на этом полигоне и только и занимаются. И выбран он как лучший из нескольких. И это совсем не тот обычный срочник, который призвался только на год и ведет танк по совершенно незнакомой местности. Поэтому, Омская показуха не аргумент.
Почему-то ни Т-90, ни Т-72 со стольжей эффектностью не могут.
А КБ им. В. Я. Климова и КБ ЛКЗ не виноваты, что солдаты танки плохо водят.
Цитата:
Посмотрите, какой короб с фильтрами пришлось поставить заводчанам на Т-80У сзади башни, чтобы по ней ГТД воздух как можно подальше от земли воздух всасывал и пыль поменьше хватал. А Вы говорите, нет проблем. Только вот эта штука работает при башне, повернутой по ценру.
Во-первых видел, во-вторых ни у Т-80, ни у Т-80Б (БВ) таких не было (точнее были у Т-80БВ, но не большого кол-ва и ставили их в начале 90-х) Может быть и определённые сложности есть, но проблемы не такие уж и острые.
У Т-72 были более низкие характеристики, танк был более простым и менее сложным в производстве.
Цитата:
2. Потому, что омских рабочих было жалко. Что они будут делать без основного производства? Вот сейчас танки не делают и завод разваливается.
можете чем-то подтвердить, или же собственная выдумка?
Цитата:
Не поганый, это я условно.
В следующий раз по аккуратней со своими условностями.
Цитата:
Рассматривали Х-образный? Ну любопытно ведь, что за вещь, но ведь не поставили.
Так ведь и об. 187, для которых он предназначался сейчас разграбленные на задворках музея в Кубинке находится. Для сведения на одном из этих танков был "плохой" ГТД.
Цитата:
А специальные машины, это очень важный вопрос. Без них армии нельзя. Имеюет этот вопрос к теме непосредственное отношение.так как каждую единицу нужно рассматривать в взаимосвязи с остальными вопросами. На каком шасси их пришлось бы делать если бы не было Т-72?
Это уже во-вторых и в-третьих, на первом месте боевые характеристики. Есть БРЭМ-80, да и вообще есть комплекс различных инженерных машин на базе Т-80.
об. 187 с ГТД-1250
Сами себе, однако, противоречите - то заявлете, что:
Цитата:
У Т-80 и Т-72 сравнимая защищенность, сравнимая огневая мощь и сравнимая подвижность.
А потом:
Цитата:
Из такой постоновки вопроса можно подумать, как будто бы комбинированную броневую защиту, ДЗ и системы управления вооружением разработали КБ Кировского завода а не НИИ Стали, НИИБТ и т.д. Что профинансировали военные, то и ставили. Финансировали новые СУВ и работы по повышению бронезащиты, пожалуйста, у Т-80 это появилось раньше всех. А пасанку Т-72, уже когда все Т-80 осностили новым, можно и профинансировать его модернизацию. По этому уровень совершенства Т-72 в плане защиты и СУВ отставал. И не вина в том тагильчян, что профинансируют, то и поставят. Другое дело, если бы по сообращениям весовых ограничений, проводить данные модернизации проводить было бы не возможно. Но таких ограничений у Т-72 нет.
Я не противоречу своей главной мысли: "У шасси Т-72 отсутствовали потенциальные ограничения на установку бронезащиты и СУВ, аналогичной Т-80. Отсутствие финансирования и постановка задачи по таким работам со стороны руководства военного строительства СССР, вот основной фактор, тормозивший совершенствование Т-72. Это администротивные ограничения развития а не вытекающие из уровеня технического развития данного образца. И я считаю, что решение о развертывании серийного производства Т-80, при условии наличия уже освоенного производства надежного Т-72, было большой глупостью высшего руководства. И если бы не было бы Т-80 а был бы один основной танк - Т-72, все бы современные СУВ и новинки бронезащиты реализовывались бы на Т-72 гораздо раньше. Три КБ трех танковых заводов, вместо того, чтобы заниматься перспективными разработками танка нового поколения вынуждены почти все свои сыли пускать на обслуживание серийного пр-ва своего уникального танка на своем же заводе, на модернизацию почти одного и того же до одного итого же уроаня. Т.е. параллельно делали одно и тоже. Высвободившиеся в результате наличия только одного танка финансовые средства и не занятые рутинной работой КБ можно было бы пустить на новые перспективные разработки, а не на создания почти того же самого. И, может быть, уже упоминавшийся об. 187 был бы доведен до ума и развернуто было бы его производство сейчас. А то и преславутый Т-95 уже бы выпускался бы серийно.
SeyV писал(а):
Для справки бронезащиту разрабатывали не только в НИИ Стали.
Я написал: "...НИИ Стали и т.д..."
SeyV писал(а):
Цитата:
Это на полигоне, который сотрудники завода, сидящие за рычагами танков знают как свои пять пальцев и могут пройти трассу с закрытыми глазами. Да и эти самые сотрудники всю свою трудовую деятельность только обкаткой танков на этом полигоне и только и занимаются. И выбран он как лучший из нескольких. И это совсем не тот обычный срочник, который призвался только на год и ведет танк по совершенно незнакомой местности. Поэтому, Омская показуха не аргумент.
Почему-то ни Т-90, ни Т-72 со стольжей эффектностью не могут.
А КБ им. В. Я. Климова и КБ ЛКЗ не виноваты, что солдаты танки плохо водят.
А, что они танки для Терминаторов мод. Т-200 разрабатывали, а не для среднего солдата? Для Т-200 можеть быть нужно было еще и ЖРД с отклоняемыми соплами поставить. Только вот Т-200 пока в армии нет. А УВЗ этот цирк на танке не нужен, на поле боя не до цирка.
SeyV писал(а):
Цитата:
Посмотрите, какой короб с фильтрами пришлось поставить заводчанам на Т-80У сзади башни, чтобы по ней ГТД воздух как можно подальше от земли воздух всасывал и пыль поменьше хватал. А Вы говорите, нет проблем. Только вот эта штука работает при башне, повернутой по ценру.
Во-первых видел, во-вторых ни у Т-80, ни у Т-80Б (БВ) таких не было (точнее были у Т-80БВ, но не большого кол-ва и ставили их в начале 90-х) Может быть и определённые сложности есть, но проблемы не такие уж и острые.
У Т-72 были более низкие характеристики, танк был более простым и менее сложным в производстве.
Более низкие по причине принятия на вооружение Т-80 и сжиранием всех средств им же и как следствие, не финансирования соответствующих работ по Т-72. Писал об этом выше.
SeyV писал(а):
Цитата:
2. Потому, что омских рабочих было жалко. Что они будут делать без основного производства? Вот сейчас танки не делают и завод разваливается.
можете чем-то подтвердить, или же собственная выдумка?
На основаниях страданий в СМИ о судьбе омского завода и его полного коллапса сейчас.
SeyV писал(а):
Цитата:
Рассматривали Х-образный? Ну любопытно ведь, что за вещь, но ведь не поставили.
Так ведь и об. 187, для которых он предназначался сейчас разграбленные на задворках музея в Кубинке находится. Для сведения на одном из этих танков был "плохой" ГТД.
Не сожрали бы разработка, производство и эксплуатация ГТД денежные средства, пустили бы их на разработки перспективных дизелей, глядишь, у нас был бы разработан какой нибудь "супердизель".
SeyV писал(а):
Цитата:
А специальные машины, это очень важный вопрос. Без них армии нельзя. Имеюет этот вопрос к теме непосредственное отношение.так как каждую единицу нужно рассматривать в взаимосвязи с остальными вопросами. На каком шасси их пришлось бы делать если бы не было Т-72?
Это уже во-вторых и в-третьих, на первом месте боевые характеристики. Есть БРЭМ-80, да и вообще есть комплекс различных инженерных машин на базе Т-80.
Это какие машины входят в комплекс, например? Огласите весь список, пожалуйста! А что касается БРЭМ-80, то она должна была появиться в тех частях, которые эксплуатируют Т-80, Хоть "кровь из носа". Иначе, нонсенс. Части ездиют на Т-80, и снообжение соответствующее, а БРЭМ на базе Т-72. Кстати, в каком году БРЭМ-80 только создали (через сколдько лет после начала эксплуатации Т-80 в частях, и какие БРЭМ в них были ранее) и является ли она серийным изделием?
Я не противоречу своей главной мысли: "У шасси Т-72 отсутствовали потенциальные ограничения на установку бронезащиты и СУВ
Цитата:
У Т-80 и Т-72 сравнимая защищенность, сравнимая огневая мощь и сравнимая подвижность.
Эти две мысли противоречат друг другу.
Цитата:
Три КБ трех танковых заводов, вместо того, чтобы заниматься перспективными разработками танка нового поколения вынуждены почти все свои ыли пускать на обслуживание серийного пр-ва своего уникального танка на своем же заводе.
Не забывайте, что первыми эту кашу заварили тагильчане сделав вместо Т-64 с В-46 Т-72. и хватит лить слёзы о том что военное руководство что-то тормозило - военное руководство посчитало целесообразным иметь упрощённую версию Т-64 и эти желания возникли не с бодуна после пъянки и объективно УВЗ подходил для этого.
Цитата:
А, что они танки для Терминаторов мод. Т-200 разрабатывали, а не для среднего солдата? Для Т-200 можеть быть нужно было еще и ЖРД с отклоняемыми соплами поставить. Только вот Т-200 пока в армии нет. А УВЗ этот цирк на танке не нужен, на поле боя не до цирка.
Они разработали танки, которые им заказало МО СССР. Турбина - это не цирк - во-первых, во-вторых у танков с ГТД есть преимущество в манёвренности и ещё серьёзный "+":
Цитата:
По рассказу одного советского военного советника, принимавшего в это время участие в обучении сирийских танкистов на только что поступившие в Сирию танки Т-72, этот случай произошел при совершении обкаточного марша тремя танками Т-72 в районе Южного Ливана незадолго до агрессии Израиля против этой страны (операция «Мир Галлее»). Колонна, двигаясь по дороге, огибала большой холм, и когда первый танк, в котором находился рассказчик, начал выходить из-за холма, то совершенно неожиданно он обнаружил на удалении примерно 800 метров три неизвестных танка, которые не были похожи на израильские. Эти танки также двигались в колонне и, обнаружив сирийские машины, быстро начали перестраиваться в линию для атаки. Первыми открыли огонь неизвестные машины, попадание в башню получил третий наш танк, который только что вышел из-за холма. Снаряд танк не пробил, однако из-за сильного динамического удара машина заглохла.
Автор : Юрий Спасибухов
Источник: Специальный выпуск Танкомастера 2000М1 «Абрамс». Боевые действия.
С Т-80 такого не произойдёт. SeyVписал(а):
Цитата:
можете чем-то подтвердить, или же собственная выдумка?
Цитата:
На основаниях страданий в СМИ о судьбе омского завода и его полного коллапса сейчас.
Значит собственная, когда ещё что-нибудь придумаете - сделайте спец. пометку, что это ваша выдумка.
Цитата:
Не сожрали бы разработка, производство и эксплуатация ГТД денежные средства, пустили бы их на разработки перспективных дизелей, глядишь, у нас был бы разработан какой нибудь "супердизель".
Очередная выдумка - танк с турбиной был только один, по имеющимся у меня данным на нём было установлено без изменений МТО Т-80 - согласитесь не так уж и дорого, по сравнению с затратами на разработку нового танка. Об. 187 - разработка конца 80-х и начала 90-х и причём тут разработка ГТД мне не понятно.
Я не противоречу своей главной мысли: "У шасси Т-72 отсутствовали потенциальные ограничения на установку бронезащиты и СУВ
Цитата:
У Т-80 и Т-72 сравнимая защищенность, сравнимая огневая мощь и сравнимая подвижность.
Эти две мысли противоречат друг другу.
В чем же противоречие?
SeyV писал(а):
Цитата:
Три КБ трех танковых заводов, вместо того, чтобы заниматься перспективными разработками танка нового поколения вынуждены почти все свои ыли пускать на обслуживание серийного пр-ва своего уникального танка на своем же заводе.
Не забывайте, что первыми эту кашу заварили тагильчане сделав вместо Т-64 с В-46 Т-72. и хватит лить слёзы о том что военное руководство что-то тормозило - военное руководство посчитало целесообразным иметь упрощённую версию Т-64 и эти желания возникли не с бодуна после пъянки и объективно УВЗ подходил для этого.
Если Т-64 был бы просто более более сложным а он был более ненадежным. Принятие на вооружение двух основных танков равных по боевым возможностям, это по вашему, нормальное и логичное решение? Это, по определению, противоречит самому определению - основной, т.е. объединяющий в себе возможности других типов (средних, тяжелых, истребителей танков и т.д.). Здесь же, принимаем один - менее надежный, второй делаем более надежный, но специально урезаем не финансированием его возможности по защите и вооружению, третий - может управляемо летать , если боевые действия ведутся на полигоне омского завода и вся армия набрана из клонов Шумашера и его максимально вооружаем и защищаем, но он дорого стоит и Родина его в тех кол-вах, в которых нужен ей основной танк не потянит. Почему тогда два или три типа основных танков, давайте примим десять типов основных. Если так были хороши торсионы половинной длинны , опорные катки с внутренней амортизацией, почему же они, как более перспективные, по сравнению с подвеской Т-72, по Вашему, не нашли применение в дальнейшем на Т-80. Если Т-64 устраивал военных полностью именно как основной танк, почему же они разрешили создавать танк с обычным дизелем и другим шасси (Т-72) и потом приняли его тоже на вооружение? А Т-64 отмер?
SeyV писал(а):
Цитата:
По рассказу одного советского военного советника, принимавшего в это время участие в обучении сирийских танкистов на только что поступившие в Сирию танки Т-72, этот случай произошел при совершении обкаточного марша тремя танками Т-72 в районе Южного Ливана незадолго до агрессии Израиля против этой страны (операция «Мир Галлее»). Колонна, двигаясь по дороге, огибала большой холм, и когда первый танк, в котором находился рассказчик, начал выходить из-за холма, то совершенно неожиданно он обнаружил на удалении примерно 800 метров три неизвестных танка, которые не были похожи на израильские. Эти танки также двигались в колонне и, обнаружив сирийские машины, быстро начали перестраиваться в линию для атаки. Первыми открыли огонь неизвестные машины, попадание в башню получил третий наш танк, который только что вышел из-за холма. Снаряд танк не пробил, однако из-за сильного динамического удара машина заглохла.
Автор : Юрий Спасибухов
Источник: Специальный выпуск Танкомастера 2000М1 «Абрамс». Боевые действия.
С Т-80 такого не произойдёт.
Эта сказка про встречу с Абрамсами не находит нигде подтверждений. И еще не известно, чтобы случилось бы с Т-80 в этой сказке?
SeyV писал(а):
Цитата:
Не сожрали бы разработка, производство и эксплуатация ГТД денежные средства, пустили бы их на разработки перспективных дизелей, глядишь, у нас был бы разработан какой нибудь "супердизель".
Очередная выдумка - танк с турбиной был только один, по имеющимся у меня данным на нём было установлено без изменений МТО Т-80 - согласитесь не так уж и дорого, по сравнению с затратами на разработку нового танка. Об. 187 - разработка конца 80-х и начала 90-х и причём тут разработка ГТД мне не понятно.
Имелось в виду, что если бы не было Т-80, то работы по более мощным дизелям для Т-72 шли бы более интенсивно и что нибудь типа В-84 или В-92 были бы на Т-72 гораздо раньше. Как и вооружение и защита. Не финансировало государство эти работы на Т-72 при наличии Т-80, соответственно и нет работ. "Утром деньги - вечером стулья".
SeyV писал(а):
Забыл ещё об одном боевом "+" Т-80 ВСУ.
Да Вы просто путаете причинно - следственную связь. Появлению ВСУ на Т-80 танк обязан своей ГТД с ее хреновой экономичностью при работе почти на на холостом ходу, когда танк стоит а турбина работает только на генератор. И при этом ГТУ жрет столько же топлива, сколько и при движении. А танкам с дизелем ВСУ просто не нужна. И Вы считаете плюсом Т-80 приделывание к нему сложного агрегата, стоимостью почти в половину от ГТД, и установленног вне основного бронирования? И минусом Т-72 отсутствие данного агрегата, так как он ему не нужен? Это логично?
SeyV писал(а):
Цитата:
А, что они танки для Терминаторов мод. Т-200 разрабатывали, а не для среднего солдата? Для Т-200 можеть быть нужно было еще и ЖРД с отклоняемыми соплами поставить. Только вот Т-200 пока в армии нет. А УВЗ этот цирк на танке не нужен, на поле боя не до цирка.
Они разработали танки, которые им заказало МО СССР. Турбина - это не цирк - во-первых, во-вторых у танков с ГТД есть преимущество в манёвренности и ещё серьёзный "+":
Я и говорю, МО неправо. Про мифическое преимущество в маневренности в указанной статье из ТиВ популярно написано. А цифры из рекламного буклета я тоже читать и сравнивать умею. Вспоминаются, например, агитки от камовцев по поводу эффективности ограниченно подвижной пушки Ка-50(52). Подвижность, мол ей не нужна так как сам вертолет соосной схемы очень хорошо вращается вокруг своей оси. Только они как будто бы случайно забывают сказать о том, что он хорошо вращается когда висит, фигово, когда летит и его скорость меньше 150 км/ч, и не может вращаться на скорости выше 150 км/ч.
У Т-80 и Т-72 сравнимая защищенность, сравнимая огневая мощь и сравнимая подвижность.
Цитата:
Что профинансировали военные, то и ставили. Финансировали новые СУВ и работы по повышению бронезащиты, пожалуйста, у Т-80 это появилось раньше всех. А пасанку Т-72, уже когда все Т-80 осностили новым, можно и профинансировать его модернизацию. По этому уровень совершенства Т-72 в плане защиты и СУВ отставал. И не вина в том тагильчян, что профинансируют, то и поставят. Другое дело, если бы по сообращениям весовых ограничений, проводить данные модернизации проводить было бы не возможно. Но таких ограничений у Т-72 нет.
Сначала вы утверждаете о "сравнимой защищённости", "сравнимой огневой мощи" и "сравнимой подвижности".
Цитата:
Если Т-64 был бы просто более более сложным а он был более ненадежным.
К моменту появления Т-72 многие проблемы связанные с надёжностью были устранены.
Цитата:
Принятие на вооружение двух основных танков равных по боевым возможностям, это по вашему, нормальное и логичное решение?
Так и я про то же. Т-64 был принят на вооружение и с этим фактом ни чего не поделаешь. А совать в него свои детали (причём многие не оправданно) от "патриотизма" и делать новый танк было глупо.
Далее в этом параграфе следует такая бредятина, что даже комментировать не буду.
Цитата:
почему же они разрешили создавать танк с обычным дизелем и другим шасси (Т-72) и потом приняли его тоже на вооружение?
Другого шасси изначально не предполагалось.
Цитата:
А Т-64 отмер?
Бред.
Цитата:
Эта сказка про встречу с Абрамсами не находит нигде подтверждений. И еще не известно, чтобы случилось бы с Т-80 в этой сказке?
Факт в том, что Т-72 может заглохнуть от динамического удара, а Т-80 - нет.
Цитата:
Да Вы просто путаете причинно - следственную связь. Появлению ВСУ на Т-80 танк обязан своей ГТД с ее хреновой экономичностью при работе почти на на холостом ходу, когда танк стоит а турбина работает только на генератор. И при этом ГТУ жрет столько же топлива, сколько и при движении.А танкам с дизелем ВСУ просто не нужна. И Вы считаете плюсом Т-80 приделывание к нему сложного агрегата, стоимостью почти в половину от ГТД, и установленног вне основного бронирования? И минусом Т-72 отсутствие данного агрегата, так как он ему не нужен? Это логично?
Я просто читал статью в которой описывались действия иракских танкистов против американцев. У американцев были более современные тепловизоры и они могли ночью обнаружить иракские танки с больших дальности.
Цитата:
А танкам с дизелем ВСУ просто не нужна.
А что ж это такое у модернизированного Т-72Б?
Цитата:
Про мифическое преимущество в маневренности в указанной статье из ТиВ популярно написано.
Кем? Специалистами (в области вранья и мошенничества) из нижнего тагила?
А пр ДЗ что ж вы не упомянули-то?
У Т-80 и Т-72 сравнимая защищенность, сравнимая огневая мощь и сравнимая подвижность.
Цитата:
Что профинансировали военные, то и ставили. Финансировали новые СУВ и работы по повышению бронезащиты, пожалуйста, у Т-80 это появилось раньше всех. А пасанку Т-72, уже когда все Т-80 осностили новым, можно и профинансировать его модернизацию. По этому уровень совершенства Т-72 в плане защиты и СУВ отставал. И не вина в том тагильчян, что профинансируют, то и поставят. Другое дело, если бы по сообращениям весовых ограничений, проводить данные модернизации проводить было бы не возможно. Но таких ограничений у Т-72 нет.
Сначала вы утверждаете о "сравнимой защищённости", "сравнимой огневой мощи" и "сравнимой подвижности".
Я об одном, Вы о другом. Поставим вопрос по другому. Были ли технические (не политические) препятствия для установки на Т-72 того же комплекта оборудования и защиты, что и у оппонентов?
SeyV писал(а):
Цитата:
Если Т-64 был бы просто более более сложным а он был более ненадежным.
К моменту появления Т-72 многие проблемы связанные с надёжностью были устранены.
Это Ваши фантазии. Подтверждение тому, отсутствия продвинутых "супернадежных" торсионов и "супернадежных" катков с Т-64 на всех последующих типах танков.
SeyV писал(а):
Цитата:
Принятие на вооружение двух основных танков равных по боевым возможностям, это по вашему, нормальное и логичное решение?
Так и я про то же. Т-64 был принят на вооружение и с этим фактом ни чего не поделаешь. А совать в него свои детали (причём многие не оправданно) от "патриотизма" и делать новый танк было глупо.
Далее в этом параграфе следует такая бредятина, что даже комментировать не буду.
Тогда, почему же военные приняли его на вооружение, если такой замечательный танк уже существовал и нужно было его скопировать. Т.е., по вашему, заказчики и финансисты из МО - послушные ягнята, как грозный Карцев скажет из великого Тагила, так бывалые фронтовики безропотно делают?
У Вас бредятины и цифр из рекламных агиток по более будет.
SeyV писал(а):
Цитата:
почему же они разрешили создавать танк с обычным дизелем и другим шасси (Т-72) и потом приняли его тоже на вооружение?
Другого шасси изначально не предполагалось.
Только оно оказалось хреновым у Т-64, а гемороится с ним танкисты не захотели.
SeyV писал(а):
А Т-64 отмер?
Бред.Бред ваше утверждение, что он жив. Где же он сейчас?
SeyV писал(а):
Цитата:
Эта сказка про встречу с Абрамсами не находит нигде подтверждений. И еще не известно, чтобы случилось бы с Т-80 в этой сказке?
Факт в том, что Т-72 может заглохнуть от динамического удара, а Т-80 - нет.
Это по результатом каких либо испытаний, или Ваши фантазии?
SeyV писал(а):
Цитата:
Да Вы просто путаете причинно - следственную связь. Появлению ВСУ на Т-80 танк обязан своей ГТД с ее хреновой экономичностью при работе почти на на холостом ходу, когда танк стоит а турбина работает только на генератор. И при этом ГТУ жрет столько же топлива, сколько и при движении.А танкам с дизелем ВСУ просто не нужна. И Вы считаете плюсом Т-80 приделывание к нему сложного агрегата, стоимостью почти в половину от ГТД, и установленног вне основного бронирования? И минусом Т-72 отсутствие данного агрегата, так как он ему не нужен? Это логично?
Я просто читал статью в которой описывались действия иракских танкистов против американцев. У американцев были более современные тепловизоры и они могли ночью обнаружить иракские танки с больших дальности.
Цитата:
А танкам с дизелем ВСУ просто не нужна.
А что ж это такое у модернизированного Т-72Б?
Тогда уж Вы сами себя опровергаете, говоря о том, что ВСУ на Т-72 нет и быть не может. Вы сами сказали ранее: "Забыл ещё об одном боевом "+" Т-80 ВСУ." Смысл фразы, что принципиально, данное устройство может стоять только на Т-80 и это только его, соответственно, преимущество. Спасибо Вам, Вы сами себя опровергли даже нашли образец.
SeyV писал(а):
Цитата:
Про мифическое преимущество в маневренности в указанной статье из ТиВ популярно написано.
Кем? Специалистами (в области вранья и мошенничества) из нижнего тагила?
А пр ДЗ что ж вы не упомянули-то?
Это Ваши фантазии и обзывательства. Вы, что, с ними лично знакомы, Вы их уличили во лжи, где тогда аргументы? Или у Вас просто нет других аргументов, кроме обзывательств? Тогда, исходя из контаргументов только в виде обзывательств, приведенные мной источники считаю не побитыми и, следовательно, верными их утверждения:" Маневренность у обоих танков сравнима и весь сыр-бор с разработкой и принятием на вооружение танка Т-80 с ГТД - бесполезная трата денег!"
А про ДЗ, да ее как угодно можно разместить, хоть в два ряда. Можно как и на Т-80. Башни то почти одинаковые. Или Вы увидили какие то принципиальные различия. К тому же Т-90 серийно выпускается со сварной башней.
Я об одном, Вы о другом. Поставим вопрос по другому. Были ли технические (не политические) препятствия для установки на Т-72 того же комплекта оборудования и защиты, что и у оппонентов?
Да нет это вы уже о другом. Сначала о том что у Т-72 и Т-80 сравнимая защищённость, огневая мощь и т.д. А теперь после того как я попросил сравнить (т.е. выяснит на сколько они сравнимы) вы сразу перешли к рассказам о возможностях.
Цитата:
Это Ваши фантазии. Подтверждение тому, отсутствия продвинутых "супернадежных" торсионов и "супернадежных" катков с Т-64 на всех последующих типах танков.
Отнюдь не мои. А катки и торсионы я вообще не имел в виду.
Цитата:
Тогда, почему же военные приняли его на вооружение, если такой замечательный танк уже существовал и нужно было его скопировать. Т.е., по вашему, заказчики и финансисты из МО - послушные ягнята, как грозный Карцев скажет из великого Тагила, так бывалые фронтовики безропотно делают?
Наверное "специалисты" из Н. Тагила в очередной раз приврали и подтасовали факты.
А если честно то те кто точно об этом могут сказать не скажут. Но факт то что изначально предполагался выпуск в Н. Тагиле Т-64 с В-46 (это подтверждают опытные образцы, находящиеся на территории музея БТТ в Кубинке).
Цитата:
У Вас бредятины и цифр из рекламных агиток по более будет.
У человека знакомого с танками Т-64/Т-72/Т-80 и историей советского танкостроения при виде виде этих агиток начинается рвотная реакция (вранья очень много).
Цитата:
Это по результатом каких либо испытаний, или Ваши фантазии?
Таких не проводится. Исходя из свойств ГТД.
Цитата:
Тогда уж Вы сами себя опровергаете, говоря о том, что ВСУ на Т-72 нет и быть не может. Вы сами сказали ранее: "Забыл ещё об одном боевом "+" Т-80 ВСУ." Смысл фразы, что принципиально, данное устройство может стоять только на Т-80 и это только его, соответственно, преимущество. Спасибо Вам, Вы сами себя опровергли даже нашли образец.
Я сказал что у Т-80 ВСУ есть, а про
Цитата:
что ВСУ на Т-72 нет и быть не может.
это уже плод вашей фантазии. А что касается модернизированного Т-72Б, то насколько мне известно он изготовлен в единичном экземпляре, причём не давно, точно не помню но мне кажется, что он демонстрировался в 2006-м. А что касается исходного смысла моей фразы - то он таков: на Т-80 это устройство есть, а на Т-72 только планируют поставить.
Что касается вранья:
Вот возьмём статью специалиста из Н. Тагила Э Вавилонского "А дизель всё-таки лучше"
пол статьи он рассказывает о каком-то объект 167 и о его недостатках, потом идут пара строчек про Т-80 (про двигатель не слова, хотя это его отличительная черта). короче говоря в итоге читателю объясняют, на примере (не самом лучшем, на вооружение не принят) об. 167, что танки с ГТД плохие (все) и Т-80 в частности.
А при ближайшем рассмотрении оказывается, что у об. 167 двигатель ГТД-3ТЛ, а у Т-80 ГТД-1000Т, т.е. об.167 к Т-80 отношения не имеет.
Цитата:
А про ДЗ, да ее как угодно можно разместить
Так чёж её не разместят-то по нормальному, ведь пример с Т-80 показывает, что так можно сделать.
А причём тут сварная башня? Можно и там с ДЗ накосячить.
Мне тут тоже на украинском одном форуме всё доказывают, какое дерьмо ГТД, и как прекрасен украинский Т-84. Те же песни про температурный режим...
Харьков теми же способами агитирует, как и Нижний Тагил...
Мне тут тоже на украинском одном форуме всё доказывают, какое дерьмо ГТД, и как прекрасен украинский Т-84. Те же песни про температурный режим...
Харьков теми же способами агитирует, как и Нижний Тагил...
У танковых дизелей с начала то же было много противников, однако, сейчас многие считают что для танка этот тип двигателя лучший. Т-80У, приспособленный в качестве дежурного тягача, ПриУрВО http://t80leningrad.narod.ru/images_5/t80u056_.jpg
надпись на борту: "дежурный тягач".
Я не противоречу своей главной мысли: "У шасси Т-72 отсутствовали потенциальные ограничения на установку бронезащиты и СУВ
Цитата:
У Т-80 и Т-72 сравнимая защищенность, сравнимая огневая мощь и сравнимая подвижность.
Эти две мысли противоречат друг другу.
В чем же противоречие?
SeyV писал(а):
Цитата:
Три КБ трех танковых заводов, вместо того, чтобы заниматься перспективными разработками танка нового поколения вынуждены почти все свои ыли пускать на обслуживание серийного пр-ва своего уникального танка на своем же заводе.
Не забывайте, что первыми эту кашу заварили тагильчане сделав вместо Т-64 с В-46 Т-72. и хватит лить слёзы о том что военное руководство что-то тормозило - военное руководство посчитало целесообразным иметь упрощённую версию Т-64 и эти желания возникли не с бодуна после пъянки и объективно УВЗ подходил для этого.
Если Т-64 был бы просто более более сложным а он был более ненадежным. Принятие на вооружение двух основных танков равных по боевым возможностям, это по вашему, нормальное и логичное решение? Это, по определению, противоречит самому определению - основной, т.е. объединяющий в себе возможности других типов (средних, тяжелых, истребителей танков и т.д.). Здесь же, принимаем один - менее надежный, второй делаем более надежный, но специально урезаем не финансированием его возможности по защите и вооружению, третий - может управляемо летать , если боевые действия ведутся на полигоне омского завода и вся армия набрана из клонов Шумашера и его максимально вооружаем и защищаем, но он дорого стоит и Родина его в тех кол-вах, в которых нужен ей основной танк не потянит. Почему тогда два или три типа основных танков, давайте примим десять типов основных. Если так были хороши торсионы половинной длинны , опорные катки с внутренней амортизацией, почему же они, как более перспективные, по сравнению с подвеской Т-72, по Вашему, не нашли применение в дальнейшем на Т-80. Если Т-64 устраивал военных полностью именно как основной танк, почему же они разрешили создавать танк с обычным дизелем и другим шасси (Т-72) и потом приняли его тоже на вооружение? А Т-64 отмер?
SeyV писал(а):
Цитата:
По рассказу одного советского военного советника, принимавшего в это время участие в обучении сирийских танкистов на только что поступившие в Сирию танки Т-72, этот случай произошел при совершении обкаточного марша тремя танками Т-72 в районе Южного Ливана незадолго до агрессии Израиля против этой страны (операция «Мир Галлее»). Колонна, двигаясь по дороге, огибала большой холм, и когда первый танк, в котором находился рассказчик, начал выходить из-за холма, то совершенно неожиданно он обнаружил на удалении примерно 800 метров три неизвестных танка, которые не были похожи на израильские. Эти танки также двигались в колонне и, обнаружив сирийские машины, быстро начали перестраиваться в линию для атаки. Первыми открыли огонь неизвестные машины, попадание в башню получил третий наш танк, который только что вышел из-за холма. Снаряд танк не пробил, однако из-за сильного динамического удара машина заглохла.
Автор : Юрий Спасибухов
Источник: Специальный выпуск Танкомастера 2000М1 «Абрамс». Боевые действия.
С Т-80 такого не произойдёт.
Эта сказка про встречу с Абрамсами не находит нигде подтверждений. И еще не известно, чтобы случилось бы с Т-80 в этой сказке?
SeyV писал(а):
Цитата:
Не сожрали бы разработка, производство и эксплуатация ГТД денежные средства, пустили бы их на разработки перспективных дизелей, глядишь, у нас был бы разработан какой нибудь "супердизель".
Очередная выдумка - танк с турбиной был только один, по имеющимся у меня данным на нём было установлено без изменений МТО Т-80 - согласитесь не так уж и дорого, по сравнению с затратами на разработку нового танка. Об. 187 - разработка конца 80-х и начала 90-х и причём тут разработка ГТД мне не понятно.
Имелось в виду, что если бы не было Т-80, то работы по более мощным дизелям для Т-72 шли бы более интенсивно и что нибудь типа В-84 или В-92 были бы на Т-72 гораздо раньше. Как и вооружение и защита. Не финансировало государство эти работы на Т-72 при наличии Т-80, соответственно и нет работ. "Утром деньги - вечером стулья".
SeyV писал(а):
Забыл ещё об одном боевом "+" Т-80 ВСУ.
Да Вы просто путаете причинно - следственную связь. Появлению ВСУ на Т-80 танк обязан своей ГТД с ее хреновой экономичностью при работе почти на на холостом ходу, когда танк стоит а турбина работает только на генератор. И при этом ГТУ жрет столько же топлива, сколько и при движении. А танкам с дизелем ВСУ просто не нужна. И Вы считаете плюсом Т-80 приделывание к нему сложного агрегата, стоимостью почти в половину от ГТД, и установленног вне основного бронирования? И минусом Т-72 отсутствие данного агрегата, так как он ему не нужен? Это логично?
SeyV писал(а):
Цитата:
А, что они танки для Терминаторов мод. Т-200 разрабатывали, а не для среднего солдата? Для Т-200 можеть быть нужно было еще и ЖРД с отклоняемыми соплами поставить. Только вот Т-200 пока в армии нет. А УВЗ этот цирк на танке не нужен, на поле боя не до цирка.
Они разработали танки, которые им заказало МО СССР. Турбина - это не цирк - во-первых, во-вторых у танков с ГТД есть преимущество в манёвренности и ещё серьёзный "+":
Я и говорю, МО неправо. Про мифическое преимущество в маневренности в указанной статье из ТиВ популярно написано. А цифры из рекламного буклета я тоже читать и сравнивать умею. Вспоминаются, например, агитки от камовцев по поводу эффективности ограниченно подвижной пушки Ка-50(52). Подвижность, мол ей не нужна так как сам вертолет соосной схемы очень хорошо вращается вокруг своей оси. Только они как будто бы случайно забывают сказать о том, что он хорошо вращается когда висит, фигово, когда летит и его скорость меньше 150 км/ч, и не может вращаться на скорости выше 150 км/ч.
Кончайте ерунду писать!
Т-80У/УМ +
1.ГТД в 1000-1250 лс., высшие скоростные характеристика и нет эффекта остановки при переключении передач (визитная карточка диезелей). Уже было когда Т-64 заглох на пеереезде- тогда в него Д716 - поезд рейс вьехал.
2.Зимой заводиться за 2 минуты, когда Т-72БУ (Т-90) надо 20 мин минимально
3.Наличие ВСУ а с ним и экономия моторесурса, топлива и уменьшения демаскировки (Т-72\90) будет ради эллектричества гробить все что написано вначале.
4. Защищенность на Т-80У выше. Кстати даже на Т-90 по сей день нет бокового защитного экрана как на Т-80У, а стоит обычная резиновая юбка с 3 мя листами из обычной стали (через 20 лет (!!!!!!) после Т-80У и Т-80УД сварная башня появилась на Т-90, а боковой экран только 2005 (!!!) году и только на БМПТ).
5.Нет торчащих сзади бочек- увеличивающих длинну машины.
6.Есть система Брод- не надо ставить ОПВТ для погружения на глубину высоты танка. Т-90 +
1.Дизель экономнее ГТД (только если его ганять на марше- в боевой обстановке без ВСУ топлива тратит больше чем Т-80У с ГТД и ВСУ)
2. Идентичное Т-80У СУО (точнее оно и есть - установленное на Т-90 только с опозданием на 10 лет) В обоих случаях для экипажей машины пытка- неудобны и не предназначены для длительной работы в них.
У обоих ослаблено ВЛД. У Т-80У лобовая мертвая зона меньше из-за более грамотной установки К5. У Т-90 вся башенная часть К5 создает мертвую- уязвимую зону снизу. У Т-90крышка МТО сплошная уязвимость. У Т-80 там мощная плита. Расход масла на Т-90 огромен- наличиствует большое кол-во механических передач в двигателе.
В обоих случаях нет нормальной КАЗ (Арены нет, помеховая Штора не в счет).
В обоих случаях нет надежного оружия для работы в городских условиях (Словацкая модернизация Т-72М2 Можерна тут выгоднее, БМПТ не в счет-очередная попытка распила бюджета и ввода еще одного узкого типа БТТ неоправданно для одной цели).
Т-80 менее шуме чем Т-72 и Т-90. в ИК спектре Т-80 менее заметен по сравнению с Т-72. Культура производства Т-80 выше. Кто видел грубые незаделанные швы Т-72 понимает о чем я говорю.
В обоих случаях машины НЕУДОБНЫ К ОБСЛУЖИВАНИЮ!
В случае столкновения с М-1А2 даю 50%х50% для Т-80У /УМ и 70% на победу Абрамса против Т-90.
С Леопардом 2А6 еще хуже- 50% с Т-80 и все 80% против Т-90.
Отношение Ка-50. Не надо писать херню. Камовцы как раз ничего не лгали. Путем манипуляции с мощностью левой и правой СУ можно поворачивать и без педалей, хотя даже без манипуляций он нормально поворачивается, благодаря набегающему из под винтов.
А вот Милевцы лгали на каждом шагу и поливали конкурентов грязью, точно так же как и УралВанзаводовцы поливают Омских.
