Можно допустить, что в этой правильно написано. Действительно, то, что происходит в Украине - это не совсем то, что я ожидал 7 лет назад. Возникает дилемма Украина для либерализма или либерализм для Украины. В нынешних условиях это идеология застоя. Может быть, 2010-е назовут "эпохой глобального застоя". Моим идеалом является Пак Чон Хи и Южная Корея. В глобализацию малое государство может вписаться. Вот только, как ни странно, для этого нужно в точности не выполнять то, что советует МВФ. И правитель Южной Кореи это понимал, он отказался от субсидий из США. Последние 30 лет сложно назвать малое государство, которое в начале периода было нищим, а в конце стало индустриальным и обеспеченным. Возможно, Китай впитал все вложения и западным буржуям больше никто не нужен. Это мог быть конструктивный вариант национального развития Украины. 2014 год был необходим не для того, чтобы обеспечить облегченный выезд украинцев в США и Европу. Вопрос в развитии этой территории, в организации занятости этого населения, которое много веков живет на этой земле.
Тон явно задают не политические силы, схожие с шинфейнерами. В том, что касается сионистов в Украине, то РФ не угодишь. И сионисты им не нравятся, и националисты. Не стоит забывать, что в России в 1917 г. (т.е не в Беларуси, Польше и Украине) сионисты пришли к власти самым радикальным образом. Россияне это сделали для своего понимания государственного строительства, сами и привели к власти сионистов в более завершенном виде, затем распространяли на ССР. Впоследствии они смогли оторвать части бывшей империи от влияния России.
Почему вообще марксисты смогли получить политическое влияние - это
безмерное жлобство рос. дворянства, чванливое, потребительское, аморальное отношение к трудящимся классам. Сами создали невыносимые противоречия, завышенные требования к крестьянам и хотели еще больше. Вот отсюда и марксисты. Рос. пресс против украинцев схожий с английской эксплуатацией ирландцев
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=5824462. Не так давно я выяснил весьма приятный факт, что
К. Маркс был за нежалежную Ирландию. А вот Ф. Хайеку стоило бы разобраться, сколько раз в Ирландии отменялось действие habeas corpus act. Сначала полицейской дубинкой разогнать выступления рабочих, затем они пополнят массу нищих, с ними уже можно договариваться о ставках зарплаты, цене "свободного" труда. В общем,
россияне сами алчные, последнее отнимут, не меньше, чем сионисты. Отнюдь не на первом месте благородные побуждения были у россиян и в 1917 г., особенно, если учесть, что, по мнению Старикова, Сталин восстановил национальную справедливость после того как Ленин выступал за борьбу с шовинизмом великороссов. Все-таки, Ленин поддерживал создание БССР, а Сталин извратил беларусский язык.
Если пример Украины показывает, что национальное строительство не продвигается, волей-неволей нужно усиление классовой борьбы - митинги, стачки, забастовки. Это не такой конструктивный вариант, на который можно было бы рассчитывать, но времена такие бесперспективные. Он затрагивает, прежде всего, рабочий класс. В одном из городов у Байкала зарплата электрика не выше, чем в бел. райцентре. Даже в советское время рабочую силу в Сибирь привлекали более рыночными методами. Изменить уровень жизни большей части населения благодаря развитию всего государства становится затруднительным. Значит, нужно признать, что линии разлома существуют внутри государств. Вопрос переходит в плоскость выколачивания социальной справедливости у своих буржуев, которые оккупировали власть и ничего не хотят менять. Тем самым,
М. Вебер переоценивал рациональность буржуазии. Она способна довести до грани, когда нужны более радикальные политические действия. И полумеры, компромиссы на засаленные, жирные буржуйские рожи не действует. Недостатком является то, что рос. коммунисты как проявили свое полное ничтожество, не смогли впоследствии защитить рабочий класс РФ, так и сейчас остаются хилыми и чахлыми. Разные Бузгалин, Колганов, Делягин, Колташов - это салонные большевики. Только философскую демагогию разводят. Мало на что годятся. Конечно, на горизонте замаячат те кого я так усиленно критиковал. Маркс и Ленин - снова россияне и сионисты. Усиление борьбы рабочего класса необходимо и оно не обязательно должно носить институциональный характер, не должно обязательно выражаться в лояльности к продажной КПРФ. Интересно, как коммунисты объяснят, что самый неолиберальный финансовый институт - МВФ - возглавляет человек, который закончил образовательный институт "Карл Маркс".
