Такая раздача - первоисточник - это прямое попадание.
В.Ю. Катасонов довольно радикально утверждает, что "Современное общество (особенно западное) называют иногда атеистическим. Это неправильно. Это общество в высшей степени религиозное, в нём подавляющее большинство людей покланяется мамоне, т.е. дьяволу (князю мира сего). В этой религии денег есть всё необходимое для «духовной жизни» поклонников мамоны: свои храмы — банки, свои жрецы — банкиры, свои книжники и толкователи, свои иконы — зелёные бумажки с оккультно-масонской символикой, свои катехизисы, свои «герои» и «святые» в виде «самых успешных» ростовщиков, свои жертвоприношения..."
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=5728776.
Принимая это во внимание, можно предположить, что "деньги" (законные платежные средства банков) - это
«вещи в себе» в терминологии И. Канта. В.Ф. Асмус указывает на двусмысленность кантовского понятия «вещей в себе» и их непознаваемости
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2371367. С одной стороны, И. Кант использует его в теории познания, для придания аксиматичности основам математики. С другой стороны, И. Кант использует понятие «вещь в себе» в этике: существование Бога — «постулат» (требование) «практического» (т.е. морального) разума. И. Кант сделал это с благой целью. Он, в отличие от Гёте, пытался оправдать религию и необходимость моральных ограничений и для познания, и для социальной практики – предотвратить тотальное переустройство, перекройку социальных институтов. В подобном двусмысленном создании нового термина «вещь в себе» он создал смычку, канал, по которому возможно
движение и в обратную сторону. Но в этом понятии «вещь в себе» концентрируется сущность банковского дела: это с точки зрения познания, 1. количественный подход, математика, вкл. теорию вероятностей, и не самая сложная, примененная к обществу, а не как обычно, к природе и технике, и с точки зрения этики, 2. отношения между лицами, кредитором и заемщиком, т.е социальные отношения, социальные институты - они предполагают наличие нравственности, от самоотдачи до мизантропии. И у этих двух лиц - мораль не общая, кредитор относится к заемщику как средству заработка. При этом его интересует не конкретный заемщик и его благополучие, а суммарный эффект от работы с большим количеством заемщиков, так обеспечивается ликвидность банковского дела. Категорический императив Канта - явно не работает в любой его формулировке, и этого он хотел избежать, применяя «вещь в себе» к Богу. Насколько нравственной является выдача кредита из несуществующих денег - об этом И. Кант тоже не подумал. Не факт, что в Кенигсберге были крупные банки, чтобы звездочёт И. Кант их заметил, а во Франкфурте, Париже и Лондоне, где разворачивался Ротшильд, он не был. Практика возврата-невозврата выданных кредитов - такой же объект наблюдения как явления природы. Значит, с этической точки зрения, заемщик, любой, кто в дальнейшем использует законные платежные средства как средства платежа, а, может быть, ещё и сбережения - это часть природной среды как рабочий скот или поток воды, вращающий мельницу - для кредитора. Эту социальную среду кредитору нужно познать только, чтобы осуществлять эффективные управляющие воздействия на неё. Такая нравственность естественности неравенства, аксиоматичная с точки зрения неолиберализма как «вещь в себе», вызывает сомнения: она не имеет логичного доказательства, только подкрепляется разнородными примерами.
Количественное отношение применяется к тому, что имеет моральную и межличностную основу - чувство долга, хотя основа кредита – аморальная на межличностном уровне. Не зря в США так востребованы юридические методы принуждения, наркотики и МЛС - впрочем как и в европейских, постсоветских и не только, странах. Таким образом, компромисс в сфере духа, соединение в «вещи в себе» познания как средства повышения эффективности своей практической деятельности не только по отношению к природе, но и социуму (на фоне морального отношения к нему как к средству - психологи, маркетологи - потому что надо конкурировать, чтобы заработать свою долю долларов), и этики в XXI веке оказалось выгодным глобалистам и Федеральной резервной системе. Они так же
соединили «вещь в себе» - законные платежные средства - такую же непознаваемую, волшебную - только со знаком "минус". Получилось так, что научное понятие, абстрактная модель, идеальный объект в приложении к массовому сознанию стало средством манипулирования - вроде бы похоже, но никто не может проверить истинность. В общем, никто не знает, сколько золота в Форт-Нокс.
В.Ф. Асмус пишет:
Цитата:
"Различие двух аспектов в понятии «вещей в себе» и их непознаваемости у самого Канта прикрыто".
У глобалистов оно тоже прикрыто.
В.Ф. Асмус так же считает:
Цитата:
Современная Канту немецкая действительность исключала возможность не только практического решения реальных противоречий общественной жизни, но исключала даже возможность адекватного отражения этих противоречий в теоретической мысли
В таком случае в современном доминировании Федеральной резервной системы теоретическая мысль нацелена, чтобы исключить возможность практического решения реальных противоречий общественной жизни в условиях буржуазной действительности. Продолжать считать, что
то, что опосредует оборот вещей материального мира, связанный с социальным миром (потребление, труд, экология) - это «вещь в себе» в понимании И. Канта. Шарм религиозной непознаваемости придается тому, что имеет числовое выражение и применяется в практической плоскости, а это значит, связано с интересами, целями, средствами и ограничениями. В ограничения входят и интересы, цели других лиц, не очень желающих быть средствами. Ограничения могут быть или морального толка, сложившиеся в культуре, как предсталял себе И. Кант, или сложившиеся в политической борьбе - так считал Ленин.
Скорее это царство необходимости, и сейчас и в будущем, нежели свободы, которое само по себе не закончится - это не французы в Москве 1812 г. В действительности, у меня вызывает восхищение то, что показывается в этом фильме:
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=5492058. Видимо, алгоритм монетарной политики настроен так, что Йеллен перец никогда не достается. Только до тех пор, пока сам применяешь такие методы. А если вынужден жить по этим, сжимающимся, правилам, то жизнь превращается в "День сурка"
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=5079516.
