Кулиш П.А. - История воссоединения Руси. в 3-х тт. / Исторія возсоединенія Руси [1874, DjVu] [Литература документальная]

КУЛИШ Пантелеймон Александрович [1819-1897] (псевдонимы: Вешняк Т., Корока П., Никола М., Роман П. и др.) - известный украинский писатель, критик-публицист, историк и общественно-культурный деятель. Родился в семье мелкопоместного хуторянина. Учился в новгород-северской гимназии, был вольнослушателем Киевскогоуниверситета. С 1847 он - учитель петербургской гимназии, преподаватель университета и кандидат на кафедру славистики. К этому периоду относится начало его литературной и культурно-общественной деятельности: он устанавливает связи с представителями польской дворянской общественности (Грабовский и др.) и с Кирилло-мефодиевским братством. Участь членов последнего Кулиш однако не разделил, так как вместо политической борьбы им был выдвинут лозунг лояльного культурничества. Ему запретили только печататься и уже изданные произведения были конфискованы. Он был административно выслан в Тулу; там находился на государственной службе; в ссылке пробыл недолго. После упорных и верноподданнических ходатайств ему разрешили вернуться в столицу. Убедившись в невозможности сделать служебную карьеру и вести легальную литературную работу, Кулиш приобрел хутор, где поселился и занялся сельским хозяйством. В этот период он сходится близко с Аксаковым и с московскими славянофилами. Вступление на престол Александра II дало ему возможность выступать в печати под своей фамилией. После этого он развивает большую деятельность, публикует ряд своих крупных произведений, среди них роман "Чорна рада" и др. В 1861 начал выходить украинский журнал "Основа", в котором Кулиш принимает активное участие. На страницах этого журнала появляются его известные работы: "Обзор украинской словесности", "Чого стоить Шевченко, яко поет походній" и другие, положившие начало украинской критике. В этих критических работах Кулиш устанавливает зависимость писателя от этнографических условий и читателей, окружающих его. Индифферентное, а подчас и недоброжелательное отношение помещиков украинофилов к деятельности Кулиша заставляет его скоро прекратить ее. Просуществовав 2 года, закрывается и журнал "Основа".
Поднявшаяся в начале 60-х гг. волна русского шовинизма, направленная против движения угнетенных царской Россией национальностей, в особенности против поляков, увлекает Кулиша. Он сотрудничает в реакционном журнале "Вестник Юго-западной и Западной России". После подавления польского восстания [1863] Кулиш поступает в Варшаве на службу, связанную с активным проведением руссификаторской политики и уничтожением остатков польской автономии. Эта его деятельность, а также отрицательная оценка им наиболее революционных произведений Шевченко окончательно оттолкнула от него радикальную мелкобуржуазную украинскую интеллигенцию. Кулиш связывается теснее с более близкой ему западно-украинской (галицийской) буржуазно-националистической интеллигенцией и сотрудничает с ней. Все его попытки издавать журнал и продолжать издательскую деятельность окончились неудачей. Продолжая работать в западно-украинских изданиях, он пишет свою известную "Историю воссоединения Руси" из эпохи XVI и XVII вв. на Украине, а также ряд других исторических работ, в которых резко критикует романтические традиции и взгляды казакофильской украинской историографии (в частности Костомарова). Будучи идеологом буржуазии, Кулиш, однако, в указанных исследованиях впервые в украинской историографии обращает внимание на роль экономических факторов и классовой борьбы в истории, расценивая их, конечно, с буржуазной точки зрения.
С 1881 он живет в Западной Украине (Галиции), где на базе сотрудничества польских помещиков с западно-украинской буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенцией пытается широко развернуть культурную деятельность. Последние годы жизни проводит на своем хуторе, где занимается литературной работой, в частности художественными переводами на украинский язык иностранных классиков.
Творчество Кулиша можно разделить на два периода: романтический и реалистический. Первый период охватывает все его ранние произведения (40-е гг.): фантастическо-народные ("О том, отчего в местечке Воронеже высох Пешевцев став", "Цыган»". "Огненный змей" и др.) и историко-бытовые рассказы ("Орися") и роман "Михайло Чернышенко". Народно-фантастические рассказы, не отличаясь особой художественностью, представляют собой литературную обработку народных легенд с их обычной примитивной моралью. Роман "Михайло Чернышенко" носит яркие следы подражания модному в то время Вальтер Скотту и не отличается ни идейностью, ни богатством исторического содержания. Зато роман "Чорна рада", претерпевший несколько редакций, является уже в полном смысле социальным романом, изображающим эпоху борьбы на Украине в связи с выборами гетмана Ивана Брюховецкого. В этом произведении, богатом и ярком по своему историческому содержанию, писатель приводит свой взгляд на социальную борьбу на Украине в прошлом, на казацкую революцию 1684 года.
Националистическая романтика Кулиша полна глубокого классового содержания. Писатель сам в своей автобиографии - "Жизнь Кулиша", напечатанной в западно-украинском журнале "Правда", подчеркивает свою социальную и психологическую близость с казацкой украинской старшиной-шляхтой, в противоположность Т. Шевченко, которого относит к казацкой голытьбе. Героев из среды старшины-шляхты Кулиш идеализирует, представителей же "черни" всячески поносит или изображает их слепым орудием в руках других. К романтическим произведениям писателя нужно отнести его эпопею "Україна", составленную из народных дум, вкрапленных в стилизованный под эти думы собственный текст автора, а также и некоторые исторические поэмы, как например "Великі проводі" (из сборника стихотворений "Досвидки", 1862), где Кулиш выводит идеализированного героя-рыцаря казака Голку, колеблющегося между своей казацкой братией, к которой у него отрицательное и даже презрительное отношение, и польским панством, к которому он тянется. Другой роман - "Алексей Однорог" - из смутного времени начала XVII в., написанный в большой степени с целью реабилитации и поэтому выдержанный сплошь и рядом в официальном духе, художественного значения не имеет.
К 50-м годам относятся первые реалистические произведения Кулиша: автобиографические - "История Ульяны Терентьевны" [1852], "Яков Яковлевич" [1853] и "Феклуша" [1858], повести "Майор" и "Другой человек". В первом из них он предвосхищает "Семейную хронику" С. Аксакова, хотя в художественном отношении оно значительно ниже. В "Майоре" и "Другом человеке" Кулиш идеализирует старые национальные традиции и простой народ, восстает против земельной аристократии, бичует разложившиеся элементы дворянства и его интеллигенции и выдвигает как идеал хуторянство. Особенно сильно проявилось отрицательное отношение автора к только что названной части дворянства в его сочинениях, печатавшихся в юмористическом журнале "Искра" ("Пан Мурло", "На почтовой дороге в Малороссии", "Семейные беседы исправника" и др.).
Работая над историческими проблемами, писатель отражает их и в своих беллетристических произведениях. Взгляды его на гайдамакское движение нашли свое отражение в рассказах "Січеві гості" [1862] и "Мартин Гак" [1863], причем Кулиш относится к нему как к разбойничьему движению, а отнюдь не как к революционному.
В романе "Липовые пущи" Кулиш пытался изобразить социальные отношения старой украинской гетманщины, причем самую гетманщину писатель оценивает как "дерево, подгнившее в корне и не приносящее никаких плодов". Почти все беллетристические произведения Кулиша, за исключением действительно замечательной и выдающейся "Чорной рады", не принесли ему особой популярности. При всех своих положительных художественных данных Кулиш остался автором по преимуществу посредственных произведений. В области поэтического творчества ему тоже не удалось достичь той идейной глубины, художественной завершенности, какие были у Шевченко, хотя он и поставил своею целью продолжить деятельность гениального поэта. Стихи Кулиша в двух сборниках, - "Хуторна поезія" [60-70-е гг.] и "Дзвін" [80-е гг.], - отражавшие различные этапы его общественно-культурной деятельности, не отличаются оригинальностью. Будучи направлены в ряде случаев против Тараса Шевченко, они все же перепевают его.
Переоценивая исторические ценности в некоторых произведениях, Кулиш воздает хвалу "единому царю" (Петру I), "единой царице" (Екатерине II) и вообще всему русскому царизму, который помог расправиться с анархической казацко-запорожской и гайдамацкой чернью. Также он сочиняет ряд поэм на исторические темы, в частности украинско-турецкие ("Магомет і Хадиза", "Маруся Богуславка"), и другие ("Григорий Сковорода", "Куліш у пеклі" и т. д.), в которых выявляется новая концепция автора - туркофильство, сменившее славянофильство и русофильство, разочаровавшие его. Турок Кулиш воспевает как народ добрососедский, культурный и высоко моральный. Однако все эти сочинения, как и напечатанные позже отрывки из уничтоженных пожаром поэм ("Хуторні недогарки"), не представляют ничего художественно выдающегося. В такой же степени не были особенно примечательны и драматические произведения Кулиша ("Коліі", "Хуторянка", "Дранована трилогія", "Байда", "Сагайдачний", "Наливай", а также "Хмель Хмельницькій"), которые так и не увидели сцены. Зато многочисленные переводы Кулиша из иностранных классиков были и остались выдающимся явлением в украинской литературе. Пантелеймон Кулиш первым ощутил потребность в них и одним из первых отрешился от той национально-провинциальной в культурном отношении ограниченности, которой так страдала украинская буржуазная культура. Им переведен на украинский язык ряд произведений Шекспира, Байрона, Гёте, Шиллера и Гейне. В истории украинской литературы Кулиш оставил свой след также введением нового украинского алфавита. "Кулішівка" в основном употребляется и теперь; она заменила так называемую "ярыжку" - своеобразное приспособление к украинскому языку русской азбуки; принятая украинской письменностью, "кулішівка" обеспечила имени писателя широкую популярность.
Творчество Кулиша отражает в общем буржуазно-помещичью идеологию. Неустойчивость и "невыкристаллизованность" взглядов его, а также колебания в ориентациях объясняются тем, что он был, в общем-то, разночинцем по происхождению и положению, а кроме того еще и тем, что украинские буржуазно-помещичьи элементы не представляли в то время классово консолидировавшейся и сформировавшейся политической силы. Принимая во внимание разнообразную деятельность Кулиша и классовую заостренность его произведений, нетрудно представить, какую роль сыграл он в процессе формирования мысли украинской буржуазии. Не даром буржуазная литература считает своим отправным пунктом творчество и деятельность Кулиша, а современные украинские фашисты, ревизуя украинское культурное наследие, в Кулише находят лучшие свои традиции и его имя пишут на знамени фашистской националистической культуры.