wildtabby · 27-Авг-09 19:17(15 лет 4 месяца назад, ред. 17-Сен-09 15:51)
«История Российская» Василия Татищева: источники и известияГод выпуска: 2005 Автор: Алексей Толочко Жанр: Историко-критическое исследование Издательство: Москва: Новое литературное обозрение; Киев: Критика Серия: Historia Rossica ISBN: ISВN 5-86793-346-6, 966-7679-62-4 Формат: DjVu Качество: Отсканированные страницы Количество страниц: 544 Язык: Русский Сканирование и обработка: anrike Описание: «История Российская» Василия Никитича Татищева всегда пользовалась славой уникального собрания отрывков древних летописей, утраченных после смерти историка. Многие поколения ученых склонны были рассматривать труд Татищева как первоклассный источник для ре-конструкции прошлого домонгольской Руси. Автор настоящего исследования - один из наиболее авторитетных украинских медиевистов новой генерации, заведующий Центром истории Киевской Руси при Институте истории Академии наук Украины Алексей Толочко - предпринимает весьма аргументированную попытку пересмотреть устоявшиеся представления об «Истории Российской» и опровергнуть стойкую историографическую легенду. Источники Татищева сохранились, среди них не было «древних летописей». Уникальные отрывки и фрагменты летописей (знаменитые «татищевские известия») суть умелые мистификации, сочиненные самим Татищевым.
Татищева (и Карамзина) критикуют многие.
И естественно, что на сегодня результаты работы этих исследователей позапрошлого века требуют критического анализа (особенно с учетом их придворного статуса - т.е. желания польстить власть придержащим)
Я читал и подтверждаю. Хлестаков он, толком не читавший ни Татищева, ни, что существеннее даже, летописей.
uputu писал(а):
Татищева (и Карамзина) критикуют многие.
И естественно, что на сегодня результаты работы этих исследователей позапрошлого века требуют критического анализа (особенно с учетом их придворного статуса - т.е. желания польстить власть придержащим)
Вы прочтите хоть ЖЗЛ-ку о Татищеве. тогда глупость такую говорить не будете. Чтобы Татищева оценить адекватно, надо многие годы изучать летописи и его тексты и сопоставлять. А не заниматься пенкоснимательством, как тов. Толочко.
69725686Я именно знаю, о чем говорю. Он производит впечатление только на тех кто с летописями систематично не работал. http://www.rummuseum.info/node/1018
Татищев вольно обращался с летописями и много фантазировал. Поэтому доверия к Татищеву у меня нет. Вот он утверждал, что Суздаль был построен князем Владимиром в 982 году. Естественно такого не было, и нет ни в каких источниках. Но конечно легко утверждать, что он пользовался не дошедшими до нас летописями, как будто это избавляет его от ошибок и фантазий. Особенно, когда он чётко указывает свои источники по поводу якобы построенного в 982 году города Суздаль.
скрытый текст
В свое время В. Н. Татищев (1686-1750) утверждал в своем капитальном труде «История Российская», что Суздаль был построен князем Владимиром еще в 982 г. Он основывался на двух источниках – Степенной книге и на хронике М. Стрыйковского [42, с. 57, 228]. Оба источника, на которые опирался В. Н. Татищев, являются поздними и были написаны в XVI веке. Обращаясь к этим источникам можно увидеть несколько иную картину. В Степенной книге под 6498 (988 г.) говорится, что князь Владимир крестил население в Суздальской земле и основал город Владимир [29, с. 109]. У М. Стрыйковского: «Потом Кроника Русская вспоминает, что Владимир пришел до земли Суданской, и захватил главный город Судам, но что на то время была за страна, неизвестно» [55, s. 152]. В. Н. Татищев видел в Судаме город Суздаль, считая это искажением в хронике [42, с. 228]. Для А. И. Рогова было очевидным, что действительно произошло искажение названия Суздаль у М. Стрыйковского, хотя и предложил еще варианты отождествления Судама: Судак и Судавия [32, с. 68-69]. Однако ни в одном из упомянутых В. М. Татищевым источников нет упоминаний об основании князем Владимиром Суздаля. Даже датировка в летописях о крещении Суздальской земли и основания города Владимир разнится от 6496/988 до 6500/992 г. Так же есть разные названия этой земли. В летописях наблюдается три названия – Славянская, Смоленская и Суздальская. Первой по хронологии выступает Славянская земля под 988-991 гг. (Новгородская IV летопись XV века, Тверская летопись 1534 г., Устюжская летопись 1 четверти XVI века, Густинская летопись XVII века [25, с. 90; 27, стб. 113-114; 22, с. 25, 64; 30, с. 45]). Вслед за ней идет Смоленская под 990 г. (Софийская I летопись XV века, Вологодско-Пермская летопись XVI-XVII веков [19, с. 72; 24, с. 31]). И в последнюю очередь идет Суздальская под 990-992 гг. (кроме выше упомянутой Степенной книги, еще Московский свод конца XV века, Никоновская летопись 2 половины XVI века, Воскресенская летопись конца XVI века, Вологодская летопись конца XVII - начала XVIII века [23, с. 365; 28, с. 64; 26, с. 313; 22, с. 161]). Все летописи, где запечатлен этот сюжет, являются поздними. В ранних летописях (Ипатьевская и Лаврентьевская изводы «Повести временных лет», Новгородская I летопись и т.д.) рассказ о крещении Суздальской земли в конце X века отсутствует. 19. ПСРЛ. – Л., 1925. – Т. V. Софийская первая летопись. Вып. 1. – 240 с.
22. ПСРЛ. – Л., 1982. – Т. XXXVII. Устюжские и Вологодские летописи XVI-XVIII вв. – 228 с.
23. ПСРЛ. – М.-Л., 1949. – Т. XXV. Московский летописный свод конца XV века. – 464 с.
24. ПСРЛ. – М.-Л., 1959. – Т. XXVI. Вологодско-пермская летопись. – 414 с.
25. ПСРЛ. – Пг., 1915. – Т. IV. Ч. 1. Новгородская четвертая летопись. Вып. 1. – 320 с.
26. ПСРЛ. – СПб., 1856. – Т. VII. Воскресенская летопись. – 346 с.
27. ПСРЛ. – СПб., 1863. – Т. XV. Тверская летопись. – 540 с.
28. ПСРЛ. – СПб., 1882. – Т. IX. Никоновская летопись. – 256 с.
29. ПСРЛ. – СПб., 1908. – Т. XXI. Книга Степенная царского родословия. Ч. 1. – 342 с.
30. ПСРЛ. – СПб., 2003. – Т. XL. Густынская летопись. – 202 с.
32. Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его Хроника) / А. И. Рогов. – М., 1966. – 311 с.
42. Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2 / В. Н. Татищев // Собрание сочинений. – М., 1994-1995. – Т. 2-3. – 688 с.
55. Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiéj Rusi / M. Stryjkowski. – Warszawa, 1846. – T. I. – 392 s.
Утверждает Толочко, а не Татищев. Татищев приводит поздние тексты, которые нуждаются в источниковедческом анализе. Не вся его информация выдержит такую проверку, но это не означает, что он выдумал всю "лишнюю" информацию. И ваше личное мнение тут ни причем. Ведь речь здесь о Толочко, о его беспринципном передергивании.
