9FR · 19-Фев-09 11:04(15 лет 8 месяцев назад, ред. 19-Фев-09 11:13)
Роль эфиродинамики в познании Мира: Эфиродинамика и тайны Вселенной. Год выпуска: 2007 Автор: Бураго Сергей Георгиевич Издательство: М.: КомКнига ISBN: 978-5-484-00923-7 Формат: PDF Качество: Отсканированные страницы Количество страниц: 216 Описание: В настоящее время в познании природы имеется существенный пробел. Он связан с недооценкой физикой и космологией того факта, что космос не является пустым пространством, а заполнен темной материей. Темная материя составляет до 96% всей материи Вселенной. Она равномерно заполняет все пространство. Её температура Т = 2,75*К. Полагают также, что она содержит в себе огромную энергию.
В данной работе предполагается, что темной материей является эфирный газ. Он невидим и равномерно заполняет Вселенную. Все материальные тела, от звезд до элементарных частиц, непрерывно поглощают эфир, который затем внутри тел преобразуется в материю. При взрывах новых звезд и радиогалактик материя частично или полностью распадается на атомы эфира. При этом происходит вечный круговорот материи и энергии. Внутренняя энергия эфирного газа является энергией космоса, и ее величина огромна. Определены основные параметры эфирного газа. Показано, что в отличие от устоявшегося мнения эфир обладает большой плотностью. В нем отсутствует вязкость. На этой основе предложены решения большого числа загадочных проблем астрономии и физики. В том числе показано, что у всемирного тяготения, инерционной массы и элементарных электрических зарядов единая эфиродинамическая природа.
Рекомендуется специалистам — физикам и астрономам, а также широкому кругу читателей, интересующихся проблемами мироздания.
cossin
согласен.
Как физик могу сказать то же самое - ненаучно, и более того - полнейший бред. Современная наука вообще (и физика в частности) настолько сложна, что требуется совместный труд огромных коллективов, тысяч ученых, чтобы еще хотя бы чуть-чуть, на маленький шажок продвинуться в познании Вселенной. Тратятся огромные средства на создание современных приборов и инструментов исследования (один Большой Адронный Коллайдер чего стоит). И все это на прочном фундаменте подкрепленных фактами теорий (кстати невероятно сложных математически). А тут некий Бураго С.Г. из города Ухлюпинска в одиночку, можно сказать на кончике пера, совершает переворот в современной физике, подняв из могилы давно протухшую теорию "мирового эфира".. Это даже не смешно! Пугает, что такое издается, и несведущие люди могут прочитать и принять всю эту чушь за настоящую науку (как же, в книжке написано!). Я от своих студентов уже не раз слышал почерпнутые из такой вот "литературы" идеи - эфир, торсионные поля и тому подобное... Страшно становится - куда катимся! Что дальше - астрология, алхимия, магия? Средневековье какое-то...
Вот именно эта СЛОЖНОСТЬ современной физики (сложно = суть - ложно), ее колоссальная громоздкость и высочайшая себестоимость (так кто же жрет государственные деньги? ;)), все большая опасность экспериментов, якобы что-то доказывающих, а на самом деле вместо одного вопроса порождающих десяток новых (это называется в науке движением вперед :)), и ДОКАЗЫВАЕТ. что современная наука все больше увязает в заблуждении - ей все труднее сводить концы с концами, вводя для этого все новые и новые нереальные гипотезы. На самом деле ИСТИНА ПРОСТА и умопостигаема - все истинные ответы были ясны еще древним мыслителям, которые видели все напрямую и не нуждались для этого ни в каких Больших Коллайдерах и прочих дорогостоящих костылях.
Это вы, друзья мои, бредите, и сами этого, естественно, не понимаете :).
Весь "прочный фундамент" науки опирается на ошибочные исходные постулаты - это колосс на глиняных ногах, который отчаянно воюет, ибо чувствует свой конец.
На мой взгляд, надо предоставить ортодоксальную науку самой себе - очень скоро она похоронит сама себя под многотонным весом собственных измышлений. ... попросту говоря, окончательно запутается в собственных "великих открытиях", что будет уже невозможно скрывать. Главное, чтобы играясь со спичками, эти дети не натворили серьезных бед.
По некоторым вторичным признакам можно выяснить что книга и правда ненаучна.
Например отсутствует рецензент и написано - книга издана в авторской редакции.
Джае тот текст, что представлен на скринепозволяет судить что характер материала примерно такой - все татары кроме я. Все другие авторы оказывается не проводят более чем качественный анализ умозаключений. А авторы книги провели количественный анализ- умозаключений-то? Правда авторы сразу сказали -
Цитата:
в большинстве известных им книг
Очевидно пропуск в библиотеку был утерян давно, а компьютер используется только для набора текстов.
Очередная спекуляция на популярные нынче темы тёмной материи и энергии. Читайте обзоры УФН. Достаточно популярно и не только умозаключения, но и настоящий анализ результатов.
Вообще говоря, научная ценность подобных работ (а их сотни и сотни) и в самом деле может быть не особо высока - сейчас у многих людей мышление начинает освобождаться от догм, и они начинают видеть некие новые идеи, на основе которых можно все объяснить иначе с самого начала. Однако все это чересчур скоропалительно, неспело...надо не спешить с публикациями, а много поработать, чтобы идея была глубоко и всесторонне обоснована... и т.д. и т..п.... Вообще-то мне даже стало интересно - найду время, посмотрю внимательно эту, или подобную работу, и сделаю по ней конкретно выводы. Пока же лично меня радует лишь то, что подобные работы - это ростки нового, свежего мышления, которое никак нельзя походя затаптывать.
DAMIAR
даа, тяжелый случай... могу посоветовать только посмотреть вокруг, заглянуть в холодильник (он есть же у вас?), наконец в свои карманы... если вы там обнаружите хотя бы один предмет/устройство/продукт, которому вы(мы) обязаны не "ортодоксальной" науке, то я готов всерьез обсуждать с вами "освобождение от догм"
DAMIAR
даа, тяжелый случай... могу посоветовать только посмотреть вокруг, заглянуть в холодильник (он есть же у вас?), наконец в свои карманы... если вы там обнаружите хотя бы один предмет/устройство/продукт, которому вы(мы) обязаны не "ортодоксальной" науке, то я готов всерьез обсуждать с вами "освобождение от догм"
Точно, тяжелый случай... я ж дурак, откуда ж мне догадаться, что все предметы технической цивилизации - это продукт ортодоксальной науки??
Вспоминается Пушкин: "Движенья нет, сказал мудрец брадатый,
Другой смолчал, и стал пред ним ходить,
Сильней б не смог он возразить,
Хвалили все ответ замысловатый." Вот Вы мне напоминаете второго "мудреца". Никогда не мог понять - неужели у этого "мудреца" так мало мозгов чтобы понять, что это его "неотразимое возражение" лежит на поверхности, и уж всяко доступно и его оппоненту - поэтому, раз уж он отважился на свое радикальное заявление, значит, у него предусмотрен на это "возражение" соответствующий ответ. Либо же, второй мудрец, не мудрствуя лукаво, должен попросту объявить заявление бородатого бредом, а его самого - дураком - то есть точно так, как и делаете и Вы, и все иже с Вами. Это очень легко, и думать не надо. А вот если бы Вы все удосужились подумать, то конечно же нашли бы, что с Вашим неотразимым аргументом далеко не все так просто, как Вам кажется с поверхностного взгляда. В этом и проблема ортодоксальных ученых - поверхностность видения.. ну а типичный для людей вообще эгоизм толкает их еще и на агрессию - вот откуда комиссии, рвущиеся подобно ослику Иа спасать, защищать, бороться, бороться и бороться - другого они себе и не представляют - эгоизм глаза слепит.
Короче, мой Вам совет - не рубите сгоряча, нарубите дров...лучше вспомните хорошую пословицу насчет семь раз отмерь.... и не спешите уподобляться рукоплещущей массе...
DAMIAR
ну и где же ваш "соответствующий ответ"? (тавтология ваша) Пока что я вижу только все те же заявления в стиле "я прав, потому что я прав" и этикоподобные нравоучения, без которых, поверьте, вполне можно обойтись, не дети чай. Давайте ваши возражения против той науки, которая создала все те условия в которых вы сейчас живете, но которая вам почему то настолько не по нраву, что вы готовы все "объяснить иначе с самого начала".
слабоватая тавтология
Да Вы поймите, батенька - Вы не экзаменатор, а я не экзаменуемый. Так что измените интонации. Требовать ответы Вы не можете - Вы можете попросить меня ответить, извинившись при этом за отнятое время. И я отвечу, если сочту нужным, потому что такой обязанности у меня нет. Этикоподобные нравоучения Вам нужны позарез, потому что Вы вроде бы не ребенок, а не понимаете простых общечеловеческих этических норм - вот и приходится немного призвать Вас к порядку.
А насчет ответов - Вы вроде писали, что внимательно исследовали все мои посты на этом форуме. Значит, должны были обнаружить и прямые "соответствующие" ответы. Или Вы думаете, что я все это буду писать каждому желающему? В ответ на сотни написанных мной строк я получил от cossin-а краткое "интересно, но нет доказательств". Это типичная бюрократическая отмазка или отписка. Разумеется, там приведены доказательства или по крайней мере веские подтверждающие аргументы и соображения. Только я заранее предупреждал, что:
1. если человек заранее настроен против, то для него никакие доказательства доказательствами не будут.
2. даже если человек настроен спокойно, то изложить доказательства - это еще не значит, что он их поймет и примет. Это только адрес можно человеку написать, и он поймет куда идти - да и то... а когда даешь объяснение весьма трудных вопросов, то человек должен его еще вместить в сознание, которое для этого должно быть достаточным. если же оно недостаточно широко, то доказательство будет для человека непонятным и даже может казаться неприемлемым - ему понадобится много работать над собой, настойчиво стремясь во всем глубоко разобраться, чтобы эта работа благоприятно сказалась на его сознании, заставив его расшириться - тогда доказываемое станет для него ясным как дважды два. И тогда он столкнется с аналогичной трудностью, когда попытается объяснить то, что ясно ему самому, другому человеку, который не только не вмещает объяснение, но еще и активно сопротивляется - вот в чем главная проблема.
3. И потом - почему это мне наука не по нраву?? Я вполне уважительно к ней отношусь - более того, я как раз и хочу поднять ее на максимальную высоту, чтобы она охватила собой все.
cossin
Тратятся огромные средства на создание современных приборов и инструментов исследования (один Большой Адронный Коллайдер чего стоит). И все это на прочном фундаменте подкрепленных фактами теорий (кстати невероятно сложных математически).
Пользуются тем, что правительства консультируются у тех же учёных, которые выбивают деньги на такие коллайдеры, и строят их для того, чтобы деньги получать. Результат будет такой же, что может получить одна лаборатория например в Дубне за гораздо меньшие деньги.
Суть физики не в предмете а в методе.
Если есть желание изучать Вселенную на уровне медитации и личного понимания сути мироздания - в путь. Только примазываться к физике не стоит. На этом уровне можно писать что мир есть любовь и в желании облечь свою теорию в наукообразную форму говорить о новых бозонах любоНАХ, которые все учёные сирые и убогие с затуманенными мозгами не могут разглядеть ни на одном коллайдере.
Это всё достойно наверное публикации, только не надо морочить голову и говорить что это новые физические идеи. Это просто очередная спекуляция. Такого хватало во все времена.
Пусть это будет пусть это читают, надесюь когда нибудь дорастут или может случайно наткнутся на курс Ландау и Лифшица.
Пусть сей труд стоит на одной полочке с Левашовым, Тихоплав и прочими непризнанными да Винчи нашего времени.
А атомы эфира то же самое что торсионные поля которые слабо взаимодействуют с веществом, но при этом специально умудряются оставлять следы во всех приборах торсионщиков.
9FR
Вы читать умеете? дело в методе а не в фамилии того товарища, который предложил идею.
Суть метода физики - эксперимент. И в этом смысле не важно что вы собрались изучать. Релятивистские эффекты обсуждаются в физике не благодаря великому жидо-массонскому заговору, а от того что чем бы вы ни разгоняли частицу до околосветовых скоростей - в любом случае эффект будет. На ЛЮБОЙ частице, в ЛЮБОЕ время суток, в Любой точке планеты. Что ж за наука такая если стебётесь над ускорителями и новейшими достижениями а занимаетесь всего то измышлениями на базе этих достижений. При этом всегда готова отмазка - вы этого непоняли или ваш прибор не показывает нужные результаты от того что вы просто не хотите верить... Это не физика. Это религия.
Пример с торсионщиками - торсионные поля мгновенно распространяются занимают всё пространство, слабо взаимодействуют с веществом. При этом ярый торсионщик взял подзорную трубу направил не пойми куда и получил фотографию звезды которую нельзя сфотографировать ничем кроме его мега торсионного приёмника? И получилось так чисто от того что он искренне верит в торсионные поля. Они ведь ни с чем не взаимодействуют. Как они могут содержать информацию о звезде и тем более дать след на фотоплёнке?
Это и есть суть метода религии. Ведь не важно в кого вы верите главное - как. Если вы слышите молнию, то думайте что это пророк Илья по небу скачет и ваша вера в бога подскажет вам - алилуйя это истина. В жизни многое что не наука. Например уважаемый мною фильм трансформеры. Но ведь я не ношусь и не доказываю по всем форумам, что достижения проклятых империалистой в процессорной технике зиждятся на магической искре и мегатроне. Каюсь я читал Левашова, но читал примерно так как фельетона Булгакова - смеясь от души Прочитал и выкинул в корзину.
Это книга не представляет собой частицу научного знания тем более знания физического.
Держите свой разум одинаково открытым для всего. Осилили это осильте и Ландау
Если каждый из нас напишет письмо модератору или администратору с предложением разделиться на "классическую науку" и "альтернативную науку", то, возможно, наши пожелания и будут услышаны.
Подрабнее тут: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1476542
alvor_tom
+100
у меня нет слов... умеете же вы все высказать точно и красиво. сам я инженер, поэтому ТАК не могу, мне формулами проще изъясняться..
только я думаю, что зря вы силы тратите. это мы с вами - люди разумные, можем и эту литературку почитать - посмеяться, и нормальные книги воспринимать.. а ЭТИ ... - им Ландау не осилить, уровень не тот. математикой не владеют...
alvor_tom
Суть метода физики - эксперимент. И в этом смысле не важно что вы собрались изучать. Релятивистские эффекты обсуждаются в физике не благодаря великому жидо-массонскому заговору, а от того что чем бы вы ни разгоняли частицу до околосветовых скоростей - в любом случае эффект будет. На ЛЮБОЙ частице, в ЛЮБОЕ время суток, в Любой точке планеты.
Интересное кино получается: теория относительности, являющаяся базой для релятивистов, за 100 лет существования не получила ни одного сугубо научного экспериментального подтверждения (якобы подтверждается траекторией Меркурия, на самом деле все экспериментальные данные не подходящие под теорию отбрасываются и наконец объясняется не облакачиваясь на теорию относительности), а полететь на межзвездных космических кораблях для подтверждения или опровержения теории относительности возможности не имеем, вот и умствуем, теоритизируем, строим коллайдеры, в общем выкачиваем бабки.
Интересная особенность, что все публикации в академических источниках, идущие супротив теории относительности в редакции Энштейна, в России запрещены официально РАН, на Западе существует та же директива. И о каком развитии физики идет речь?
alvor_tom писал(а):
alvor_tom
Осилили это осильте и Ландау
Ну куда нам до генитальных ученых, которые даже не удосуживаются защитить ни кандидатскую, ни докторскую диссертацию, и становятся при этом академиками. Мы уж лучше своим умом поживем.
куда нам до генитальных ученых, которые даже не удосуживаются защитить ни кандидатскую, ни докторскую диссертацию, и становятся при этом академиками
это вы о ком? о Ландау? так он не только защитил все что можно, но и нобелевку получил... Вот всякие там левашовы и др. точно - ничего не защищали, однако называют себя академиками.
Своим умом - это правильно, живите, так и надо. Вот только не лезьте тогда судить о том, чего не понимаете, ибо ваш ум до Ландау не дотягивает. Да что уж там, университетский курс общей физики Савельева вам видимо тоже не по зубам, иначе таких дилетантских высказываний о теории относительности от вас бы не было. Прежде чем обсуждать предмет, нужно в нем хотя бы разбираться.
Для справки: как и любая физическая теория, теория относительности имеет свои ограничения, а именно: справедлива для тел, движущихся со скоростями, близкими к скорости света в вакууме. Естественно, что макроскопические тела (это размеры/масса которых много больше размеров атома) мы до таких скоростей разогнать не можем, ибо энергии не хватает. Следовательно, и наблюдать впрямую релятивистские эффекты не получается. Но теория относительности прекрасно работает и, самое главное, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО подтверждена для микрочастиц при больших скоростях (короткоживущие мезоны космического излучения, например), поэтому она верна при определенных ограничениях. Так же как механика Ньютона не работает в микромире, от этого она не становится неправильной, она просто имеет ограничения. Да и вообще, любая нормальная теория возникает не на пустом месте, а когда появляются ФАКТЫ, не укладывающиеся в то, что уже известно, или наоборот - есть теория, а затем проводятся ЭКСПЕРИМЕНТЫ ее подтверждающие. Причем эти эксперименты ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть многократно воспроизводимы. Поверьте, ни один здравомыслящий ученый не опубликует результаты ОДНОГО эксперимента, их делают сотнями, если не тысячами, и не один человек, а многие по всему миру. И только после этого делают публикации.
Например, теория относительности (раз уж мы на ней зациклились) появилась не оттого, что Эйнштейну больше нечем было заняться. Необходимость другого подхода возникла из невозможности применения ньютоновской механики к движужимся электрическим зарядам и происходящим при этом движении явлениях. Работа Эйнштейна, в которой излагались основы того, что потом было названо общей теорией относительности (ОТО) называлась "Об электродинамике движущихся сред". И только намного позже была сформулирована специальная теория относительности (СТО), к которой якобы есть какие то претензии (а на самом деле они есть только у людей "не в теме"). Но опять таки все эти теории ПОДТВЕРЖДЕНЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. Всем этим совсем не грешат деятели типа того же Бураго или Левашова. Еще бы - они же просто гении, зачем им проводить эксперименты, они и так могут объяснить всю вселенную..
Интересная особенность, что все публикации в академических источниках, идущие супротив теории относительности в редакции Энштейна, в России запрещены официально РАН, на Западе существует та же директива. И о каком развитии физики идет речь?
Это очень забавное утверждение. Не укажете откуда почерпнули информацию? За РАН не скажу, но вот на Западе про такую директиву не слышно. Личный опыт: когда мне на рецензию приходит статья из журнала, вместе с ней не присылают директиву отрезать теорию относительности. Да, один раз я получил статью на рецензию -- супротив Первого начала термодинамики. Что самое интересное, ее направили в PhysRevLetters (если альтернативщикам это о чем-то говорит). Я, конечно, ее зарезал, но не по указанию свыше, а по научным качествам данного опуса.
Так что ссылки на директиву! Или она настолько секретная, что ее только торсионными приборами видно?
Это очень забавное утверждение. Не укажете откуда почерпнули информацию?
Источник: книга доктора физико-математических наук В.И.Бояринцева "АнтиЭнштейн" Главный миф ХХ века. Москва "Яуза" 320 страниц. Уважаемые физики, вы бы лучше опровергли теорию Базиева Д.Х., а то он взял, да экспериментально доказал непостоянство скорости света, причем простой дефракцией не объяснить разницу в 85% между скоростями монохроматических фиолетовых и красных лучей.
А от ученых-физиков, в частности Виктора Саврина, только и можно услышать главный аргумент "чушь", что не так уж и ново: такими же убойными аргументами пользовался ваш любимый Ландау.
ocm
товарищ, да вы полностью физически неграмотны! Что вы имеете в виду под непостоянством скорости света? То что она различна в разных средах? Этот факт известен уже лет двести, если не больше. Если вы говорите о разных скоростях волн с разными длинами, то это опять таки известное ооочень давно явление ДИСПЕРСИИ, а не дИфракции (с буквой "И", а не "Е", как вы неграмотно написали). Кстати, а вы в курсе, что существуют вещества с аномальной дисперсией, в которых скорость света БОЛЬШЕ чем в вакууме? Это я так, на всякий случай, чтоб вы не решили открыть нам глаза на еще одно "нарушение" теории относительности. Если вас действительно интересуют такие вопросы, то может стоит начать все же с изучения курса физики, хотя бы на простейшем уровне. Например, учебник Трофимовой подойдет для начала, он попроще.
Подвернулась одна статья, в которой обнаружил замечательное определение - "попугаи от науки". Имеются ввиду ученые, которые крепко-накрепко усвоили то, чему их научили учителя и книги, после чего стали попугаями, бездумно, но зато с большим пиететом повторяющими заученное.
Опять же, чтоб немного сбить с них спесь, хочу заметить - тезис о существовании предельной скорости является чисто умозрительным - сам Эйнштейн ввел его только потому, что иначе нарушается принцип причинности, без которого все мировоззрение обычного человека просто повисает в воздухе. (Именно в угоду этому принципу ортодоксы походя отбрасывают т.н. опережающие волны как "нефизические" - пользуясь их излюбленной терминологией, можно было бы сказать, что природа бредит :)). Поэтому все в конечном итоге упирается в принцип причинности - вопрос это философский, а не экспериментальный - теории, аппаратура и техника измерений, созданная на основе этого постулата, и будут обнаруживать только его подтверждение - это вполне естественно, но не доказывает справедливость этого постулата.
Согласно моей теории, предельная скорость действительно существует - однако она относится только к движению материи. Скорость же распространения нематериальной информации мгновенна - другое дело, что если передавать информацию с помощью материального носителя, то скорость такого распространения не может превысить материальную - передача же информации напрямую, без материального носителя, в классической науке пока неизвестна. Только-только начинают осознавать, что информация является совершенно необходимым элементом описания реальности - поэтому говорить на эту тему с ортодоксами просто не имеет смысла.
Если вы говорите о разных скоростях волн с разными длинами, то это опять таки известное ооочень давно явление ДИСПЕРСИИ, а не дИфракции (с буквой "И", а не "Е", как вы неграмотно написали). Кстати, а вы в курсе, что существуют вещества с аномальной дисперсией, в которых скорость света БОЛЬШЕ чем в вакууме? Это я так, на всякий случай, чтоб вы не решили открыть нам глаза на еще одно "нарушение" теории относительности.
В официальной теории при явлении дисперсии, чем больше частота волны, тем больше показатель преломления среды и меньше ее скорость света в ней:
у красного цвета максимальная скорость в среде и минимальная степень преломления,
у фиолетового цвета минимальная скорость света в среде и максимальная степень преломления. В экспериментах Базиева получены скорости:
фиолетовый спектр (405 нм) - 2,960699х10в8 м/с
красный спектр (769,5 нм) - 1,581 316х10в8 м/с
То есть у красного цвета скорость в среде (воздух) получилась МЕНЬШЕ скорости фиолетового цвета практически в 2 раза. Необходимо добавить, что разлагался на спектры естественный свет наиболее близкий к солнечному, полученный с помощью ртутной лампы. Так как лазерное излучение имеет электромагнитную природу, то разница в скоростях лазерного излучения разных спектров исчезающе мала.
ocm
а вы что, считаете что естественный свет имеет НЕ электромагнитную природу????? Вот это новость! Достойна опубликования
Это не я считаю, это Базиев считает и аргументированно доказывает, что распространение естественного света отличается от распространения лазерного излучения. В первом случае фотоны света двигаются шагами (длина шага есть длина волны), во втором случае фотоны двигаются по кривой второго порядка, то есть спирально (шаг между витками спирали есть длина волны).
ocm
понятно... очередной бред человека, желающего всемирной славы естественный свет конечно отличается от лазерного, но совсем другими параметрами... а "движение" фотонов, хоть шагами, хоть по спирали, хоть кругами - это бред сивой кобылы
ocm
понятно... очередной бред человека, желающего всемирной славы естественный свет конечно отличается от лазерного, но совсем другими параметрами... а "движение" фотонов, хоть шагами, хоть по спирали, хоть кругами - это бред сивой кобылы
Вот опять убийственные аргументы, багодаря которым неспециалисты уверуют в несокрушимость волновой природы света и всей квантовой физики. Только если экспериментальные данные противоречат теории - про них надо просто молчать или просто выкинуть за ненаучностью.
Так как на счет разницы скоростей фиолетового и красного фронта практически в 2 раза? Есть этому объяснение или нет?
ocm
понятно... очередной бред человека, желающего всемирной славы
... а "движение" фотонов, хоть шагами, хоть по спирали, хоть кругами - это бред сивой кобылы
Я, конечно, понимаю, что у людей такая природа, изменить которую им очень трудно, да они этого особо и не хотят... и все же - ну почему вы такие злые, жестокие и агрессивные, почему из вас так и прет желание растоптать, раздавить, изничтожить, унизить других людей, мнение которых отлично от вашего - ведь вы даже не пытаетесь понять их, вы ставите на них клеймо "враг" или "псих" автоматически, только за то, что они не входят в ваш эгрегор... неужто вы никогда не избавитесь от этого....
