Теория Дарвина (опровержение) Описание: Очень интерестный фильм, рассказывающий о теории эволюции... Ставит под сомнение теорию дарвина, показывающий сложнейшие структуры мира...
К описанию стоит добавить, что кино не просто о "сомнениях" в правильности теории Дарвина, а скорее панихида по этой теории, с параллельной пропагандой креационизма. Вроде неплохая аргументация и подборка фактического материала, но вот если бы не эти постулаты насчет божественного происхождения всего земного. Все свели к тому что, шабаш мужики, все создал всевышний, с завтрева садимся переписывать учебники. Что, к сожалению, некоторыми воспринимаеться слишком всерьез.
Теория на то и теория, чтоб не быть догмой. Фильмец, дешевая пропаганда мусульманских фанатиков . И не важно, что эволюция может быть лишь орудием господа в творении мира. Для создателей этой антинаучной пропаганды ,важно ,что теория пришла с запада ,кадры фильма сплошь пропитаны нетерпимостью к поискам людской мысли , не один раз звучит слово ложь, обман и.т.д. Под конец зачитывается священный Коран , в подтексте усматривающий глубокую истину- «Все свиньи неблагодарные ,усомнившиеся в величии Аллаха ,будут наказаны!!!!!». Фильм туфта ,хуже пареной репы... Человеческое право на гипотезы ,рубят на корню священными словами пророка ,который имел возможность пообщаться с господом в отличии от (неразумного) Дарвина .
А в конце жизни он сам от неё отказался.. Дабы вы знали..
слишком скромно отказывался и слишком громко отставивал свою теорию в течении жизни, раз почти никто не знает о том, что Дарвин отказался от своей теории и до сих пор в захолустных (и не только) учебных заведениях (как правило крепко престарелые) преподаватели и учителя постоянно к ней возвращаются и пропагандируют её и навязывают миллионам детей и подростков... А потом мы удивляемся, почему мир людей так жесток - так чему удивляться, если мы случайно вдруг стали из обезъяны - человеком и соответственно никакому Творцу никакими моральными нормами не обязаны, т.к. Он нас (согласно теории) не создавал... За что и спасибо Дарвину, совратившему столько умов и подставив "научную базу" для последующего разгула 19-20х веков...
К описанию стоит добавить, что кино не просто о "сомнениях" в правильности теории Дарвина, а скорее панихида по этой теории, с параллельной пропагандой креационизма. Вроде неплохая аргументация и подборка фактического материала, но вот если бы не эти постулаты насчет божественного происхождения всего земного. Все свели к тому что, шабаш мужики, все создал всевышний, с завтрева садимся переписывать учебники. Что, к сожалению, некоторыми воспринимаеться слишком всерьез.
Спасибо за комментарий, смотреть не буду =) Поскольку надеялся на более научную интерпретацию нашего происхождения. А то что теория Дарвина потерпела поражение -
torg писал(а):
Официально Дарвинизм не оправдался. Хватит сомневаться. 21 век давно.
К описанию стоит добавить, что кино не просто о "сомнениях" в правильности теории Дарвина, а скорее панихида по этой теории, с параллельной пропагандой креационизма. Вроде неплохая аргументация и подборка фактического материала, но вот если бы не эти постулаты насчет божественного происхождения всего земного.
Пасибо за коммент, Ато щас бы скачал и выслушивал как фанатики всякие трыньдят -Молитесь богу ляляля тополя и всё такое. ИбО он создал всё енто дело. (сильно веруующим и ваще верующим споилер не читить)
скрытый текст
имхо фигня это всё нащет бога и всего такого. имхо эволюция-единственный болеек менее правдивый факт происхождения человекей это МОЕ ИМХО
Наибольшую известность из них приобрела так называемая «история леди Хоуп», английской проповедницы, опубликованная в 1915 г., в которой утверждалось, что Дарвин претерпел религиозное обращение во время болезни незадолго до смерти. Подобные истории активно распространялись разного рода религиозными группами и, в конце концов, приобрели статус городских легенд, однако они были опровергнуты детьми Дарвина и отброшены историками как ложные.
Это же концепция и она не может учитывать множество макро и микро факторов. Для примера, скажем, под действием космической радиации произошла случайная мутация и появилось нечто из ряда вон выходящее. Из этого следует, что Дарвин был неправ? Нет, это всего лишь показывает, что это не жёсткий закон, а описывание общей, мейнстримовой логики происхождения видов. Простая аналогия: обычно прямой путь - самый быстрый путь, и это правило будет работать везде, кроме Москвы, где нередко быстрее сделать крюк, чем торчать два часа в пробке. Но вам же хватит ума не делать фильм-опровержение, что на самом деле ехать из Ростова в Волгоград быстрее всего через Владивосток? Надеюсь мысль моя ясна?
ndk
Респект! Первое взвешенное мнение в этом топике.
Поражает, с какой легкостью люди готовы высказывать абсолютные утверждения, не утруждая себя даже малейшим углублением в тему, а основываясь лишь на том, что им нравится и во что они верят.
Типа, я в это не верю - значит современная наука в это тоже не верит! Тема закрыта!
777exo писал(а):
А потом мы удивляемся, почему мир людей так жесток - так чему удивляться, если мы случайно вдруг стали из обезъяны - человеком
Ну, вот, еще одно "авторитетное" мнение о происхождении жестокости (типа до Дарвина была благодать). А мы-то думали, что в жестокости виноваты телевизор и компьютерные игры!
В остальном см. выше...
В своё время астрономическая концепция Птоломея была заменена теорией Коперника (которая кстати описывала движение планет хуже) , а потом концепция Коперника теорией Кеплера . При этом согласно фильму все эти товарищи виноваты в разложении подрастающего (наверно в их время) поколения и подлежат горению в аду (христианском , мусульманском , или другом) . В конце жизни Дарвин действительно пересмотрел свою теорию , но не в духе "фундаментального креационизма" разных конфесиий . Между прочим эти "конфисионеры" друг руга ненавидят не меньше чем Дарвина и видимо заразившись его теорией высокоэтически и кровь проливали и сжигали не только разных "Дарвинов" но и друг друга .
Ребят, никто не заставляет вас считать что вы произошли не от обезьяны. Кто так думает - пусть считает.
Как точно, с какой скоростью всё делалось,я имею ввиду Всевышним нигде не описано. Написано может быть столько-то дней, но у нас один день может считаться как 3 миллиарда лет, как пол миллиарда, это всё сложно и понять сразу нереально. Всего мы не сразу узнаем. Дарвин был умным человеком, гитлер тоже не глуп. Иногда, именно ум мешает человеку жить.
ewrz
Привет с Аргентины! Очень прошу, напиши как правильно называется этот документальный фильм. То, что ты раздаёшь, это - Часть 3 "Данные ископаемых останков", т.к. каждая часть имеет своё название. А какое общее название этого фильма?
Заранее благодарю!
Revolucioner
Самое взвешенное мнение из всeх, особенно в конце поста :).
Теперь по теме. О чём споры? Ведь известно то мало и о самой эволюции, так возникновении и эволюции человека в частности. Существуют разные гипотезы , версии и интерпретации. А значит каждый с той или иной долей вероятности претендует на поиски истины. Поэтому относительноая ясность в этом вопросе будет нескоро.
Тут ведь что главное - определится с идеей, могло ли что-то сложно организованное появится само по себе путём случайного набора "кликов" или же это результат направленного закономерного развития под управлением некоего информационного воздействия?..
Вот тут каждый становится перед выбором: признать существование того, что называется Богом или же выбрать теорию случайного развития "всего из ничего" по неким законам которые так же возникли сами по себе. Пока большинство учёных придерживается второго варианта с разными вариациями :crazy:. Хотя с той же теорией вероятности высчитали, что появление ДНК случайно равно 1 с десятками нулей( астрономическое число даже для масштабов нашей Вселенной)...
Хотя с той же теорией вероятности высчитали, что появление ДНК случайно равно 1 с десятками нулей( астрономическое число даже для масштабов нашей Вселенной)...
От простого к сложному, от простого к сложному. Простое моделирование в Tierra и Avida показывает этот процесс во всей красе.
А Вы знаете разницу между наукой и спекуляцией? Последняя иллюстрация критерия Поппера в указанной статье (наличие/не наличие Бога) не совсем удачна, она иллюстрирует не то как надо применять этот критерий, а как его применять нельзя. Представьте себе на секунду, что мы доказываем не гипотезу существования Бога, а гипотезу сугубой материальности мира. Си речь, объяснимость любого события материального мира только из совокупности произошедших до того событий в материальном мире.
Такая гипотеза в точно такой же мере как и иллюстрируемая в статье, не является фальсифицируемой (то есть научной), так как точно так же любой опровергающий пример можно опровергнуть недостатком знаний о произошедших материальных событиях, так как действительно в материальном мире знать и учесть все события невозможно (примеров такого рода отвержения опровержений в современной науке пруд пруди). А вот обратное утверждение, что всякое событие помимо материальных причин всегда имеет и причины вне этого материального мира, является строго научным, ведь его легко фальсифицировать - достаточно привести хоть одно событие, которое целиком бы описывалось лишь материальными причинами. Как видите, в таком примитивном истолковании критерий Поппера оказывается лишь перевертышем, его применение таким образом - недобросовестной спекуляцией. Критерий Поппера действительно применим там, где конкурирующие теории имеют общие согласные (или согдасуемые в рамках более общей гипотезы, т.н. парадигмы) точки соприкосновения, являющиеся аксиоматической (то есть недоказуемой или выводимой из недоказуемой) частью. Тогда в рассмотрение каждой из теорий согласно принимаются лишь те эксперименты, которые не противоречат этой совпадающей парадигме. Если таковой общей части в рамках гипотез не найти и не заимствовать ни в какой болей общей теории, то критерий Поппера просто не применим. Его нельзя применять И в конце, вовсе не для того чтобы кого-то дразнить, а просто для хохмы приведу еще одну спекуляцию на базе того же критерия Поппера: Теория 1: сумма двух чисел всегда равна одному из этих чисел!
Теория 2: сумма любых двух чисел никогда не равна ни одному из этих чисел!
Теория 3: сумма двух чисел всегда может равняться одному из слагаемых, а может и не равняться никакому из них... Любому ребенку понятно, что правильно третье утверждение. Но в условие сокрыта несовметимость аксиоматики утверждений и не возможность создать или заимствовать такую аксиоматику, удовлетворяющую всем трем условиям. Если же мы, игнорируя требования совместимости гипотез, начнем выбирать из них научные и ненаучные критерием фальсифицируемости Поппера, то получим что ненаучно как раз третье утверждение, тогда как первые два являются строго научными гипотезами, которые легко опровергнуть
Надеюсь мысль моя ясна? 
