А можно побробнее? Нужна более точная техническая информация по вашему видео-файлу... Прочитайте, пожалуйста - Как получить информацию по видео файлу? И скриншоты точно с вашего видео?
Я значит тут раздавал-раздавал свою раздачу(уже неделя прошла),а рейтинг остаётся ПРЕЖНИМ
Рейтинг - это отношение скаченного к розданному, а не просто количество розданного. У Вас скачано 266.98 GB, роздано 160.32 GB. Всё правильно подсчитанно.
drumoff писал(а):
Моя раздача не учитывается что ли?
Её нет у меня в профиле!!! Где она? Куда делась?
Никуда не делись все Ваши 4 раздачи. Вот они:
Просто сейчас они не раздаются в клиенте на Вашем компъютере, выключены. Когда раздавались, Вам насчитали 9.73 GB на своих раздачах. Странно, что за 8 месяцев пребывания на трекере Вы такие элементарные вещи спрашиваете...
Спасибо АлФоменко за разъяснения!
Не вижу ничего странного.Реальность такова,что совсем не обязательно оформлять свои раздачи,всё равно выигрывает тот,у кого скорость выше!!!Элементарно!И давайте не будем вдаваться в подробности.....Тема обсуждения закрыта.
Не вижу ничего странного.Реальность такова,что совсем не обязательно оформлять свои раздачи,всё равно выигрывает тот,у кого скорость выше!!!Элементарно!И давайте не будем вдаваться в подробности.....
А давайте вдадимся в них, в подробности..
В первые семь месяцев на трекере у меня был интернет 1000/500, МГТС. Согласитесь, не самый быстрый. И как то пытался что-то делать всё равно.
Зачём "выигрывать"? Ведь достаточно иметь рейтинг более 0,6, а не 20 или 30.
Скачал, пока не смотрел, но сегодня или завтра - обязательно... Ещё никогда не видел хоккейных игр такого уровня, ...с тенисным счётом. Куплю пива - для стабилизации нервной системы в процессе игры, так сказать... Нам с Сейбрз вообще сильно не везло - вот ведь клуб какой, неудобный для СССР. И не из грандов был - так стабильный середняк в НХЛ в то время. Куда ему до Канадиенс тех же 70-х! А вот на тебе - сделал и Крылья, и потом ЦСКА в 1980-м! Спасибо большущее. Ожидание просмотра - не хуже самого просмотра...
... Нам с Сейбрз вообще сильно не везло - вот ведь клуб какой, неудобный для СССР. И не из грандов был - так стабильный середняк в НХЛ в то время. Куда ему до Канадиенс тех же 70-х! А вот на тебе - сделал и Крылья, и потом ЦСКА в 1980-м! Спасибо большущее. Ожидание просмотра - не хуже самого просмотра...
Интересно, я это мнение о Сейбрс тех времен уже где-то видел на этом сайте, а ведь на самом деле Баффало Сейбрс середины 70х был один из сильнейших клубов в НХЛ и в 75 году играл в финале Кубка Стенли. И для советских команд был очень неудобным соперником, так как играл в очень жесткий, силовой хоккей почти как Филадельфия ( но с Flyers по грубости конечно всем слабо было тягатся ) и в тоже время не уступал в скорости. Я думую в НХЛ быстрее играл только супер Монреаль ...
я на сайте не так давно, поэтому ещё далеко не всё смог посмотреть (отзывы и мнения о матчах в том числе). Но счет этой игры - для хоккея совершенно не среднестатистический. Какой ещё матч в противостоянии СССР-НХЛ (за исключением ЧМ 1977 в Вене) приводил к такой результативности со стороны одной из команд? А в клубных сериях с НХЛ - вообще не припоминаю. Хотя... было - сброная СССР с Цинцинати Стингерс (ВХА), в 1977 или 1978. И там счёт относительно попроще 9:3 (или около этого). Но это - ВХА. Там вообще крупные счета случались чаще.
В 77-м те-же Крылья играли с Норд Старз( нет?). Соглашусь с тем, что Сейбрс были не слабой командой (не сравнимо с Колорадо, Миннесотой или Вашингтоном тех лет), однако останусь при своём мнении - в 70х г. этот клуб не входил (явно) в первую четвёрку НХЛ. Полагаю, что к такой четвёрке скорее относились - Монреаль (безусловно), Бостон (практически наверняка), Филадельфия (пока ещё) и, пожалуй, всё-таки, ощутимо взлетающий к концу 70-х Айлендерс. А вот общую позицию Сейбрс скорее приближу к находившимся ниже по списку - Чикаго, Лос-Анжелесу, даже где-то может быть Рейнджерсу. Хотя последний и провалил откровенно 2- 3 сезона в оговариваемый нами период. Но уж никак не к Монреалю. Сейбрс в лучшем случае располагались где-то между этими двумя группами.
... это всё - сугубо моё мнение, естественно не претендую на исключительную истину...
flamebow, Не знаю почему, но мне обидно за Сейбрс Баффало в середине 70х ( время этой суперсерии ) был один из сильнейших клубов в НХЛ и играл
в яркий и очень мощный хоккей во главе с знаменитой тройкой - French Connection - Робер, Мартин, Перро . Крылья ведомые Спартаковским супер звеном наткнулись на очень сильного и неудобного соперника, в то время сильнее были только Монреаль ( вне конкуренции ) и Филадельфия. Так например Райнджерс с которым в этой суперсерии играл ЦСКА в середине 70х был намного слабее Сейбрс. Вот Результаты Баффало в середине 70 ых ( регулярный сезон, он лучшим образом свидетельствует о классе команды ) : 74-75 - 113 очков - делят 1 ое место с Монреалем и Филадельфией !!!
+ Выход в финал Кубка Стенли тоесть с Крыльями Баффало играла в ранге финалиста кубка Стенли ! 75-76 - 105 очков - 4 ое место в лиге - год этой суперсерии
76-77 - 104 очка - 5 ое место в лиге , не хватило 2 ух очков до 3 го !
77-78 - 105 очков - 4 ое место в лиге Факты упрямая вещь ... Вот, как мы видим, твердо в 4-ке лиги. Завидная стабильность.
После этого пошел резкий спад и это уже не то.
HockeyFan, Вы безусловно не равнодушны к Сейбрс. Статистика - вещь упрямая, в смысле - это единственное, что оспорить практически невозможно.
Что было, то было.... как говорится.
Да, был у Баффало один финал кубка и 100 очковые результаты по итогам нескольких сезонов. Это - показатель.
Но кроме статистики, есть ещё немало такого, что окружает цифры вроде мышц, окружающих скелет. То же Чикаго в 70-х дважды играло в финале кубка Стенли (на 1 раз больше, чем Сейбрс).
Рейнджерс - тоже имели на своём счету два финала кубка в 72-м и 79-м. Правда с фиаско в промежутке.
Но даже при всём этом - состав Рейнджерс по громкости имён ничем не уступал Сейбрс 70-х. Если ещё и не превосходил: Эспозито, Жильбер, Ратель, Ткачук, Бек, Виккерс, Хедберг, Нильсон, известный всем Бред Парк и другие, попроще. Согласны? Почему они не сиграли в 70-х лучше, чем сиграли? Не знаю... но по такому "звёздному" составу наверное могли-бы.
Айлендерс - 4 раза побеждали в финале кубка. Причём к концу 70-х их основной победный кубковый состав уже был практически наигран.
Брюинз - взяли два кубка в 1970-м и 1972-м. Плюс ещё три финала в 70-х. Бесспорный показатель более высокого класса, нежели у Баффало.
Филадельфия - все всё знают про Парента, Кларка, Шульца & Комп... (здесь должен быть смайлик с фингалом)
Монреаль - вообще не о чем говорить. Это их эра хоккея не только в рамках НХЛ, но и в мировом масштабе. Исходя из чего, собственно и не отношу Сейбрс к первой четвёрке НХЛ эпохи 70-х. Ни одного выигранного кубка, при одном единственном финале. В регулярных сезонах, достижения Сейбрс наверное можно, в чём-то, выделять на фоне "показателей" перечисленных в самом начале клубов "второй волны". Но я бы поставил Айлендерс всё-таки выше Сейбрс, то есть абстрактно,
как минимум на общую 4-ю позицию.:)
flamebow, Да нет, по поводу какой-либо большой симпатии к Сейбрс это я так пошутил ...
Хотя одного хоккеиста там я действительно люблю - это Жильбер Перро. Интересная у нас тут беседа получается ... Я вижу вы хорошо разбираетесь
в истории НХЛ, так что с вашего позволения я продолжу. Если вы внимательно посморите мой пост, то увидете что я говорю только о середине 70-х когда Сейбрс были в числе самых сильных команд НХЛ и статистика это подтверждает на все 100. Да не только статистика но и сама игра команды. Почему я говорю только о середине 70-х ? Просто это время как раз по теме этой ветки. Крылышки играли против очень мощного соперника, который в эти годы 74, 75, 76 был на голову сильнее Рейнджерс и в 75-76 году сильнее Бостона
( соперников ЦСКА по этой серии ) . Теперь по поводу всех 70-х, думаю кроме Монреаля не было команды которая блестала на протяжении всех 70-х годов. И это понятно, в силу высокого уровня соперничества в НХЛ очень трудно держаться все время на вершине. Поэтому сравнивать команды на протяжении всех 70-х просто не представляется возможным. Можно сравнить по более коротким периодам. Так например в самом начале 70-х блестал Бостон с Бобби Орром ( еще не так замученным травмами ) и Эспозито на пике формы. В середине 70-х поднялась Филадельфия со всей своей спецификой
А к концу 70-х Айлендерс уже был готов рулить ... Теперь по поводу звездного состава Рейнджерс ( я снова подчеркиваю в серидине 70-х ), вы правы несколько имен было действительно громких, только вот беда что и Эспозито и Ратель были уже на пути вниз, их пик был уже позади. Хотя справедливости ради Ратель еще дал несколько хороших сезонов в Бостоне.
Но в целом в эти годы ( середина 70-х ) Рейнджерс был в лучшем случае середняк. Проверьте их результаты в год этой суперсерии ... и думаю вы со мной согласитесь. А в начале 70-х это действительно была очень достойная команда. Думаю на пока хватит и так что-то много получилось ...
HockeyFan, Я собственно, тоже - не поклонник Айлендерс и Рейнджерс... А Ж.Перро, это безусловно - Звезда из плеяды Кларка, Микиты, Парка, Драйдена, С. Саввара, Лапойнта...
Может его имя и было у нас в Союзе, на устах в 70-х и даже 80-х чуть меньше, чем имена Халла, Хоу, Курнуайе, Эспозито, Орра ну и ещё ряда по-настоящему Великих игроков НХЛ (ВХА), только с моей точки зрения - он мало в чем им уступал. Наверное, даже можно будет сказать - "находился где-то рядом, но в несколько иной тональности". И тройка Сейбрс: Робер-Р.Мартин-Ж.Перро, тоже - не рядовая. На каком-то этапе вместо Робера появлялся Гер (если мне не изменяет память...) Позднее, ближе к 1978г.(кстати вот ведь совпадение в нашей теме ) - нечто подобное наигрывается у тех самых Айлендерс. В виде Босси, Тротье и Жиля (по-моему так звучала его фамилия?...). Но - это опять-же, уже к концу 70-х. Учитывая широту затронутой нами темы, 70-е, наверное, действительно следует разделить на 2-3 периода - Вы правы. Склояюсь скорее к трём периодам. Признаюсь, до появления на этом сайте я (последние годы) крайне редко вспоминал о хоккее, как -то всё не до того, да и не с кем, особо. Тема уж очень специфическая, мало кому в моём кругу общения интересная.
Да и хоккей сейчас - совершенно изменился. Если тогда можно было чётко выделять североамериканскую школу хоккея, как нечто совершенно самостоятельное, то теперь - эта самя школа хоккея, стала по-моему вообще одна. Смешанная мировая. В НХЛ североамериканцев, наверное, уже меньше чем европейцев ...
Опять-же, в период локаута сколько канадцев и американцев в России и Европе играло? Кто об этом мог вообще даже подумать в тех-же 80-х?!
Кажется, я отклонился от темы ... Собственно Рейнджерс мы можем оставить в покое. Если, делить это десятилетие на 3 интервала и сейчас говорить исключительно о середине 70-х, они уж точно на лидеров (даже в своей 1-й группе) в период 75 по 77 г.г. - не вытягивали. Там наверное только у Атланты Флеймз положение было похуже, чем у них. А вот теперь - мне обидно за Бостон! ...
Кстати, в оговариваемые нами годы и Бостон и Баффало - играли в одной группе (IV, по-моему), вместе с Торонто и....(дай Бог памяти.... :slap:)
... не Кливлендом - ли часом ? Уж очень слабый по меркам НХЛ клуб был, за что и развалился годом или двумя позже. Признаю, что в Бостоне середины 70-х, звёзд практически уже не было. Имею ввиду Великих. За исключением "стареющих" Чиверса и Парка. Орра вообще не считаем - он был на пути к своим последним 6 играм за Блэк Хоукс и дальше - пенсионный почёт.
В осоновном - сильные середнячки. Об этом тогда и в прессе писали, что мол Брюинс - уже не те, нет звёзд и т.д. Но и другое отмечалось - сила клуба именно в ровности состава. Вот с этим я согласен на все 100%. В тот период у десятка игроков передней линии Бостона было по 25-30 заброшенных шайб за сезон. (Это мне по прессе тех лет очень хорошо известно, да и в школе мы все в то время канадцами серьёзно увлекались). Вроде бы не много, совсем не звёздный уровень. А теперь, умножим 30 шайб на эти самые 10 игроков, да ещё добавим голы других, кто по 15 - 10 - 5 забили. Хорошая результативность выходит - где-то ближе к 340-350 шайбам за 80 игр! А это уже, как минимум - второй или третий общий результат по силе атаки в лиге. Это при том, что защита Брюинз, тоже тогда считалась - одной из сильнейших. Если Бостон и оказался в таблице регулярного чемпионата НХЛ ниже Баффало в сезоне 74-75, то это можно расценить и как досадную случайность.
Зато в следующем, актуальном для нас , сезоне 75-76гг. - Бостон третий, после Монреаля и Филадельфии. И в позаследующем сезоне 76-77гг.- тоже третий, выше в итоговой таблице, чем Баффало. И потом - в 77-78 годах завершил сезон вторым.
А, к примеру раньше, в 73-74гг. - вообще первый, чемпион так сказать. ...вот это я увлёкся....
............................................................................................ В любом случае - спасибо, за интересное общение HockeyFan !
Да, flamebow это действительно развернута серьезная панорама ... Добрался сегодня до компа и думаю продолжу ...
Если разбивать 70-е на три части то думаю поставить команды таким образом
( можно может быть поменять местами тут и там ) : 70-73 : Бостон ( Орр и Эспозито в прайме ...
Монреаль
Чикаго
Рейнджерс 74-76 : Филадельфиа
Монреаль
Бостон
Баффало 77-79 Монреаль
Бостон
Айлендерс
Филадельфиа А как вы думаете ?
HockeyFan Дело в том, что о периоде 1970-74гг., я знаю очень немного, и исключительно благодаря более поздним прочитанным статьям в спортивной литературе, ну и обмену мнениями с другими людьми, неравнодушными тогда к этой теме. Это сейчас – красота, сайты в инете, видео на torrent (-е), да ещё какое видео, с каких ушедших лет! Тогда, в 70-х , всё это было полностью покрыто мраком. Нехотя писали короткие обобщённые заметки в «Советском спорте», иногда «Футбол-Хоккей» и «ФиС» выдавали что-нибудь более конкретное и ёмкое, даже с фото. Но это, действительно очень редко. Вся афиша, практически – была советская. Вот и попробуй, составить для себя хоть мало-мальски реальное представление. О силе американских клубов и игре «Звёзд НХЛ» имели представление только по крайне редко проходившим в эфире трансляциям новогодних серий. А это – всё обманчиво. Потому, что игры эти, НХЛ-СССР, были – выставочными. Для наших – в ранге эпохальных сражений. А для для канадцев, не знаю – тоже наверное не на уровне регулярных. По ним, таким сериям, рейтинги составлять – пустая трата времени, по-моему. Вот, к примеру, в серии 1978-1979 Крылья Советов умудрились чуть-чуть не выиграть у той ещё(!) Филадельфии Флайерс 4:4 (15 секунд всего-то и не додержали победный счёт до конца игры, Кларк постарался). А потом, несколькими днями позже – проиграли Детройту 5:6, который в те времена в самом хвосте таблицы чемпионата НХЛ плёлся. И в розыгрыш кубка Стенли в том сезоне, по-моему, вообще не попал. Проиграли явно, весь матч отыгрывались, отыгрывались и – не отыгрались. В Детройте тогда вообще никого из особо известных не было. За исключением вратаря Вашона. И, помню - Лоренц ещё был. Кстати, который под номером 8 в Баффало играл, как раз в многострадальной игре с Крыльями 76-го года . Смотрел я эту серию 78-79, здесь нет ни одного матча из неё на раздачах, почему-то. Крылья – вообще-то тогда молодцы, отыграли вполне достойно. И как однозначно после этого, кого-то выше поставить в рейтинге, а кого-то ниже…? ....................................................................................................................................
Теперь относительно трёх периодов 70-х годов и тех, кто тогда был на одимпе. Я ещё тут посмотрел статистику тех лет и вот, что получилось у меня
70-73 : 1- Бостон, 2- Чикаго, 3- Монреаль, 4- Рейнджерс
74-76 : 1- Филадельфия, 2- Монреаль, 3- Бостон, 4- Баффало
77-79 : 1- Морнреаль, 2- Айлендерс, 3-4 Бостон, Филадельфия, 5- Баффало
То есть, практически - то-же самое, что и у Вас...
flamebow Ваш последний пост еще раз навел меня на размышления о реальной силе советских команд относительно НХЛ в 70-е-80-е годы.
Скажем как выглядел бы ЦСКА в этом сезоне - 76-ой год - играя весь сезон в НХЛ. В живую 70-е годы я не застал ( и первую часть 80-ых тоже ). Но благодаря инету и этому ресурсу прежде всего, я пересмотрел огромное количество матчей ( все суперсерии, игры сборных, НХЛ ... ) и помоему ситуация такая ( я стараюсь быть предельно объективным ... 70-е годы ( скажем 76-ой год ) -
Думаю что ЦСКА мог бы дайти максимум до полуфинала Кубка Стэнли.
Плюсы за : Вратарь, не было равных Третьяку в НХЛ, первая супер тройка ( даже пятерка ), очень хорошая вторая тройка. Минусы против : На мой взгляд решающий минус, это глубина состава и нехватка достаточного количества защитников высокого уровня. Слишком большая нагрузка на ведущих игроков и прежде всего на Третьяка. Изнурительный регулярный сезон и playoff и я даже не говорю о травмах ... А вот сборная СССР думаю могла бы поборотся с Монреалем скажем в серии из 7 матчей, эх, было бы супер ... 80-е годы : Ситуация на мой взгляд в корне другая. Советский хоккей под руководством Тихонова вышел на качествено совершенно другой уровень и стал абсолютным лидером всю первую половину 80-х и канадцы превратились во многих аспектах игры в учеников. У ЦСКА был очень глубокий состав в котором 3-я и даже 4-я тройка могли сделать игру, великолепная физ-подготовка, супер современный и атрактивный, атакующий хоккей на то время. Думаю на протяжении всех 80-х ЦСКА был бы постоянным претендентом и даже фаворитом в борьбе за кубок Стэнли.
Эх, было бы очень интересно посмотреть на постоянное противостояние ЦСКА и Эдмонтона в те годы. Но что-то я размечтался ... А как вы думаете ? Кстати о поездке Крылышек в 78, мне кажется я слышу в первый раз, любопытно... интересно действительно сохранилось ли что-то.
Я например очень хотел бы посмотреть игру Спартака ( моя любимая команда ... с Монреалем в 77 и этот матч Крыльев с Флайерс.
HockeyFan, Как выглядел бы ЦСКА играя в НХЛ в 76 году, однозначно, наверное никто сейчас не скажет. Это - факт. Уж слишком много времени прошло с тех пор... Только те, кто были к нему лично причастны, в то время, могут давать однозначные ответы на такой вопрос. Сейчас мне кажется, поместить ЦСКА в среду НХЛ 70-х, это приблизительно то же самое, что переселить гепарда из саванны - в тайгу, с её обитателями, фауной и её законами. Что из этого получится? Если только пофантазировать...... подчёркиваю, если только…
.......................................................................................................................
Безусловно, в плане комбинационной игры и исполнительского мастерства состав ЦСКА ВСЕГДА имел высокий уровень. Фамилии называть не будем, надо будет вообще всех перечислять. Но... (и вот здесь начинается то самое, виртуальное... т.е. попытаемся сравнить несравнимое). Смотрим, как играл ЦСКА в серии 1975-1976г.г. Победа над «рейнджерс», ничья на отыгрыше с «канадиенс», победа над «брюинз» и, поражение от «флайерс». (Не НХЛ-овских соперников не считаем.) Итого 4 игры, две победы, одна ничья, одно поражение. Из 8 возможных на то время очков в максимуме, привозят - 5. Это 62% результат.
Дальше - смотрим в архивы статистики . Монреаль в НХЛ за 80 игр в том сезоне набрал 127 очек из 160 возможных, занял первое место, это - 79% результат. Оказавшийся аж пятым в таблице «айлендерс», имел показатель - 101 очко, а это - 63%.
Здесь опять НО.... Смотрим на психологическую составляющую.
Серия была скоротечная, всего 4 игры. К ней однозначно готовились заранее - как к обороне Москвы, состав ЦСКА усилили за счёт "чужих" игроков. И усилили, надо сказать ОГО-ГО как! (одни Мальцев с Васильевым чего стоили). Накачки перед серией и каждой игрой (не исключаю, что и по партийной линии, тогда без этого - никак), были безусловно. На площадку выходили под лозунгом «Отступать некуда – позади......!!!». Так можно сыграть четыре игры, можно даже – 10, как на чемпионатах мира тех лет. Но можно ли, с таким багажом, выходить на каждую из 80 игр регулярного сезона НХЛ Теперь о составе. Он действительно не имел той глубины, которая требуется для такого напряженного сезона, каким является сезон лиги (Ваши слова цитирую). То есть для 4 игр, вроде бы достаточно, а для 80? Не было резерва, способного равнозначно подменить периодически и неизбежно выбывающих из строя игроков (травмы, недомогания, заплывшие синяками глаза и т.д.), это ещё без учёта фактора регулярных подъемов-спадов, свойственных каждому игроку и целым коллективам в течении длительного сезона. Да, ЦСКА имел, в той серии, игроков суперкласса. Фактически - минимизированная сборная СССР. Но, все они были первой и они же - последней надеждой. Так можно выходить на 4, 10, ну пусть 30 игр НХЛ-овского уровня. А на 80 Теперь о комбинационной игре и индивидуальном игровом мастерстве, технике.
Этого у ЦСКА всегда было не отнять. Именно имея исполнителей, сыгранных буквально до автоматизма, до ментального восприятия действий партнёра в следующую секунду, ЦСКА и стал тем ЦСКА, которым мы его знали. Обыграть такую команду в чемпионате СССР было событием, сенсацией! Московское "Динамо" и «Спартак», во времена Якушева, Шалимова, Шепелева кстати, это иногда (не часто) себе позволяли. Но, как оказалось, если с ЦСКА не все были в состоянии на равных тягаться в чистой, комбинационной и индивидуальной игре, то его можно было попросту на корню нейтрализовать средствами, к которым прибегла Филадельфия. А ведь в чемпионате НХЛ 70-х, такие игры и такая тактика – не были редкостью. Что, советская сторона не знала о стиле игры «Флайерс» ? О Келли, Шульце, Дюпоне, Ватсоне, Салески да и Барбере тоже, никто ничего не знал?
Перед игрой на это не настраивались, внимание не обращали? Когда прибыли в Филадельфию, нашим сразу организовали откровенно холодную, даже враждебную встречу и это ведь – было. Это уже само по себе о многом говорило. Значит, выходя на площадку, не могли не догадываться, с кем и как придётся играть. Да, это – не наш хоккей, так тогда говорили… Но, как показало время – это всё-таки одна из составляющих хоккея, в том числе и современного. Кто лучше готов психологически и физически, кто способен гнуть свою линию до конца, а не уводить команду с площадки (не в упрёк будет сказано, за здоровье игроков переживали), тот - в конце концов и оказывается на коне.
Отступление от темы в историю Руси: не увёл же Дмитрий Донской в 1383-м свои полки с Куликова поля, когда увидел своими глазами, что татар почти в три раза больше и крови будет не меряно. И победил, и низкий поклон и вечная память ему за это! И во многом благодаря такому настрою, «Айлендерс» победили «Филадельфию» в первом своём финале Кубка Стенли 80-го. Можете Вы представить себе "Айлендерс", уходящий с площадки в знак протеста Вернёмся к нашей теме – сколько таких игр ожидало бы ЦСКА в сезоне НХЛ 75-76гг.? Сколько травм? А кем менять? Выбивали бы, как раз кого в первую очередь – Харламова, Михайлова, и других, тех на ком игра строится. А своих, штатных «телохранителей» для них, вроде как Семенко - для Грецки, Шульц – для Кларка и т.д., в составе ЦСКА не было… ну не играл ЦСКА тогда в ТАКОЙ хоккей. Потому и травмы после канадцев залечивали.
Вот и вернулись опять к глубине состава и недостатку (читай - отсутствию) игроков определённого, специфического назначения …. Ну и ещё плюс (вернее - минус), опять цитирую Вас: «…Слишком большая нагрузка на ведущих игроков и прежде всего на Третьяка. Изнурительный регулярный сезон и playoff и я даже не говорю о травмах ...» Так что, 62% набранных очков по итогам всего сезона, это было бы возможно, наверное – только при самом удачном, радужном для нас раскладе, ну и везении тоже. Шансы же выхода ЦСКА в полуфинал Кубка Стенли тех лет... соглашусь с Вами, невелики были. Хотя, кто его знает? – это же были только фантазии на тему…
………………………………………………………………………
(Короче написать не мог, суть вопроса не позволяет ) Всё, закругляюсь. Вы предложили настолько объемные темы, что охватить их все одним махом – не реально…. книгу совместно писать можно .
……………………………………………………………………….
А что думаете по этому поводу Вы? PS: К приключениям Крыльев в США в1978-м можем вернуться в следующий раз . Игру «Спартак» - «Монреаль» в 1977-м, мне тоже повезло увидеть по ТВ, правда, тогда ещё в чёрно-белом цвете. Там Курнуайе забил первую шайбу практически так-же, как это сделал Эспозито в первой игре серии 72…
flamebow Большой Зачет , добавил вам + за этот интересный пост. А что вы думаете по поводу моих размышлений по поводу ЦСКА 80-х в НХЛ.
Конечно это все из области фантастики. Кстаи в одной из игр супересерии 85-86 года в перерыве между периодами , канадские специалисты обсуждали на полном серьезе возможность провидения супересерии на звание лучшей клубной команды мира из 7 матчей. Интересно что официальное предложение сделала Советская сторона ! Канадцы отказались. Основной причиной была проблема финансирования и сроков проведения. В этот раз чтобы выступить достойно канадцем нужна была очень серьезная подготовка
flamebow и HockeyFan, всегда приятно читать Ваши посты!
так же с удовольствием наблюдаю за постами!!
я более менее помню те 70-80 и мог бы попробовать парировать расклад flamebow но я не знаю какой полный(с резервом) состав какого-нибудь клуба НХЛ,к примеру Монреаль,но заметил что у НХЛовских порядковые номера от 1-35(в некоторых случаях 39),у нас от 1-20(иногда 23,то есть резерва нет) если следовать логики у НХЛ +10 игроков резерва и на этом они выкатываю ваши 80 игр! К последним матчам я не сомневаюсь все команды выдыхаются. Так же возрастная группа у НХЛ 19-35....у нас 17-26 грубо говоря....Тогда если немного изменить внутреннею политику(тут я мечтаю возьмём ЦСКА ) чтоб добрать +10 игроков резерва (могу попробовать составить примерный список состава ЦСКА (была отличная пятёрка нейтрализующая любой состав на чемпионате СССР в 70-х....добавим пару таких игроков как Фирсов )) И в полном составе(с резервом) ЦСКА возможно способен убить любую НХЛ команду 70-х и дойти до финала кубка!
А что касается крутизны Филадельфии в 76-м (тут я без доказательств на руках,а со слов и по памяти так как по моему я видел именно эту игру 9 лет назад в Швеции)Должно была состоятся "скандинавская суперсерия 76-77"в которой должны были играть сборные Швеции и Финляндии против гостей клубов НХЛ(список так и не был составлен) серия так и не состоялась! Но одна игра была...Филадельфия - сб. Швеции игра закончилась мордобоем на подобии ледового побоища,результат встречи был 1-11(Швеция)Такого позора Филадельфия старается не вспоминает(по словам очевидцев больше Филадельфия в этом дебильном составе не играла! вот тут надо уточнять у знатоков историю состава на 76-78 год если это правда ! Тут я опираюсь на душевную беседу под пиво в компании Шведских друзей ...)) Швеция вломила Филадельфии "персона нон грата" и не а какой серии больше речи не шло...
Так что я лично оправдываю увод ЦСКА с поля в 76-м!
HockeyFan, Вот, как раз о серии 1985-1986 и обо всём, что тогда творилось в хоккее я, к великому своему сожаленю практически ничего и не знаю. Ни одной игры из этого периода времени посмотреть не удалось. Был в армии, там - других развлечений хватало...
А позже уже не повторяли. Сейчас, спасибо torrent(-у) и ВСЕМ, кто своими видеоматериалами и комментариями делает его Больший Хоккейной Энциклопедией, пытаюсь не спеша восполнить этот пробел. Записей игр так много, что глаза разбегаются... .
По себе заметил, что больше одной игры в день - лучше не смотреть. Теряется острота восприятия. А так, если одну - есть время повертеть её в памяти. Этот процесс, мысленного прокручивания, тоже по-своему интересный. Да и спешить особенно - некуда. Когда файлы уже у тебя - на "трансляцию" не опоздаешь.
............................................................................................................ Что до проведения клубного мирового первенства в рамках СССР-НХЛ, жаль конечно, что идея осталась "на бумаге". Это наверняка добавило бы остроты в хоккейных отношениях между СССР и НХЛ. Канадцев тоже можнопонять , после чемпионата НХЛ и финала Кубка Стенли, я думаю, ни о чём кроме Майами или других тёплых берегов они уже думать не хотели. Опять-же "раздача слонов" по итогам сезона. На энтузиазме играть они не привыкли. Не воспринимают любительский уровень. То есть наверняка хотели призовой фонд не ниже кубкового. Наверное, тут сработал принцип : "А что мы с этого будем иметь, кроме лишнего напряга и реального риска на весь мир проиграть такое первенство?".
............................................................................................................ Cерия 1979-1980.
На этот раз попробую обойтись одними мыслями, памятью и доступными видеоматериалами, вообще без цифр и всякой подсобной статистики.
С Вами двумя руками согласен, что ЦСКА в эти годы, был на голову выше самого себя образца 1975-1976г.г. И уже знали, что их ждёт в Америке, по прошлому опыту. Престарелый "Рейнджерс" вообще был пройден без особых хлопот. Традиционно пропущенная первая шайба, конечно осторты добавила, но и не более того... Соотношение сил в игре, наверняка соответствует счёту. Проблеммы в третьей по счёту в игре с Монреалем, думаю в том числе можно объяснить сверхтяжёлой, буквально изнуряющей победой над "Айлендерс" во второй встрече серии. Скорее всего, именно эта игра по накалу страстей, зрелищности, нервам и непредсказуемости окончательного результата - была
самой интересной в серии 79-80. И "Айлендерс", не смотря на результат игры, по-моему ничем ЦСКА не уступал. И давил конкретно, не хуже Ойлерс в золотые годы (опять-же... именно эту игру мы, к несчастью здесь, на сайте, и не наблюдаем ). Косвенно судить о том, как выглядел "Айлендерс" в этой игре, увы, можно только по 6-й финальной встрече кубка Стенли 80 с Филадельфией, которая на сайте имеется. Я её успел уже посмотреть и с полной ответственностью могу сказать, что и состав "Айлендерс" и стиль его игры там, вполне соответствуют его игре с ЦСКА в серии, состоявшейся пятью месяцами ранее этого финала. Восстанавливаться после такой (!) игры, мне кажется, нужно было основательно. Либо, играть третью игру не с Монреалем. А его, этого отдыха, у ЦСКА, как раз и не было.
...и прямо сейчас подумал : Может это НХЛ-овцы хитрецы, так серию спланировать, чтобы вывести ЦСКА на Монреаль уже потрёпанным другой сильнейшей командой... А не было ли здесь умысла какого изначально? Уж слишком всё кстати для Канадиенс получилось. Неужели просто повезло? я не сторонник мнения, что Монреаль-79 значительно уступал Монреалю-75. Опять же Канадиенс были ещё в ранге обладателя Кубка Стенли. Пик и зенит славы, конечно уже были на пол-оборота позади. Драйден, Курнуайе, П. Маховлич, Райсбро и ещё кое-кто из знакомых по 75-76гг., в Канадиенс больше не играли. Но общий уровень всё ещё оставался максимально близок к вершине. Думаю, что заметный спад у них пошёл попозже, где-то с 1981-го. В общем, в отличии от новогодней ночи 1975-1976гг.,в этот раз, Канадиенс получили в соперники ЦСКА уже ощутимо измотанный "Айлендерсом". Что при наличии таких игроков, как Лефлер, Гейни, Шатт, Робинсон, Саввар, Джервис, Гуле оказалось одним из решающих факторов, необходимых для общей победы. Да и вратарь Канадиенс - Савеньи, тоже по-моему в этой игре сыграл однозначно не хуже Драйдена. Нет, надежда конечно ещё была перед игрой у меня лично, да и у многих тогда, что ЦСКА просто по определению не может проиграть. Так отиграли в двух играх в Нью-Йорке! Такой класс показали. Да и надо-же было в конце-концов поставить точку в вопросе, витавшем в воздухе с ночи 1975-го, КТО сильнее, ЦСКА или Монреаль ... Но, как понимаю сейчас, надежда была на уровне энтузиазма строителей коммунизма... . Совершенно не учитывал фактор моральной и физической усталости команды, и наверное что-то ещё. Смотреть сидя в кресле и делать умные выводы, всегда легко... .
В общем проиграли, и я бы не стал называть это поражение досадной случайностью, Монреаль всётаки выглядел солидно. Естественно, такой результат морального подъёма перед игрой с Баффало не добавил. Вот мне почему-то теперь кажется, что Баффало в 1980-м, было сродни зеркальному отражению ЦСКА, только в НХЛ-овском варианте его исполнения. (это - комплимент Баффало ) Было что-то неуловимо похожее в стиле, манере игры этих клубов в 1980-м. Такое у меня лично возникло ощущение. Конечно не полная копия, но шаблон - очень похож. В общем, мне кажется, что Баффало навязало армейцам игру, которую обычно старался навязать соперникам сам ЦСКА. И очень неплохо у них это получилось. Дальше - Квебек. Эти в пятой игре повоевали подольше и поактивнее, чем рейнджерс в самом начале серии. Квебек вообще отличался во встречах с советскими - особым упрямством. Игры с Нордикс в 70-х ВСЕГДА щекотали нервы. В том же 77-м на приз "Известий", первая игра сборной СССР была с Квебек Нордикс (тогда ещё ВХА). До последних минут на стуле подпрыгивал. Потом даже не выдержал и досматривал матч внизу - на ковре . Игра с ЦСКА была в аккурат после того, как в предидущей серии сборной СССР с клубами ВХА (год или два до ЦСКА), наша сборная Квебеку уверенно проиграла. Оскорблённые чувства у меня лично, взывали к мести...(реваншу т.е. ) Ну и ЦСКА оторвался. Хлопнули таки дверью по носу. Хотя, счёт и для канадцев был вполне достойный. Вот такие мысли вслух, относительно серии ЦСКА в 1979-1980 г.г.
Выводов из всего этого никаких, с Вашего молчаливого согласия, делать не буду, ограничусь только своими
впечатлениями.
........................................................................................................... HockeyFan, спасибо за Вашу положительную оценку WladimirMorlang, благодарен Вам за внимание
don2m , Выдыхаются, безусловно. Кто-то больше, кто-то меньше, но однозначно выдыхаются. И здесь как раз важно - кто именно "меньше"! Я вот, тоже не могу назвать точное число игроков, проходящих через состав клуба НХЛ в течении календарного сезона. Наша нумерация от 1 до 29 была с "дырками". Каких-то номеров и за весь сезон не увидишь. Значит - пустые были. У НХЛ, думаю - в соотношении с СССР эти самые +10 и есть, своих игроков - НЕ ВЗЯТЫХ В АРЕНДУ. Действительно, нумерация до 37-39 в НХЛ проскакивала в 70-х. (в матче серии 1978-го Филадельфия - Крылья Советов, точно припоминаю, играл № 32 Данлоб и № 37 ....не помню точно...) А две полновесные пятёрки - это не малое преимущество. И вратарей, как правило у них было по 3 штуки, против наших обычных 2-х. Это всё вместе - 25-30% в плюсе к составу. И ЦСКА то мы обсуждали в том виде и таким, каким он улетал в Америку. Потенциально сотав можно было-бы поднять и до полных 35 человек, двумя способами: 1) за свой счёт (дублёры и т.д...) Но каков был их уровень и насколько они в состоянии были бы полновесно играть в НХЛ? Фетисов, к примеру, сыграл в сбоной в Вене в 1977г. Значит, мог теоретически попасть и в тот состав ЦСКА 1975-го, как молодой специалист. Получается, от своей молодёжи отказались, предпочли более опытных из других клубов. А пару таких, как Фирсов, ещё поискать нужно. ЦСКА и так всё лучшее из своего состава 75-76 отобрал. Где их взять было, ещё?
2) за счёт других клубов СССР... Но это уже был бы не ЦСКА, а полновесная сборная СССР . В этом случае - Кубок Стенли наш...! Относительно серии клубов НХЛ по скандинавским странам и конкретно об игре Филадельфии со Швецией, ничего сказать не могу. Это для меня интересная новость. Хотя что-то подсказывает, что эти скандальные события действительно происходили. Если кто-нибудь знает подробности, было бы очень интересно с ними ознакомиться.Относительно игры Филадельфия - ЦСКА в 1976-м.
Думаю, на эту тему спорить не стоит. Этический фактор слишком велик. ЦСКА ехал играть в хоккей, показывать там, лучшее, что есть у нас здесь. В ХОККЕЙ играть ехал, придуманный канадцами изначально с целью загнать шайбу в чужие ворота. И всё. И никаких...
Не было, нет и не будет в правилах игры в хоккей: фехтования на клюшках, борьбы вплоть до состояния "в партере", армреслинга и бокса. Филадельфия имела в своём составе классных игроков, надо признать откровенно (обойдёмся без конкретных фамилий). Но для победы в Кубке Стенли - их всё равно не хватало. Недостаток, по методу Фреда Широ был с лихвой восполнен "бойцами", которые и стоили дешевле, и выдавали "на гора" желаемый результат. "...если вы побъёте их в уличной драке - вы победите их на площадке..." - это же, его слова. Нельзя было ждать от Филадельфии никакой другой игры. Они просто по другому играть в 70-х не умели. Любой, кто посмотрел эту игру внимательно, не мог не видеть, что ЦСКА до 15 минуты и ЦСКА в последующей игре - две совершенно разные команды. Игроки после этого демонстративного ухода вернулись на площадку совершенно пустыми, матч уже с 15 минуты ими просто доигрывался. Первая же атака Филадельфии - гол Лича. И дальше, в том - же духе. Если-бы не Третьяк, разгром получился бы. Я лично, насчитал (МИНИМУМ!) 3 железных шайбы, не заброшенных Флайерс исключительно и только благодаря Третьяку. Если быть более внимательным, то и побольше таких моментов наберётся. Наших же моментов, реальных, боевых, равных по остроте Флайерс - не припоминаю. В воротах американцев паутина завелась, от безделия вратаря.
Вот поэтому мне кажется, что сказав "а" надо говорить "б". Нельзя было уходить, если играть до победного конца собирались. При всех негораздах первого периода - команда на адреналине была, злость наверняка появилась, человеческая злость. В игре с такими, как Флайерс - это именно очень важно! Уход - её напрочь погасил... А если ушли - не нужно было возвращаться вообще. Не мы спровацировали это безобразие (хотя, мордобоев то, как таковых за всю игру и не было ни одного). Тычки, толчки, подножки, отмахивания, укладывание на лёд (конкретно - Харламова), может ещё слова какие.... Ну и Шульц коснулся перчаткой подбородка Михайлова. Если бы хотел ударить - снял бы перчатку, это у них на уровне инстинкта отработано.
Повод не доигрывать матч до конца - был жеоезобетонный. И счет на этот момент был вполне нормальный. И Флайерс - оскандалились бы будь здоров! А так вернулись - значит получите... полный развал в игре, обидное поражение, попорченные нервы миллионов наших болельщиков, неимоверно возросший имидж Филадельфии в США (надо-же, осилили ЦСКА! Монреаль не смог - а мы, да!), ещё и в историю по-своему вошли, заметьте - победителями вошли. Не обидно ли? Вот такие мои мысли на этот счет , если излагать их поподробнее, чем было сказано ............ 15 апр. 2009
Повторюсь ещё раз - тема эта неблагодарная, согласитесь. Думаю, никому эта игра лавров не добавила. Мне бы не хотелось её обсуждать вообще. Много лет прошло, пусть покоится с миром...
Как выглядел бы ЦСКА играя в НХЛ в 76 году, однозначно, наверное никто сейчас не скажет. .... Теперь о комбинационной игре и индивидуальном игровом мастерстве, технике.
Этого у ЦСКА всегда было не отнять. Именно имея исполнителей, сыгранных буквально до автоматизма, до ментального восприятия действий партнёра в следующую секунду, ЦСКА и стал тем ЦСКА, которым мы его знали. Обыграть такую команду в чемпионате СССР было событием, сенсацией! Московское "Динамо" и «Спартак», во времена Якушева, Шалимова, Шепелева кстати, это иногда (не часто) себе позволяли.
Судя по периоду времени, которое автор анализирует, наверное он имел в виду не Шепелева, а Шадрина? Сенсацией - не сенсацией, а Спартак в том (1976) стал чемпионом СССР.
Елки палки! Какая тут в постах аналитическая мысль ! Здорово ! А, господа, почему вы рассуждаете только в одну сторону ?
Мне интересна например не только фантазия на тему : как бы там цска у них в ихнем сезоне, кубке сыграл, но и фантазия на тему : как бы монреаль или эдмонтон и прочие сыграли в чемпионате СССР ? Кстати, кто-нибудь знает какое точно число команд играло в вышей лиги чемпионата СССР ?
наткнулись на очень сильного и неудобного соперника, в то время сильнее были только Монреаль ( вне конкуренции ) и Филадельфия. Так например Райнджерс с которым в этой суперсерии играл ЦСКА в середине 70х был намного слабее Сейбрс.
. Смотрел я эту серию 78-79, здесь нет ни одного матча из неё на раздачах, почему-то. Крылья – вообще-то тогда молодцы, отыграли вполне достойно. И как однозначно после этого, кого-то выше поставить в рейтинге, а кого-то ниже…?
подчёркиваю, если только…
Смотрим, как играл ЦСКА в серии 1975-1976г.г. Победа над «рейнджерс», ничья на отыгрыше с «канадиенс», победа над «брюинз» и, поражение от «флайерс». (Не НХЛ-овских соперников не считаем.) Итого 4 игры, две победы, одна ничья, одно поражение. Из 8 возможных на то время очков в максимуме, привозят - 5. Это 62% результат.
. Монреаль в НХЛ за 80 игр в том сезоне набрал 127 очек из 160 возможных, занял первое место, это - 79% результат. Оказавшийся аж пятым в таблице «айлендерс», имел показатель - 101 очко, а это - 
