Стефан Маринов - Божественный электромагнетизм [1993, PDF, RUS]

Божественный электромагнетизм
Год издания: 1993
Автор: Стефан Маринов
Жанр или тематика: физика
Издательство: International Publishers “East-West”
Язык: Русский, перевод с английского
Формат: PDF
Качество: Отсканированные страницы
Интерактивное оглавление: Нет
Количество страниц: 295
Описание: Электромагнетизм - это наука, которая должна быть изучена всеми, кто знает математику, в течение десяти дней. Одиннадцать дней - это слишком много.
Почему же тогда студенты в университетах изучают его годами и тем не менее все они, а также профессора, которые преподают его в классах, с отчаянием смотрят на электромагнитные явления, не будучи в состоянии объяснить, что там на самом деле происходит и почему? Ярким примером «загадочности» электромагнитных явлений являются многочисленные статьи в американском и европейском журнале физики.
Читая эту книгу, читатель с готовностью даст ответ: официальный электромагнетизм просто ошибочен. Теория относительности неверна, понятия «замкнутые линии тока», «поток» и «распространение взаимодействия» Фарадея-Максвелла неверны.
В электромагнетизме есть только пара простых и понятных формул (на самом деле, есть только одна фундаментальная формула, уравнение Ньютона-Лоренца), выведенная логически из пары простых аксиом (смотри их в разделе 2), и любое электромагнитное явление тогда должно быть вычислено с помощью этих простых формул, если известно дифференциальное, интегральное и векторное исчисление.
А фундаментальное уравнение Ньютона-Лоренца ведет логически к нарушению законов сохранения углового момента и энергии, т. е. к построению машин, которые вращаются под действием внутренних сил и производят энергию из ничего.
Официальная физика работает с неправильной фундаментальной формулой, а именно с уравнением Лоренца, следовательно, без скалярного магнитного поля и предполагает, что электромагнитные эффекты зависят только от относительных скоростей тел.
Можно задаться вопросом: как же так получилось, что до конца ХХ века человечество не замечало скалярной магнитной напряженности и существования двигательно-преобразовательной индукции.
Я указываю на причины этой «слепоты»:
1) скалярная магнитная напряженность равна нулю (за некоторыми очень редкими исключениями), когда она генерируется замкнутым током,
2) индуцированные двигательные и двигательно-преобразовательные электрические напряжения в замкнутом контуре равны. И в слабо ускоренном электромагнетизме официальная физика работает преимущественно с замкнутыми токами и замкнутыми контурами.
Но зачем в предисловии впопыхах рассказывать то, что спокойно и во всех подробностях написано в книге?!
БОЖЕСТВЕННЫЙ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМ можно прочитать, понять и освоить за десять дней. При этом чтении читателю приходится перепрыгивать через какие-то сложные вычисления. Ничего не потеряешь, если не проверишь все шаги математических спекуляций. Все остальные «теоретические» выводы относятся к самому простому виду, который каждый студент второкурсник может легко выполнить.

@cleon18 можете объяснить зачем вы оформляете раздачи всякого псевдонаучного бреда в разделе "Физика"? Вы же сами превосходно понимаете, что этот материал необходимо публиковать в другом разделе. Безусловно, подобные материалы должны быть доступны страждущим, но не надо пожалуйста их сваливать в научные раздел.
@Cucumis перенесите пожалйста в соответствующий раздел книгу.

Уважаемый, cleon18 я вам уже ранее в комментариях к одной из вашей раздач ясно писал о ваших заблуждениях. Если вы даёте ссылку на статью в Википедии, вы хотя бы сами извольте ознакомиться с её содержимым. Если измышления автора, то что вы называете "гипотезой", противоречат известным экспериментальным данным, то это ложная гипотеза, и она должна быть отвергнута. Более того, если подобные измышления изначально позиционируются как нечто такое, что в корне противоречит существующим подтверждённым моделям, то это уже из разряда лженауки.
Я не могу понять, вы действительно не понимаете, что вам пишут другие люди в разных темах? В чём конкретно у вас проблемы?
Вообще, я вам настоятельно рекомендую почитать классические курсы общей физики. Судя по вашим высказываниям и продолжающимся утверждениям о существовании неких машин, работающих "по теориям авторов", у меня складывается впечатление, что вы совершенно не разбираетесь не только в теме, но и вообще в том как устроено научное исследование. - Не зная уже известных явлений и физики можно делать открытия хоть каждый день!

Во-первых, извольте обращаться ко мне на вы.
Во-вторых, попытка перейти на личности и свести тему в другое русло никак не указыват хоть на какую-то вашу правоту, скоее наоборот указывает на несостоятельность вашей позиции.
В-третьих, коль скоро вы пытаетесь перети на личности, так может быть для начала именно вы расскажите какое образование у вас имеется?

Уважаемый cleon18, для начала почитайте на досуге правила трекера. Далее можете почитать толковый словарь русского языка и поинтересоваться указательными местоимениями, их значением, употреблением и правописанием.
Поторю: вы по теме что-то можете сказать или всё будете пытаться переходить на личности и оскорбления? Также повторюсь, провоцировать других на резкие высказывания можно сколько угодно, это всё равно не делает вас хоть в какой-то мере более правым, скорее наоборот указывает на ущербность ваших собственных позиций.
Если для вас трудно воспринимать текстовую информацию, то вот вам ссылка на инфографику. "Логические ошибки в картинках": картинка-1, картинка-2. Хотя, конечно, возможно вы и визуальную информацию плохо воспринимаете. :))

Зачем же вы сами пишите сообщения со ссылками на Вукипедию тогда? Ну, и предыдущий вариант сообщения с "голыми тётями" был хотя бы немного интереснее. Читайте внимательнее правила. Конкретно вас никто не просит кого бы то ни было уважать, но в соответствии с правилами ресурса вы должны соблюдать уважительную форму общения с другими пользователями ресурса.
В любом случае, это не имеет никакого отношения к установленной теме. Если хотите переходить на личности - создавайте отдельную тему для обсуждений и выносите её в соответствующее место на форуме. И, вновь повторюсь: конкретно по теме вы можете что-то сказать или нет?

Вы действительно не понимаете то о чём вас спрашивают или вы просто притворяетесь?
1. У вас логическая ошибка о представлении, что "кто-то кому-то может дать какое-то право". Либо вы хотите просто показать своё полное пренебрежение компетентности существующих научных институтов и из этого строить, что "не вам решать" (хотя ровно да наоборот), либо преклоняетесь исключительно перед мифическими авторитетами.
2. Рекомендую вам сначала посмотреть толковый словарь по термину "гордыня" и примерить его к себе. Вы пытаетесь жонглировать псевдофилософскими словами, но сами не понимаете их смысл и не умете аппелировать к разуму. Почитайте соотвествующую литературу по логике и доказательствам, быть может у вас произойдёт просветление. Хотя, учитывая, что вы "боитесь вирусов" не исключено, что вам будет лучше поискать популярное изложение соотвествующих тем на youtube.
3. Гипотезы не могут входить в научный метод! Вы абсолютно неверно используете терминологию, гипотезы используются в научном методе, но это совсем другой термин. Если вы хотите, чтобы вас понимали, то будьте любезны, для начала освоить терминологию и правильно её применять. Научный метод является некой системой категорий и ценностей; если угодно, то методологией для изучению окружающего мира. В рамках данного подхода для объяснения наблюдаемых явлений выдвигаются гипотезы. Также, имеется стойкое ощущение, что вы либо не знаете / не понимаете что такое "гипотеза", либо осознанно извращаете данное понятие. Основополагающим критерием отнесения какого-то утверждения к гипотизе или нет является принципиальная возможность опровержения данного утверждения, а не абсолютно любой ор должен считаться гипотезой. Самое забавное, что на Википедии, на которую вы же сами и ссылаетсь это, наверняка, всё написано!
Пример конкретно по вашим биллетристическим трудам. На сегодняшний момент в физике имеется ряд моделей (можете называть их теориями), которые описывают наблюдаемые природные явления, с учётом возможности воспроизведения в экспериментальных условиях. Возможно, что некоторые современные теории неполны и допускают расширение, но они уже сейчас объясняют экспериментальные данные, не противоречат этим данным и обладают предсказательной способностью. Вы (в лице авторов других работ в том числе) начинаете утверждать: какая-то из существующих теорий принципиально не верна, а вот нами придумана "правильная гипотеза"! Если ваша "правильная гипотеза" противоречит существующей теории, то в первую очередь следует задуматься о согласованности "правильной гипотезы" экспериментальным данным. Все современные теории имеют определённые границы применимости и вне них они не приименяются, но внутри данных границ они строго проверены. По этой причине, если "правильная гипотеза" внезапно начинает утверждать, что существующая теория неверна, то эта "гипотеза" банально противоречит экспериментальным данным, и уже на этом этапе должна быть отброшена, как ложная. И вот по-существу, те материалы, которые и указывают разлчные люди (не только я) как псевдонаучные, именно в эту яму и попадают.
Может быть другой случай. Например, когда имеется гипотеза, которая является расширением существующих теорий, то есть существующие теории являются некими предельными случаям выдвигаемой гипотезы. В таком случае проверка, как правило осуществляется по предсказательному типу. То есть проводится работа по предсказанию поведения какой-то физической системы, которая не вписывается в границы применимости существующей теории и сравнивается экспериментальный результат с предсказанным.
Третий случай связан с увеличением объёма экспериментальных данных. То есть если появляются новые экспериментальные данные, которые не могут быть объяснены существующей теорие, то требуется либо её модификация, либо её расширение. Но даже это не является основание говорить о неверности существующей теории! К слову говоря, учение о теплороде закрыли только в середине девятнадцатого века! Пока не было доказано, что за перенос тепла отвечают молекулы и атомы, а не гипотетические флогистоны. Сейчас точно такая же ситуация с тёмной энергией и материей в астрофизике (пока это только гипотетические субстанции, которые могут объяснять наблюдаемые явления), но их доказательство ещё впереди.
Если вы не понимаете что такое "научный метод", то лучше к нему не аппелировать. Однако, я всё же думаю (ну или хотя бы надеюсь), что вы сами-то на деле это понимаете, и в связи с этим у меня как раз и возникает вопрос: зачем вы оформляете раздачи всякого псевдонаучного бреда в разделе "Физика"?

Во-первых, ув. cleon18, прекратите оскорблять других пользователей форума. Это нисколько не добавляет правоты вашим слова, а скорее только подтверждает вашу абсолютную некомпетентность.
Во-вторых, (я понимаю тщетность своих действий) я постараюсь вам ответить на каждый из ваших тезисов. Если у автора имеются реально работающие машины, которые противоречат существующим фезическим теориям, то пусть он просто явно представит их научной общественности для экспертизы. Если этого нет, а предлагается что-то изготовить по идеи воспалённого разума и потом, ввиду неработоспособности механизма, говорить, что просто вы сделали неправильно, а у автора всё работает. Почему-то никто из фриков до их пор так и не представил ни одного рабочего экземпляра. ¯\_(ツ)_/¯
Это не научное сообщество закрыто, а именно, что фрики являются либо мошенниками и лжецами, либо просто не знают сами основ физики и удивляются, когда им объясняют, что их машина вообще-то ничему не противоречит. Размещать материалы следует в тех разделах, которые для этого предназначены. Почему вы данные материалы тогда не размещаете в разделе Кулинария? от чего выбрали именно научный раздел? Что конкретно вы выяснили я не знаю. Видно только, что вы абсолютно никак не связаны с научной работой и никогда не взаимодействовали с научной средой. Как в таком случае именно вы можете определять, что данный материал нужно размещать в науном разделе не понятно. Если у вас такая недееспособность, то можете попросить совета у других членов форума или модераторов. ¯\_(ツ)_/¯ п. 1. Назовите хоть одно место, где я подменил "логические правила" своими личными взглядами. Если вы не можете этого сделать, то вы лжец. Вам такая манера общеная больше нравится?
п. 2. Похоже, вы не знаете что значит понятие "истина" от слова совсем, про постпозитивистские направления в философии я вообще промолчу. Однако, вновь используете слова, смысл которых вам неведом. Очевидный вопрос: зачем?
п. 3. Коль скоро вы столь пренебрежительно говорите об образовании, то скорее всего у вас нет не то, что учёной степени, но и хоть какого-то диплома (хоть какого-то) ВУЗа. Обычно, люди с высшим образованием, даже несмотря на то, что нынешняя система образования может подвергаться серьёзной критике, никогда так пренебрежительно к ней не относятся. Я не знаю во что играл(и) авторы работ, которые вы выкладываете на трекере, но то, что они что-то делали или не делали --- их личное дело. Кто-то любит на лыжах ходить, кто-то в горы, кто-то занимается стрельбой, кто-то спортом, а кто-то просто любит делать мебель. Это всё лучше / хуже того, что кто-то может/хочет заниматься другим хобби? У вас проблемы с логикой, если вы считаете, что это может быть хоть каким-то аргументом.
Критики приводимых вами публикаций, однако, тоже могут совершенно случайно иметь учёные степени, преподавать в ВУЗах, иметь научные публикации, патенты, гос. награды и международное признание, являться рецензентами в научных журналах, но вы об этом почему-то даже не хотите задумываться. Вы находитесь в заблуждении мнимого авторитета, которого сами себе выдумали ввиду того, что их слова направлены против существующей научной базы. Притом подчеркну, что слова соответствующих людей даже могут быть полностью противоположными ваше точке зрения, но вы всё равно хотите поддерживать данных личностей, ввиду того, что они выступают "против кого-то". Идите, учите мат. часть. Вы не правы! Вы не знаете основ, но пытаетесь поучать других? Вы не правы абсолютно во всех утверждениях, которые сделали, вот от слова совсем.
Научный метод --- это не готовый алгоритм к действию, это система категорий, определённая концепция, как способ верификации того получает ли учёный сведения об окружающем мире "немного объективным" путём или нет. Это способ проверки, а не свод правил!
Гипотеза --- это предположение, которое вы проверяете на основе экспериментальных данных. Это не вольное измышление на тему, а конкретное предположение, которое можт быть с какой-то степень достоверности подтверждено или опровергнуто на совокупности экспериментальных данных. Если нет данных для проверки гипотезы, то это какое-то измышление, но никак не гипотеза!
Если гипотеза подтверждена опыттом, то она становится теорией, но никак не фактом. И уж тем более это не означает её незыблемость. Поскольку иначе в таком случае вы обязаны признать всю соврменную науку незыблемой и прекратить вообще свою антинаучную деятельность. ¯\_(ツ)_/¯ п. 1. Смотри ответ в начале данного сообщения относительно фриков и их несуществующих машин.
п. 2. В науке нет никаких "общепризнанных доктрин". Так могут говорить только люди, которые настолько далеко от науки, что знают о ней только по-наслышке, и то скорее всего ещё через десятые уши. Что-то у меня сложилось впечателние, что вы думаете, что по электрическим проводам бежит поток электронов, вот притом тех электронов, которые вышли с электростанции и добежали до ваших бытовых приборов.
Собственно, ничего удивительного, что вы публикуете такие материалы на трекере, учитывая, что вы не знаете самых основ физики, что было известно ещё в конце XVIII-го века. Очень странно, что вы тычите всем чтобы те шли читать хотя бы школьный курс физики, но похоже, сами-то его не осилили. Вы любите ссылаться на Викепедию и научный метод? Вы читали статью? Цитата: Если бы наука не облада предсказательной силой, то она бы нафиг была не нужна. Смотри ответ в начале данного сообщения относительно фриков и их несуществующих машин. Если мы говорим конкретно о данном авторе (хотя всё, что я писал выше справедливо для практически любого псевдонаучного материала), то данные, которые он опубликовал (опыты с зеркалами; между прочим в научном журнале!) повторялись разными группами и были опровергнуты. Также высказывалось мнение об их фальсификации. Это вновь к вопросу о том, что современная наука просто отмахивается от "новых идей". Нет! Если есть какие-то работы, то их рассматривают, а отвргают именно псевдонаучные. Идите учите мат. часть. Расчёт баллистичекой траектории снаряда из пушки яркий пример предсказательной силы теории Ньютона. Если вы этого не понимаете, то лучше ничего не пишите псевдофилософского. Сначала я хотел порекомендовать почитать стандартные курсы по термодинамике, но вам будет лучше почитать школьный курс физики за 10-й класс.
И вопрос вновь остался... Зачем вы оформляете раздачи подобного рода псевдонаучного бреда в научном разделе? Я не хочу отговорить от публикаций данных материалов! --- Нет, ни в коем случае! Конечно, хорошо, когда любые информационные материалы доступны пользователям, но публикуйте их в соответствующем разделе трекера! И не старайтесь пропихнуть к научным книгам псевдонауку (а то и соверщшенно лженаучные работы).
UPD (Ввиду изменённого / дополненного сообщения г-на cleon18): Можете привести конкретные примеры того, что в современной научной картине мира является не доказанным?

Очень интересно на основании чего вы говорите подобные утверждения? Если вы считаете такое обращение не оскорбительным, то я придерживаюсь иного мнения. Потому я и призываю вас, к сожаелению безуспешно, начать с уважением относится хотя бы к другим пользователям данного форума.
@Cucumis, как модератор, установите тритейским суждением адекватно ли поведение cleon18 или нет? Потому, что я не понимаю агрессии и оскорбительного поведения данного персонажа во многих его темах, связанных с лженаучными материалами. Видимо, в отличии от вас я как раз ознакомиля с работами и данного автора и критикой данных работ. Если вы не способны сделать поиск по соответствующим материалам, то это лично ваша проблема. К физике данные материалы не имеют никакого отношения. В принципе, по вашему поведению оно и видно. ¯\_(ツ)_/¯ Откуда у вас суждение, что я не имею никакого отношения к научным институтам? Вы столь же агрессивно отнеслись и к другому участнику форума, который является заслуженным учёным и преподавателем. Вы вообще осознаёте что вы пишите и кому или нет?
Также вы до сих пор сами не ответили на вопрос: какое у вас образование? Извините за резкость, но вы давно у психиатора были? Я не понял, то есть вы считаете, что наличие учёной степени это следствие какой-то теории заговора?
Ну, ладно на постсоветском пространстве выдача учёных степеней регламентирована ВАК, но в других странах учёные степени вообще присваивают университеты. Лженаучных фриков во всех странах считают таковыми. Там тоже заговоры? Тогда объясните зачем вы это пытаетесь публиковать в научном разделе? Это как раз подтверждает мои более ранние слова о том, что вы это делаете умышленно. Зная, что материал является псевдонаучным вы его пытетесь впихнуть в научный раздел. Зачем? Ну, так с этим никто не спорит! Поэтому и существуют научные институты, которые продолжают изучение окружающего мира! ¯\_(ツ)_/¯ Только вы почему-то это воспринимаете, как то, что современная наука не что=то не знает или не полна, а будто-бы она неправильная. А вот это уже плохо попахивает. Самое странное, что вы остачертело пишите на этом форуме как раз используя достижения современной физики. Это просто чушь не имеющая отношения к действительности. Почитайте словарь, почитайте учебник по логике. Чуть выше я вам написал как гипотеза связана с экспериментальной проверкой. Тогда зачем вы подобное написали в одном из предыдущих сообщений? Лично я не знаю что вы думаете, каким местом и как именно. Я интерпретирую только ваши же высказывания. Учите мат. часть, уважаемый. С таким подходом нельзя было бы спроектировать ни один прибор, ни одну машину. Повторяемость является основой предсказательной силы. Вы сейчас утверждаете, что являения природы принципиально неповторяемы. :stuppid: У вас реально проблемы с логикой! :stuppid: Если бы вы маленько знали физику, то вновь такую глупость не написали бы. Результатом вычисления является не одна конкретная величина, а диапазон значений: величина и возможная погрешностью. В рамках данной погрешности и прилетет снаряд. Если бы вы умели учитывать разброс по скоростям вылетающих снарядов и сопротивление воздуха, то сразу бы сказали и возможную область поражения.
Если бы невозможно было с хорошей точностью рассчитывать интересующие величины в экспериментах и в технике, то повторюсь, никто бы физикой не занимался. Попало / не попало? Да / нет? 1 / 0?
Но вообще, используется статистическое представление о соответствии, то есть лежит в пределах одной, двух, ... пяти сигма по нормальному распределению. ¯\_(ツ)_/¯ Хотя, мне кажется, что вы этого не понимаете. Это очень правильное замечание! Физика --- это наука! А то, что вы публикуете к науке никакого отношения не имеет. ¯\_(ツ)_/¯