Электричество из воздуха (TPU Стивена Марка) [2008, Научно-популяный, TVRip]

Говоря об относительности скорости, я имел ввиду не столько сам принцип относительности Галилея, сколько тот факт, что скорость как физическая величина всегда относительна по определению и не может быть абсолютной никогда и ни при каких обстоятельствах. Масса - может, а скорость - нет. Поэтому скорость чего угодно не может использоваться как универсальная физическая постоянная никогда и ни при каких обстоятельствах.
Например, скорость звука равна ~330 м/с относительно воздуха, т.е. относительно среды, в которой он распространяется, но никак не относительно каких-то материальных объектов. Поэтому Эйнштейн и написал во втором постулате СТО, что скорость света не зависит от скорости движения источника света (точно так же, как скорость звука не зависит от скорости движения источника звука). И это действительно так. Но возникает вопрос: относительно чего скорость света, да и вообще ЭМ-волны равна ~300.000 км/с в вакууме? С чем связана ИСО в вакууме? И тут можно услышать лишь дружное глубокомысленное молчание и/или мычание "современных физиков" (математиков), т.к. когда существование светоносного эфира (воздуха) не вызывало ни у кого ни малейших сомнений, со скоростью света (звука) было всё ясно, но когда эфир (воздух) в 1905 году "отменили", а ЭМ-волны (звуковые волны) почему-то оставили, хотя они совершенно не вписывались в новоиспечённую теорию, и при этом сказали, что скорость света (звука) в вакууме постоянна и равна ~300.000 км/с (~330 м/с)... в умах воцарилась полнейшая неразбериха и полное непонимание сути происходящего, а в физике прочно обосновалась математика со всеми своими абстракциями, такими как "точка", "поле", "вектор" и т.д. Большего надругательства над логикой и наукой невозможно было себе и представить. Правда, времена были смутные, народ был дремучий, и всё это дело как-то, хоть и с горем пополам, пошло в массы. Но теперь на дворе 21-й век и народ на такие бредни уже не ведётся, и начинает потихоньку задавать очень и очень неудобные вопросы...

Ты как-то не так понимаешь эту относительность. Дело в том, что когда говорят инерциальная система отсчёта, то подрузумевается уже какое-нибудь пространство (среда), и оно обязано быть однородным и изотропным по определению. А относительность берётся от выбора произвольного ИСО в данной среде. Нельзя сказать "относительно среды". Это в эфире у вас где-то там абсолютный центр, а в теории Эйнштейна такого нет, центром является начало отсчёта в выбранной ИСО как базовой в определенной среде. Принимая во внимание вышесказанное, теперь ясно, что чтобы измерить скорость света, надо выбрать произвольную ИСО в однородной среде его распространения и относительно неё она и будет равна постоянной константе. В вакууме, например, это ~300.000 км/с. Почему именно это число? Дык... замерили ж. А постоянство берётся из преобразований Лоренца, частным вариантом которых являются преобразования Галилея. А вот это уже наивный вопрос. Ты вот листал же про преобразования Галилея. С чем у него связана СО O' на этой картинке? С чем у Лоренца в его преобразованиях связана ИСО K'? Вопрос всё того же толка об одномерном пространстве: каким образом выбирается точка отсчёта на числовой прямой? Всё это один и тот же вопрос с одним дурацки простым ответом...
И не надо, физики всё-всё объясняют, здесь нет ни тени какой-либо недосказанности. В математике, ты имел, в виду? Физика ж то математизирована. "Точка", "поле", "вектор" - отличные абстракции как по мне. К тому же я действительно склонен считать до момента эмпирического доказательства обратного, что реальный мир иррационален, тогда эти абстракции вообще для меня идеальны в их понимании и описании. И готов биться об заклад, никто лучшего не придумал и вряд ли придумает.

Зашел прочитать пропущенную часть дискуссии и у меня появилось такое ощущение что вы не понимаете сути корпускулярно-волнового дуализма, а если и понимаете то выворачиваете его на изнанку.
Поле не состоит из частиц, оно равномерно и просто есть, оно обладает свойствами отдельными от частиц и подчиняется своим законам (волновым) в то время как частицы - волны этого поля, колебания и они в свою очередь могут проявлять свойства частиц, причем чем меньше масса частицы тем больше волновых свойств она проявляет... Так например фотон - волна электромагнитного поля не обладает массой и лишь переносит энергию (вы же не отрицаете что волны переносят энергию) она рождается когда другая частица (например электрон) возбуждает электромагнитное поле, передавая ему часть своей энергии. Другие более крупные частицы имеющие массу такие например как протоны проявляют уже менее выраженные волновые свойства но состоят из кварков которые в свою очередь обладают более выраженными волновыми свойствами... Таким образом все материальные частицы по сути состоят из волн - переносчиков энергии... Вы же наоборот утверждаете что все обязано состоять из материальных частиц и подчиняться законам механики, а волны лишь следствие колебания материальных частиц... По-моему тут спор на тему что было первым - курица или яйцо (волна или частица)...
P.S. На вопрос откуда же у волн масса который вы возможно решите задать могу ответить лишь одно - бозон Хиггса.

вот когда шарлатаны от физики смогут рассуждать о физике без упоминания метров в секунду, градусов и векторов, тогда можно и обратить вниамние на их нытье по поводу математики...

Suveren-UA, сегодня ночью увидел Ваше возражение на этой странице, где и задал Вам встречный вопрос. Но мне стало любопытно. Поискал другие Ваши сообщения - и вот добрался до настоящей страницы, просмотрев по ходу большинство реплик - Ваших и не только Ваших.
Был несколько удивлён уровнем спора. Ваши реплики мне нравились всё больше и больше:
"Что касается постулатов Эйнштейна, то 1-й и 2-й постулаты СТО банально противоречат друг другу" (Вы мне просто глаза открыли. Но, к слову, Вы действительно знаете формулировки этих постулатов?)
"Квантовая механика - это бред, высосанный из пальца..." (Браво, так их, физиков-шизиков! Долой образование! "Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами, денёчек покумекаем и выправим дефект!")
Однако по-настоящему я восхитился, прочитав:
"никакого "центростремительного ускорения" нет в природе!"
У меня нет слов. Таких шедевров я ещё не слышал даже от самых отпетых двоечников...
Пожалуй, лучше не отвечайте на мой вопрос здесь. Это уже излишне...

Хорошо. Тогда ответь мне на один простой вопрос: относительно чего отсчитывается скорость света в вакууме? Скорость света в стекле - от стекла. В воде - от воды. В клюквенном морсе - относительно него самого. А в вакууме, где нет ни полей, ни вещества, ни материи по определению??? Да неужели? Т.е. ты хочешь сказать, что скорость звука, например, в самолёте, будет одна и та же относительно самолёта по всем направлениям? Но ведь это откровенная ложь. Если самолёт летит со скоростью, скажем 300 м/с, а скорость звука равна, скажем, 330 м/с относительно воздуха - среды распространения звука, то относительно самолёта она будет равняться от 30 м/с (330-300) до 630 м/с (330+300) - в зависимости от выбранного направления. Поэтому относительно движущегося самолёта ни скорость звука, ни скорость света не могут быть постоянными по всем направлениям ну просто никак Это ты так сам себя успокаиваешь? Бейся. Только не очень сильно. Проверяем. Энергия фотона равна: E=mc^2. При m=0, E=0. Это, кажется, в пятом классе проходят. Я польщён. Всегда рад. Представьте себе: таки да знаю. Читал их у самого Великого Маэстро в первоисточнике. Не передёргивайте. Квантовая механика - это бред потому, что всё в микромире преспокойненько может быть объяснено механикой классической. Вы вообще знаете, как появилась квантовая механика? Физический смысл уравнения Шредингера вам известен? Что такое "плотность вероятности" и какое она имеет отношение к физике, вам тоже известно? А оно есть? Отбросим эмоции и снобизм, и посмотрим правде в глаза: никакого "центростремительного ускорения" в природе не существует.
Николаев С.А. — О центростремительном ускорении [2011, PDF, RUS] Я всё же отвечу. Но уже не сегодня.

А зачем ты выделил ответ, а потом на него задаёшь вопрос? Есть там по определению поле. Это на ковре-самолёте, летящим со скоростью 300 м/с, ты такие цифры получишь, а в самолёте во всех направлениях будет 330 м/с. Почему? Учи физику изолированных пространств. Да не, тебя раздражаю.:bounce: Не волнуйсь, я спор выиграю в независимости от силы биения об заклад. Наглая ложь. Но, к счастью, тебе и так никто не поверит.

Ты себя хорошо чувствуешь? Среду от объекта уже отличить не можешь? Жалкая уловка, однако Ну-ка, найди мне то место, где я написал "в самолёте" Ты его уже слил, и даже этого не заметил Ты чё, с дуба рухнул? Труды Эйнштейна пока что никто не засекречивал

Конечно, могу. Так зачем ты задаёшь вопрос после ответа, не могу понять? Да без проблем: О, поверь, если я ничего не замечаю - значит замечать нечего. Закон справедлив только в отношении меня. Вот именно! Так почитай их сначала, прежде чем нести тут ахинею за ахинеей.
И... в вакууме, конечно же, присутствует не только какое-то поле, а все их виды.

Таки да! Ты наконец-то меня подловил, поздравляю Исправляюсь: "Т.е. ты хочешь сказать, что скорость звука, например, в случае с самолётом, будет одна и та же относительно самолёта по всем направлениям? Но ведь это откровенная ложь". А давай вместе его почитаем

Возьми проверь, убедишься в обратном. Или ты имеешь в виду, скорость звука снаружи самолёта?
А я тебя пока ещё раз подколю старым... подколом: когда говорят "относительно самолёта", то какую конкретно его часть подразумевают в виду? Пропеллер, не? Может, штурвал? Смакуй. Да ты сам сначала прочти, отрепетируй, чтоб не спотыкался потом при исполнении дуэтом. БСЭ не противоречит физике. Поля есть, но нет частиц вещества и нет частиц поля, там же ниже всё написано. Ты ж не думаешь, что частица поля и поле - это одно и тоже? Хм... Чё, реально так думаешь?.. Ты, наверное, и про вакуумное состояние полей, небось, не слышал? Ну, читай, читай дальше своего Ацюковского. В нормальном социальном обществе клоуны должны водиться.

Проверил, не убедился Не выйдет, дружочек, ибо ответ мой будет: относительно любой из этих частей Хочешь - верь, хочешь - нет, но я знал, что ты это напишешь. Ты так предсказуем! Так вот, я уже и ответ для тебя заготовил: там не написано "нет частиц вещества или частиц поля", там написано: "нет частиц вещества или поля". Сходи, подучи русский язык для начала
А пока...

Не поверил, что ты проверил. А что именно ты проверял? А главное, как? Думаешь? А если систему отсчёта прикрутить к ручке штурвала, выполняющего сложное движение в полёте? Естественно, я тебе не верю. Также вполне естественно, что ты этого не знал. Русский язык "говорит", что когда пишется "нет тетрадей Андрея или Макара", то это означает, что нет тетрадей ни Андрея, ни Макара. Агась? А отсутствие тетрадей первого и отсутствие второго выразилось бы вот так: "нет тетрадей Андрея, и нет Макара." Так что... :даёт Suveren-UA мощного щелбана: ..."сходи, подучи русский язык для начала" (с)

Вот что: Самолёт - впереди, а звук - позади Да хоть к крышке от унитаза! См. картинку. Нифигась! Ты привёл пример из другой оперы. Если я скажу, что у тебя нет частиц кометы Галлея или мозгов, это значит, что у тебя нет мозгов или частиц кометы Галлея, а не частиц мозгов или частиц кометы Галлея. Вот и с полем та же петрушка
Так что... Поднатужься ещё чуток

Так ты снаружи самолёта скорость звука замеряешь. То есть, ты не отличаешь НСО от ИСО? Да не, как шла "Травиата", так и идёт. ...то я скажу тебе, что ты забыл поставить запятую перед "или", так как ты перечислил неоднородные члены предложения.
А так как этой запятой не наблюдается в определении вакуума, то стало быть привратно его понимаешь именно ты. Поверь, легче тебе от этого не станет.

Ну наконец-то до тебя это дошло! Ты чё, думаешь, что я букву "Н" от "И" не отличаю? Ещё как отличаю! Значит, редколлегия БСЭ лохонулась и забыла поставить запятую. Но факт в том, что словосочетание "частица поля" неведомо даже гуглу, а посему... тебе по-прежнему незачот и "Травиата" от позора тебя не спасёт!

О мой чайник на орбите Марса! Да, скорость звука снаружи относительно самолёта будет меняться в зависимости от его скорости. Так в чём проблема-то тогда? Ну, судя по развёрнутому пояснению ниже, - вряд ли. Потому что "частица поля" - это и есть "квант поля" в современном представлении квантово-механической теории. Во время написания этой статьи в БСЭ "кванты" были ещё не так популярны, нежели "частицы".
Всё, закончил голову морочать? Или мозги выворачивать? Хотя б что-нибудь из этого?..

Проблема в том, что скорость света снаружи относительно самолёта тоже будет меняться в зависимости от его скорости, т.к. согласно 2-му постулату СТО она не зависит от скорости движения источника света Это твоё личное вольнодумство. Тебе выше уже написали, что Так что опять незачот. Поднатужься ещё чуток
А я пока пойду вздремну...

Ну и какого ты мне тогда звуком мозги выпаривал?.. Ну правильно, всё по современному квантовому фен-шую, о чём я и толкую. Чтоб ты сразу легко скончался? Нет, я буду мучать тебя медленно, болезненно и доооолго. Баю-бай...

ЭЭЭ... тоесть как это? вы чего это?!

Чтобы до тебя уже наконец-то дошло на простом примере, что ЭМ-волна - это звук, но только в эфире, а не в воздухе Да ну, неужели? Ты толкуешь прямо противоположное Всё очень просто: скорость звука постоянна лишь относительно воздуха (или любой другой однородной ("изотропной") среды распространения), но переменна относительно движущихся объектов. Как, впрочем, и скорость света, которая постоянна относительно эфира ("квантового поля") и переменна относительно движущихся в эфире объектов, чего в упор не могут (или не хотят) понимать современные математики-теоретики, провозгласившие себя "физиками". Им-то вдолбили в голову в универе, что "скорость света - константа", и они даже не удосуживаются задуматься над тем, относительно чего она - константа

Suveren-UA, возможно, я написал слишком эмоционально, за что прошу прощения. Но, честно говоря, Ваши оценки были ещё более эмоциональными. Ладно, давайте оставим это. По существу:
1. Первый постулат СТО: Все законы физики одинаково справедливы во всех инерциальных системах отсчёта. Второй постулат СТО: Скорость света в вакууме одинакова во всех инерциальных системах отсчёта. В чём здесь можно увидеть противоречие постулатов друг другу? Наоборот, второй постулат СТО выглядит как следствие первого. С вакуумом невозможно естественным образом связать никакую систему отсчёта. Ибо в физике система отсчёта всегда связана с некоторым материальным объектом (материальным в обычном смысле слова, не будем говорить сейчас про "море Дирака"). Значит, все ИСО относительно вакуума должны быть абсолютно равноправны. Тогда, если допустить, что электромагнитные волны не имеют среды-носителя (распространяются в вакууме), то гипотеза (предположение, постулат, аксиома - как хотите) об одинаковости скорости электромагнитных волн во всех ИСО выглядит логично и даже естественно. В чём же противоречие? В том что Вам не хочется расставаться с преобразованиями скорости Галилея? Тогда это противоречие постулатов лишь Вашим интуитивным установкам, но не друг другу.
2. Хорошо. Если не трудно, объясните в рамках классической физики (уже не говорю: механики) хотя бы следующие вещи:
а) стабильность атомов
б) туннельный эффект
в) электрическое сопротивление металлов и его зависимость от температуры
г) сверхтекучесть
д) сверхпроводимость
список можно продолжить.
3. Я с Вами совершенно согласен. В природе его действительно не существует. Как не существует в природе траектории, материальной точки, кривизны, площади, объёма, массы, заряда, температуры, человека, реки, планеты и т.д. и т.п. Это всё понятия, с помощью которых мы исследуем Вселенную. Но эти абстрактные понятия имеют самое непосредственное отношение к реальности. И оперирующие этими понятиями учёные делают уверенные прогнозы, которые затем сбываются. В этом смысле все эти понятия столь же реальны, сколь и абстрактны.
4. Ну что же, посмотрел. Вы считаете ответом свою фразу "Что касается очень качественной теории с пока ещё слабо проработанной количественной стороной, то ею является эфиродинамика Ацюковского"? Но "физическая" теория, которая "не дружит" с математикой - это не физика. Это в самом лучшем (для неё) случае - "механика Аристотеля". Так что вопрос ЧТО ВЗАМЕН ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ? остаётся открытым.
5. Хотя сей вопрос здесь задан не мне, отмечу, что я отвечал на него на этой странице.
P.S. Некоторые Ваши реплики упустил. Отвечаю сейчас. Специально и детально историю физики не изучал. Но некоторое представление имею. Квантовая механика появилась в работах Шрёдингера и ряда его современников как развитие идей Нильса Бора, пытавшегося объяснить стабильность атомов, но не сумевшего решительно отказаться от классических представлений.
Физический смысл уравнения Шредингера? Не могу ответить однозначно. Это дифференциальное уравнение в частных производных второго порядка, которому подчиняется волновая функция. Спрашивать о его физическом смысле - примерно то же самое, что задавать вопрос о физическом смысле второго закона Ньютона. Что-то сказать можно, но любой ответ будет неполон. Главное - и то, и другое уравнение отражают реальное устройство мира.
Что такое "плотность вероятности" мне, надеюсь, известно. Вы хотите устроить мне экзамен?
Какое она (вероятность) имеет отношение к физике? Скажу кратко: самое непосредственное. Подробный ответ грозит обратиться в лекцию.
И ещё: Я не помню, в каком классе начинают вводиться буквенные обозначения величин. Но даже нетвёрдые хорошисты твёрдо усваивают, что любая величина может быть обозначена любой буквой. Следовательно, если кто-то обозначил две разные величины (скажем, релятивистскую массу и массу покоя) одной и той же буквой (скажем, m), делать из этого вывод, что речь идёт об одной и той же величине, - нельзя.

Ну да, в воображениях Ацюковского. В реальности ЭМ-волна чуть более уникальна и отлично описывается теорией Эйнштейна. Нет, я толкую точно то же самое. Вот это и есть кванты. Извини, но я ещё учился в то время, когда фотон был только частицей. Так что не тебе меня учить. Относительно летящего самолёта! А не Земли или неподвижной точки в воздушном пространстве.

Согласен. Но как это проверить? Измерения скорости света проводились тысячи раз с одним и тем-же результатом. Если учесть, что Земля и солнечная система не статичные точки, а перемещаются в пространстве и очень даже быстро, то результаты менялись-бы в зависимости от времени суток и даже времени года... но это не так. Кроме того, задумайтесь, почему даже частицы в мощнейших коллайдерах не удаётся разогнать до скорости света, и дальнейший разгон вместо скорости увеличивает массу частиц.

---

---

---

Ну да, может я невнимательно прочел в первый раз.

Ну что же, видимо, вам не чуждо ничто человеческое (эмоции). Это нормально. Вы действительно этого не понимаете? Видимо, 100-летнее зомбирование не прошло даром. Согласно 1-му постулату любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта. Это означает, что явления движения утки в небе, явление движения поезда, явление движения звуковой и ЭМ-волны, а также явление движения света протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчёта. Это понятно? А согласно 2-му постулату СТО свет (фотон) - это некая особая отдельная сущность и категория, движение которого протекает по-разному во всех системах отсчёта - так, чтобы его скорость всегда была равна 300.000 км/с не зависимо от выбранной системы отсчёта. Это же просто, как дважды два! Неужели вы этого не видите? Вы в этом абсолютно уверенны? С воздухом, значит, можно, с водой - можно, а с вакуумом (эфиром) - нельзя? Относительно чего по-вашему измеряется скорость распространения звука в газах и жидкостях? Относительно источника и приёмника, которые неподвижны относительно среды распространения звука. Т.е., фактически, относительно самой это среды. При этом абсолютно не важно, движется ли источник звука относительно среды или нет: главное, чтобы приёмник был неподвижен относительно этой среды. Не это ли мы читаем у Эйнштейна? Какие ЕЩЁ вам нужны подтверждение/доказательства того, что вакуум/пустота - это материальная среда, особая форма материи, стыдливо именуемая "полем", "физическим вакуумом" и т.п. вместо эфира? Как видите, система отсчёта может быть ещё связана с материальной средой, а не только неким отдельным объектом. На эти и другие вопросы вы можете получить ответы в работах В.А. Ацюковского, а также в его видеолекциях. При этом классическая физика не потребуется - вполне достаточно классической механики. По поводу пункта "а)" см. здесь. Говоря о природе, я говорю о физике. Если вы не в курсе, "φύσις" - это природа по-гречески. Силы существуют в природе? Существуют. А инерция? Тоже. А ускорение? Это всё элементарно проверить, сев в автомобиль и начав разгоняться. А "центростремительное ускорение"? Это что вообще такое? Разгоните автомобиль и поверните руль. Что произойдёт в этом случае? В этом случае появится центробежная сила (не ускорение), действующая на ваше тело, пропорциональная его массе. В случае со спутником имеется как центробежная, так и центростремительная сила (не ускорение), препятствующая исчезновению спутника в безбрежных просторах открытого космоса. Вся эта канитель с ускорениями придумана лишь для того, чтобы скрыть истину об эфире и, как следствие, о силах инерции, которые официальная наука стыдливо называет "фиктивными", будто бы они не существуют в природе. Вы, видимо, не поняли, я чём я вам написал. Эфиродинамика Ацюковского великолепно дружит с математикой, но многие её разделы являются непроработанными не по причине "неправильности" теории, а по причине непроработанности соответствующих газодинамических моделей вроде теории взаимодействия винтовых струй и т.п. Совершенно верно. Нильс Бор пытался объяснить микромир с точки зрения пустого пространства и планетарной модели атома, предложенной Резерфордом. Естественно, ему это не удалось. Чтобы не перепечатывать прописные истины, приведу цитату коллеги: О массе покоя фотона относительно чего идёт речь? Относительно рядом летящего другого фотона он покоится и его масса покоя равна нулю, а относительно фонарика он движется с релятивистской скоростью и имеет "релятивистскую массу". Это же просто цирк! Я поражаюсь, какой балаган устроили в физике математики-релятивисты и как промыли мозги всем, включая самих себя!

Чувак, поверь, сами бы мы это просто не придумали. Ну есть оно так в прроде, так что ж - против неё переть, что ли?

Благодарю за напутствие. Будешь паству в церкви призывать к вере.
Я так и знал, что ты - один из этих обкуренных математиков-релятивистов

Дык ты сам призываешь к вере. К вере в то, что всё, что тебе и Ацюковскому не понравилось, придумали математики. Эх, фанатики, фанатики! Гм, а ты - никто. Вообще. Хы.)) Просто никто. Ноль. Хотя не. У тебя есть особое место. Ты - дырка от Ацюковского.

Признаюсь, я действительно не понимаю, как можно не увидеть ОЧЕНЬ ПРОСТОЙ вещи. Представим себе на минуту, что Ваш излюбленный эфир существует. И вакуум — это покоящийся эфир. А электромагнитные волны в вакууме — это волновое движение оного эфира. Так по-вашему?
Хорошо, пусть пока будет так. Вы не находите, что в этом случае ИСО, связанная с эфиром (иными словами, ИСО, в которой эфир покоится) моментально оказывается в особом, «привилегированном» положении? Где же тогда равноправие всех ИСО?
Поэтому уже первый постулат СТО, утверждая равноправие всех ИСО, фактически отвергает идею «эфира», хотя и не в явной форме.
Второй постулат В ПОЛНОМ СОГЛАСИИ с первым утверждает, что свет распространяется с одинаковой скоростью во всех ИСО, то есть развивает идею равноправия всех ИСО. Никакого противоречия здесь нет и быть не может. Я уже говорил Вам, что противоречие здесь лишь Вашим интуитивным установкам. Вы не хотите признать приблизительность преобразований Галилея, интуитивно цепляетесь за них. Но пытаться принять постулаты СТО, не отказавшись от преобразований Галилея, — это и есть противоречие. И когда Вам кажется, будто Вы критикуете СТО, в действительности в это время объективно Вы критикуете собственное недопонимание вопроса.
Замечу также, что во втором постулате СТО понятие «фотон» (вопреки вашей «цитате») ВООБЩЕ НЕ ПРИСУТСТВУЕТ. Что такое фотон — я лично не знаю. Уверен, что и Вы этого не знаете, хотя, возможно, сами Вы убеждены в обратном. По этому поводу я даже спорить не стану: думайте что хотите. Как сказал Ньютон, «гипотез не измышляю». Чтобы быть правильно понятым, поясню: он имел в виду, что не измышляет необоснованных гипотез. А все его теоретические рассуждения основаны на твёрдо установленных фактах. По-моему, для учёного это очень достойный девиз.
Второй постулат СТО основан именно на фактах. Все попытки обнаружения эфира дали отрицательный результат. И если свет распространяется в пустоте, то, говоря Вашим языком, он оказывается «в особом положении» В СИЛУ РЕАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА МИРА, а не потому что так захотелось Пуанкаре или Эйнштейну. А Вы с этим не хотите примириться: Вам хочется, чтобы мир «втиснулся» в Ваши представления о нём. Правильнее — пытаться «вырастить» свои представления, чтобы по возможности охватить ими реальность, которая куда сложнее (и куда интереснее!), чем это представлялось физикам 19-го века. Да, я в этом абсолютно уверен. Именно потому, что вакуум — НЕ СРЕДА (типа воздуха, воды или стекла). Вы даже не замечаете, как интуитивно цепляетесь за свои «догматы». Вы вбили себе в голову «эфир» — и связываете с ним систему отсчёта. Если же я считаю, что для веры в эфир нет никаких оснований, то, естественно, я уверен, что с вакуумом никакая система отсчёта естественным образом не вяжется.
Кстати, так считаю не только я. Я могу, если хотите, привести ссылку на конкретную страницу в конкретном учебнике физики Д.В. Сивухина (который наверняка ничуть не глупее Ацюковского). Сей учебник — лучший из отечественных учебников физики, возможно даже из мировых. Но мне лень копаться в книге просто так. Если будете читать — могу, а не хотите, так не надо. Не важно — для чего? Я не понял. Если для измерения скорости звука, то да. Но в этом случае можно считать неважной и скорость приёмника (с тем же основанием). А если, допустим, для выявления эффекта Доплера — то очень даже важно. Возможно, я непроходимо глуп, но для меня это звучит примерно так: «Все знают, что небо голубое, а заря красная. Какие ещё нужны доказательства того, что у зайца длинные уши?» (Или, наоборот, «вообще нет ушей?»)
А почему полем именуют «стыдливо»? С некоторых пор стыдно быть полем? Что касается того факта, что понятие «вакуум» заменило понятие «эфир» — я и сам говорил об этом «Демокриту». Но я там же отмечал, что это не просто смена терминологии. Вакууму не приписывают тех свойств, которые безосновательно предполагались у эфира. Я ведь специально употребил слово «объект», а не «тело» — думал, так моя мысль будет понятнее. По мне так среда — тоже объект (нечто ОБЪЕКТивно существующее), ничем не хуже, чем тело. Но ведь Вы сказали, что в рамках классической физики это объясняется очень просто. Значит, каждое из этих явлений можно объяснить в двух-трёх фразах, разъясняя их суть, но избегая деталей. Я понимаю возможность простого объяснения именно так. Видимо, Вы понимаете иначе. А может быть, не всё так просто в теории Ацюковского?
И я ведь уже говорил, что читать его не собираюсь, потому и спрашиваю Вас. Как ни странно, в курсе. Но я в курсе и относительно того, что смысл слов меняется с течением времени, а также в зависимости от контекста. Если Вы предложите своим друзьям сходить на физику, а когда они откажутся, объясните им, что предлагали сходить на природу, то, не исключено, что они посмотрят на Вас… скажем так — с удивлением. Извините за резкость, здесь у Вас столько путаницы в простейших понятиях, что у меня невольно возникает вопрос: Вы по образованию кто? Физику должно быть стыдно путать величины разной размерности (например, силу и ускорение), не понимать, что центростремительное ускорение — это КИНЕМАТИЧЕСКАЯ (а не динамическая) характеристика движение, говорить о реальности тангенциального ускорения и нереальности нормального (это примерно так: у Вас правая половина тела реальна, а левая вымышлена). И как можно «признавать» центростремительную силу, но «не признавать» центростремительное ускорение? Вы что, уже и второй закон Ньютона «отменили»? То есть, Вы считаете, что мнение Вашего «коллеги» — «прописная истина»? Однако…
У меня, к слову, есть «подозрение», что Ваш «коллега» Демокрит и Вы (Suveren) — одно и то же лицо с разными никами. Уж очень сходны у вас двоих и мысли, и аргументы. Я даже не очень удивился бы, если бы узнал, что Ваша фамилия — Ацюковский. Уж очень часто Вы на него ссылаетесь, как на третье лицо, мысли которого, однако Вам досконально известны. Впрочем, если это и не так — неважно.
По существу. Это НЕ ТАК. Решением уравнения Шрёдингера является ВОЛНОВАЯ ФУНКЦИЯ, а не плотность вероятности. Плотность вероятности — это лишь КВАДРАТ МОДУЛЯ волновой функции. Сама волновая функция несёт ПОЛНУЮ информацию о микрообъекте, а не только о плотности его распределения.
(Возможно, Демокрит тоже скажет, что он, говоря одно, имел в виду другое. Но если Вы с Демокритом взялись опровергать современную физику, то по крайней мере заботьтесь о точности слов). По-моему, ещё в средней школе объясняют, что равенство нулю массы покоя фотона как раз и означает, что не существует ИСО, в которой он неподвижен. В любой ИСО свет движется со скоростью света — см. ещё раз второй постулат СТО. Возможно. Так не старайтесь быть шутом. Думайте глубже, прежде чем возразить.

ВладВА
Я, кажется, понял, в чём ваша проблема. Вы оперируете терминами и понятиями, смысл которых вам вроде бы как известен, но не совсем. Если вы немного знакомы с методологией научного исследования, то наверняка знаете, что перед тем, как начать какой-либо совместный научный проект, первым делом договариваются о терминах и понятиях. А мы с вами о них не договорились. Отсюда и возникает ощущения вроде Предлагаю прекратить это бессмысленное препирательство, т.к. как вы сами совершенно справедливо заметили: Что касается Ацюковского, то я - не он. Ему сейчас 83 года, из них более 50-и он посвятил разработке эфиродинамической теории мироздания. А его идеи мне известны наизусть потому, что я удосужился просмотреть его лекции в Политехническом музее и прочитать несколько его книг, чего и вам желаю. Иначе говорить просто не о чем, т.к. основы академической физики знаем мы оба, а основы эфиродинамики вам не известны . Не опускайтесь до оскорблений, не нужно. Поверьте, это портит всё впечатление о вас.