aries-tor · 19-Мар-12 20:48(12 лет 9 месяцев назад, ред. 19-Мар-12 21:32)
Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены Год: 2011 Автор: Марков А. Жанр: Для широкого круга читателей Издательство: Астрель ISBN: 978-5-271-36293-4 Серия: Династия Язык: Русский Формат: PDF Качество: Отсканированные страницы Количество страниц: 464 Описание: Эта книга — увлекательный рассказ о происхождении и устройстве человека, основанный на последних исследованиях в антропологии, генетике и эволюционной психологии. "Эволюция человека" отвечает на многие вопросы, давно интересующие человека разумного. Что значит - быть человеком? Когда и почему мы стали людьми? В чем мы превосходим наших соседей по планете, а в чем — уступаем им?
И как нам лучше использовать главное свое отличие и достоинство — огромный, сложно устроенный мозг? Один из способов — вдумчиво прочесть эту книгу. Александр Марков — доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН. Его книга об эволюции живых существ "Рождение сложности" (2010) стала событием в научно-популярной литературе и получила широкое признание читателей.
Примеры страниц
Обратите внимание: Книга "Эволюция человека. Обезьяны. Нейроны и душа" находится
Сейчас как раз читаю. И отношение неоднозначное. С одной стороны, Марков, конечно, молодец, что написал и издал. Но этот его неприкрытый пафос воинствующего антикреациониста, вкупе с шутливостью, сильно вредит книге, на мой взгляд. Не хватает спокойной академической беспристрастности и строгости изложения. Книга Зубова в этом отношении намного лучше: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3529127
Несмотря на то, что она рассчитана прежде всего на специалистов, именно ее я бы рекомендовал массовому читателю. Кстати, очень интересно, что друг на друга эти исследователи не только не ссылаются, не полемизируют друг с другом, но даже не упоминают работы друг друга в рекомендуемой литературе. Это наводит на мысль о какой-то серьезной личной антипатии...
Но этот его неприкрытый пафос воинствующего антикреациониста, вкупе с шутливостью, сильно вредит книге, на мой взгляд. Не хватает спокойной академической беспристрастности и строгости изложения.
В странных вы местах академичность ищите, коль скоро для вас это слишком легко, стоит обратиться к литературе, рассматривающей вопрос на более серьезном уровне, а здесь кажется автор совсем на такой уровень не претендует. Напротив книга явно "для широкого круга читателей", и шутливость тона тут вполне уместна, так же как уместен "разбор полетов" креационистов, которые могут смутить своими аргументами именно неискушенную публику.
Отличная книга от прекрасного специалиста, биолога Маркова А.В. Особенно стоит подчеркнуть отстаивание автором научной картины мира на основании современных научных данных, в противовес различным философским и богословским трактовкам, граничащим со столь широко сегодня распространенным мракобесием (обскурантизмом). Побольше бы подобных работ не только в биологии, но и в других научных направлениях среди российских авторов.
53700601Кстати, очень интересно, что друг на друга эти исследователи не только не ссылаются, не полемизируют друг с другом, но даже не упоминают работы друг друга в рекомендуемой литературе. Это наводит на мысль о какой-то серьезной личной антипатии...
Вы правы- это разные школы, не признающие успехов иль методов друг друга, потому подковерная война иль игнор обычное дело, другими словами типа секты в религии- каждая в свою сторону тянет
AlexZGmrgm писал(а):
55350746Особенно стоит подчеркнуть отстаивание автором научной картины мира на основании современных научных данных, в противовес различным философским и богословским трактовкам, граничащим со столь широко сегодня распространенным мракобесием (обскурантизмом)
Уважаемый, я ценю верность к науке, однако ваша подпись вызывает сомнение в адекватности восприятия, т.к. это собственное признание себя не видящим - "Никакие рассуждения не в состоянии указать человеку путь, которого он не хочет видеть. - Ромен РОЛАН, Нобелевский лауреат" Почему? Вы ВЕРУЮЩИЙ в науку, вследствие чего автоматически закрывается понимание картины мира в ЦЕЛОМ, что ничем не лучше ВЕРУЮЩЕГО в бога иль религию- тот же самый обскурантизм, ведь наука даже вас не признает человеком, потому что до сих пор не знает откуда и от кого сам человек произошел, ищет предков то от обеъяны, то от бога, то от чуда без перьев и крыл (современные ученые признают существование бога - тот же самый Эйнштейн ;-)), то еще от кого... На самом деле все ученые только строят гипотезы, но доказательств, как нарочно, нет - они постоянно опровергаются, пересматриваются, корректируются. Заметьте, как правило, всегда в научно корректных работах пишутся "принято считать...", "предположим, что..." и т.п. формулировки, призванные оградить самого ученого от провала в теории и практике, т.к. он просто предположил И всегда можно скорректировать...
Реально почти все великие ученые в кругу своих друзей и подвижников признаются, что сами не уверены в том, что отстаивают, всегда сомнение... потому что понимают - не туда наука лезет. Но таковы правила научного мира. Реально двигают науку теневые, что-то типа жрецов от науки, которые решают- обнародовать иль нет те иль иные знания, потому что цензура и инквизиция в науке всегда была и будет. Кто и зачем это делает- другой влпрос, не относящийся к теме.
grimaz
Нейрофизиология и археология. И вообще причем тут отношение конкретной личности к науке? Чтоб оценить - дилетант иль ученый? Разве обладание степенью иль звание служит достоверностью излагаемой информации??? Сами-то имеете что-то в науке?
В иллюзиях живете, раз опираетесь на трескучие титулы или труды. Впрочем, не о том речь...
наука даже вас не признает человеком, потому что до сих пор не знает откуда и от кого сам человек произошел, ищет предков то от обеъяны, то от бога...
Даже не знаю сколько в одной фразе ошибок. Тут и "не признает человеком", и "не знает откуда", и "ищет предков от обезъяны", и "ищет предков от бога".
Astorg писал(а):
На самом деле все ученые только строят гипотезы, но доказательств, как нарочно, нет
С чего бы это вдруг?
Astorg писал(а):
Реально почти все великие ученые в кругу своих друзей и подвижников признаются, что сами не уверены в том, что отстаивают, всегда сомнение... потому что понимают - не туда наука лезет. Но таковы правила научного мира. Реально двигают науку теневые, что-то типа жрецов от науки, которые решают- обнародовать иль нет те иль иные знания, потому что цензура и инквизиция в науке всегда была и будет. Кто и зачем это делает- другой влпрос, не относящийся к теме.
Жидомассонский заговор? Щупальца мировой закулисы управляют законами физики? Уж лучше бы вы не писали ахинею. Честно, нет никакого желания ее разбирать. А молодой неокрепший мозг вас прочитает и поверит, не дай бог.
GRIMAZ, никаких ошибок, все точно и выверенно, разве только опечатка в обезъяне
"С чего бы это вдруг?" С того, что если и будут доказательства, то их подкорректируют, и это не пустые слова. Если американцы просят прислать черепа из раскопок Минусинской котловины, то там все древние черепа только европеоидные, однако пришлют в Америку. черепа бурят иль хакасов. Мило? Однако это так и происходило. Короче, в научной кухне вы либо не варились иль не ученый иль технарь. В последнем случае вам простительно- не ваши проблемы
"Жидомассонский заговор? Щупальца мировой закулисы управляют законами физики?"
Ирония тут не уместна. Вы не представляете насколько правы, так и есть. И вы тоже работаете на это, сами того не соображая. К сожалению, зомбированивание масс таково, что они в упор уже не признают очевидное. Вы хотя бы знаете законы Мироздания? Не те, что нам по учебникам дают, а реальные? Законы психофизики хотя бы? Подозреваю, что ничего об этом не слышали и не услышите, пока не избавитесь от шор на глазах.
"А молодой неокрепший мозг вас прочитает и поверит, не дай бог"
Вот этого и боитесь. Потому подсознательно и начинаете указывать и контролировать поиск истины "неокрепшим мозгам".
А дискуссии на счет языков, миграции, генетики и первокультуры бессмысленны, как с одной стороны, так и со стороны ученых.
Так как пока не известно:
1. Где появился первый человек?
2. Какой расы были перволюди?
3 Откуда взялось разнообразие рас?
4 Кто или что, создало думающего человека?
5. Сколько лет первочеловеку? Учитывая новые археологические находки древних городов, можно сделать выводы, что еще копать и копать по этому поводу.
Всего доброго
1. Где появился первый человек?
2. Какой расы были перволюди?
3 Откуда взялось разнообразие рас?
4 Кто или что, создало думающего человека?
5. Сколько лет первочеловеку?
Специалистом в теме (и вообще ученым) не являюсь, но опираясь на прочитанное (в том числе, в книге Маркова), могу предложить ответы: 1) Представители вида Homo sapiens появились в Восточной или Юго-Восточной Африке 160 - 200 тыс. лет назад.
2) Тогда еще не было рас в современном значении этого слова. Кроме того, насколько я понимаю, для того, чтобы о расах вообще можно было говорить, нужно, чтобы их уже было минимум 2. Но можно сказать, что из ныне существующих рас ближе всего к первым представителям вида Homo sapiens стоят бушмены.
3) Разнообразие рас возникло из-за необходимости приспосабливаться к географическим и климатическим условиям, которые сильно различаются в разных частях света.
4) Это очень сложный вопрос. Вряд ли наука когда-нибудь даст на него окончательный и исчерпывающий ответ. (Хотя, кто ее знает?) Тем не менее, это вовсе не означает, что наука не нужна. Просто что-то находится в ее власти, а что-то нет, и это нормально А закончу моим любимым высказыванием Клода Леви-Стросса: "Ученый - это не тот, кто дает правильные ответы. Это тот, кто ставит правильные вопросы." Так вот
Кстати, очень интересно, что друг на друга эти исследователи не только не ссылаются, не полемизируют друг с другом, но даже не упоминают работы друг друга в рекомендуемой литературе. Это наводит на мысль о какой-то серьезной личной антипатии...
Марков о Зубове:
"Насчет "короткого списка" Просветителя, мне очень жаль, что туда не вошли книги Вишняцкого (Неандертальцы) и Зубова (Колумбы каменного века). Это какой-то несчастный случай. Дискуссия была очень ожесточенной (подробности разглашать не имею права). Но, правда, на конкурс было представлено несколько действительно очень хороших книг по астрономии" (http://macroevolution.livejournal.com/99281.html)
А Зубову на него чего ссылаться? Марков совсем недавно занялся эволюцией человека.
Сложно сказать, конечно, но "Колумбы...", о которых он хорошо отозвался, это, как я понимаю, популярный пересказ вот этой монографии Зубова https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3486049 Если не видели, почитайте.
chooduck писал(а):
А кроме того, я тут наткнулся еще на концепцию происхождения человека, выдвинутую Ю. Семеновым https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3528765 Интересно было бы узнать, что думает Марков и о ней...
Во всяком случае, он опирается на данные, которые безусловно противоречат построениям Семенова.
Друзья! А может у кого-то есть возможность выложить или поделиться ссылкой на аудиокнигу А.Маркова?
В сети она фигурирует в формате MP3, издательство "Не надо покупать", но скачивать предлагается указав свой номер телефона :(.
Боязно...
Не понимаю, как можно сомневаться в эволюционном происхождении ВСЕГО и ВСЯ?!
Ведь МЫ являемся свидетелями этой ЭВОЛЮЦИИ прямо здесь и сейчас! Вот, например, всем известные случаи с самовыбрасыванием китов на сушу - это ЯРКОЕ и НЕОСПОРИМОЕ доказательство теории Дарвина! Киты пытаются стать более совершенными и буквально через несколько лет они(киты) будут выбрасываться на сушу уже не с плавниками, а с лапами! А эти ДРЕМУЧИЕ верующие ТАКОГО ФАКТА не видят!!!
А вот не нужно прыгать кое каким индивидам выше своего пупка, извиняюсь за свой жаргон. Как будто с помощью Эволюции они уже всем все и вся доказали. Эйнштейнов уже даже приписали...НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО БЫТЬ УЧЕНЫМ И НЕ ВЕРИТЬ В БОГА. Это личное желание отдельной личности какие ОЧКИ надевать. Скажем вот наглядный пример БОРИСОВ АЛЕКСАНДР ИЛЬИЧ - ученый биолог, генетик!Притом является священником в Русской Православной церкви. Это конечно же не доказывает что Бог есть), но это говорит о том что человек, в отсутсвии доказательств истины, смотрит на вещи как ему удобно в силу своего личностных качеств.
По моему личному мнению, Марков не обладает той полнотой интуиции, которой обладали такие великие учителя как Будда, Мухаммад и Иисус. Он человек прагматик, рационалист...Вот бы было интересно увидеть дисскус между ними и Марковым:)Никого не хочу обидеть. Извините если что
Спасибо автору за раздачу!
64658008А вот не нужно прыгать кое каким индивидам выше своего пупка, извиняюсь за свой жаргон. Как будто с помощью Эволюции они уже всем все и вся доказали. Эйнштейнов уже даже приписали...НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО БЫТЬ УЧЕНЫМ И НЕ ВЕРИТЬ В БОГА. Это личное желание отдельной личности какие ОЧКИ надевать. Скажем вот наглядный пример БОРИСОВ АЛЕКСАНДР ИЛЬИЧ - ученый биолог, генетик!Притом является священником в Русской Православной церкви. Это конечно же не доказывает что Бог есть), но это говорит о том что человек, в отсутсвии доказательств истины, смотрит на вещи как ему удобно в силу своего личностных качеств.
По моему личному мнению, Марков не обладает той полнотой интуиции, которой обладали такие великие учителя как Будда, Мухаммад и Иисус. Он человек прагматик, рационалист...Вот бы было интересно увидеть дисскус между ними и Марковым:)Никого не хочу обидеть. Извините если что
Спасибо автору за раздачу!
Куда не ткнись - везде демагогия. И креационистам и атеистам советую посмотреть вот это http://www.ted.com/talks/andrew_mcafee_what_will_future_jobs_look_like Докладчик приводит забавный график. По вертикальной - оси численность населения шарика, по горизонтальной - время. Здесь же отмечены разнообразные эпохальные события, в том числе и Будда, и Иисус. Влияние - "ноль". Очень поучительно. Кривая уходит почти вертикально вверх, как вы понимаете, с наступлением эпохи технологий и соответственно, научного метода. Чего трепаться то?! Верим в науку, не верим в науку... 90% всех, включая демагогов и прочих креационистов, живы только благодаря этой самой науке.
НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО БЫТЬ УЧЕНЫМ И НЕ ВЕРИТЬ В БОГА. Это личное желание отдельной личности какие ОЧКИ надевать. Скажем вот наглядный пример БОРИСОВ АЛЕКСАНДР ИЛЬИЧ - ученый биолог, генетик!Притом является священником в Русской Православной церкви.
Но, перед тем, как только он поступил в духовную семинарию, сразу и полностью оставил научную работу. Вообще.
Ни на какие мысли не наводит?
Люди, что за глупые споры! Бог совсем не против эволюции! Чесслово! Скажу даже по секрету, это Он её и инициировал. Только тс-с-с-с..., никому об этом.
Эволюция имеет место только внутри видов, но к появлению новых видов не приводит, появление новых видов происходит скачкообразно, тому есть доказательства и логические генетические обоснования. Возможно, появление новых видов и скачкообразное развитие было заложено в ДНК изначально и происходит по биологическим часам. Это лишь как предположение, возможен и иной механизм
То же самое и в случае человека.
igbes, а вы всё, что выходит за рамки вашего мировоззрения, называете флудом и троллингом?
Неужели вы хотите сказать, что такая простая, относительно вашего гипотетического бога, система, как Вселенная, не могла появиться сама по себе (по каким-либо изначально существующим законам) либо существовать всегда, а такая грандиозная, относительно Вселенной, система, как ваш гипотетический бог, появилась из ниоткуда или существовала всегда?
Бог!? Что такое Бог, хотя бы приблизительно. Личность или свойство Вселенной. Например эквивалентом Бога может быть Разум Вселенной. То что Вселенная разумна есть масса подтверждений. Например Большой Взрыв, рождение и развитие Вселенной или Жизнь, перво истоком которой является суперсложный ДНК-РНК процесс репликации, транскрипции, и т д, возникновение которых невозможно пояснить процессом эволюции, и приходится прийти к выводу о Разумном Начале. Аналогичные выводы напрашиваются в отношении других фундаментальных явлений, при их глубоком анализе
67949448Эволюция имеет место только внутри видов, но к появлению новых видов не приводит, появление новых видов происходит скачкообразно, тому есть доказательства и логические генетические обоснования.
Вряд ли Вы что-то знаете про генетику и имеете такие доказательства.
Цитата:
То что Вселенная разумна есть масса подтверждений.
Ой, приведите хоть одно. Только пожалуйста без argumentum ad ignorantiam
Цитата:
возникновение которых невозможно пояснить процессом эволюции
Биохимики почему то считают иначе. Но это не важно... важнее что это тот самый argumentum ad ignorantiam. Стандартная логическая ошибка в рассуждениях.
68018293argumentum ad hominem: Если не согласны, то поясните как появились
Начнем все же с Вашего argumentum ad ignorantiam. Вы действительно не замечаете логической ошибки в "Я не знаю почему X, следовательно есть Разумное Начало"?? Из Вашего незнания следует отсутствие у Вас знания и ничего более.
Цитата:
РНК-ДНК-Белки-Клетка - репликация и транскрипция, если им одно без другого делать нечего. С чего это вдруг!?
В школьной программе органической химии есть раздел про полимеры. Вы видимо его пропустили... Но даже если бы в школьной программе ничего не было бы про полимеры, мы были бы глупенькими, если на основании этого начали бы рассуждать о Разумном начале.
Кстати, а зачем Разумному началу потребовалась странная связка РНК-ДНК? Вот гипотезы абиогенеза это отлично объясняют, но Разумное начало то зачем такое неразумное сконструировало?
Цитата:
Возможна ли эволюция на уровне простых низкомолекулярных молекул или она начинает действовать
Об этом начинают рассказывать в школе и продолжают в вузе, при специализации в химии.
Цитата:
на уровне "живых молекул", т е очень сложных молекул, вероятность возникновения которых ноль!
Вероятность возникновения снежинок ноль? ОК
Цитата:
Но информация сама по себе не возникает, если нет носителя и генератора этой инфолрмации.
Об том что такое информация Вам опять же пытались рассказать в школе
Цитата:
Просто так, ни с того ни с сего не может быть, если не было Разумного начала.
Пришло время удивляться уже не химикам, а математикам.
Цитата:
Что касается скачкообразного появления видов, то это признанная научная доктрина. Например
Перемежающегося равновесие ничего общего не имеет с Вашими глупостями про "появление новых видов происходит скачкообразно, тому есть доказательства и логические генетические обоснования. Возможно, появление новых видов и скачкообразное развитие было заложено в ДНК изначально и происходит по биологическим часам".
И всегда можно скорректировать...
