56259811да че вы спорите? на этом ракурсе чуть слегка обрезали, а на других не обрезано совсем.
СПАМ
Да всё дело в том, что сравнивамые в этой раздаче кадры не идентичны. И это заметно невооруженным глазом. А на идентичных кадрах видно, что ничего не обрезано. James Cameron: On the re-release, we released Titanic also in IMAX, the digital IMAX format, in 2D and in 3D, and we did that in 1.78:1 aspect ratio - this is kind of geeking out for neophiles now. But the film was originally released in a CinemaScope ratio - 2.35:1 ratio. So in the new release, the DVD and the standard Blu-ray and the 2D Blu-ray is 2.35, and the 3D Blu-ray is in 17:8 or 16:9, which means that it'll fill the HD monitor. And that's not cropped, that's actually added material. And in the process of remastering the film, we had to go back and do a lot of paint work to remove dollies and microphones and things like that, that were in view just outside of the scope area.
This is more of the videophile geek fest, but the film was originally shot with Super 35 format, which meant that there was always more frame available than what we released. So we've gone back to that and we've cleaned it up and so it actually plays beautifully in 3D in the 16:9 format, I think, so it's a slightly different experience.
сейчас просмотрел тот фрагмент (который в сравнении). идентичного кадра кадру формата 2,35:1 нет. такое ощущение, что информация в кадрах 2,35:1 есть информация кадров 16:9 ПРАВОГО ракурса, который выдрать в ремукс не представляется возможным. посмотрите внимательно: камин за Кейт виден больше на кадре 2,35:1 - так, как если бы мы подсмотрели этот камин, отодвинув голову правее
56271885сейчас просмотрел тот фрагмент (который в сравнении). идентичного кадра кадру формата 2,35:1 нет. такое ощущение, что информация в кадрах 2,35:1 есть информация кадров 16:9 ПРАВОГО ракурса, который выдрать в ремукс не представляется возможным. посмотрите внимательно: камин за Кейт виден больше на кадре 2,35:1 - так, как если бы мы подсмотрели этот камин, отодвинув голову правее
Ну, если подумать, то да, абсолютно идентичных кадров просто не может быть. Т.к. если кадр левого ракурса будет совершенно идентичен кадру из оригинальной 2D версии, то откуда возьмётся информация для отличающегося правого ракурса. Я не в курсе того, как происходит конвертация в подобный 3D формат (это же не банальный анаглиф). Думаю, что как минимум передний план и персонажи отделяются от фона и чуть сдвигаются относительно него. В любом случае, даже если в процессе конвертации кадры и были обрезаны на пару пикселей по бокам, то при реальном просмотре это совершенно не заметно, что бы не говорили пиксельхантеры. А вот на необрезанные макушки в данной версии обращаешь внимание сразу. И если, как некоторые, проводить аналогию с сантиметрами, то по бокам отрезано по сантиметру, при этом сверху и снизу добавлено по 20.
Я не из тех, кто ненавидит "ч0рные полосы" на своих широкоэкранных телевизорах и никогда не стану обрезать 2.35:1 до 1.78:1, чтобы фильм занимал всю площадь экрана. Но всё же предпочитаю Open Matte видео, такое как в 3D версии Титаника, тем более, что это сделано при желании самого режиссёра и под его присмотром .
Я не из тех, кто ненавидит "ч0рные полосы" на своих широкоэкранных телевизорах и никогда не стану обрезать 2.35:1 до 1.78:1, чтобы фильм занимал всю площадь экрана. Но всё же предпочитаю Open Matte видео, такое как в 3D версии Титаника, тем более, что это сделано при желании самого режиссёра и под его присмотром .
Вот и я о том же, это же не просто Pan & Scan, который очевидно хуже, чем полосы, это официальная 16:9 версия, которая намного лучше(атмосфернее) для просмотра дома.
По словам Кэмерона, им пришлось вернуться и подчистить изображение - стереть видимые микрофоны и все лишнее, что открывалось невооруженному глазу при убирании черных полос. НО: на канале Кинопоказ Титаник именно в Open Matte или как это называется, показывали еще 3 года назад (без черных полос сверху и снизу и без потерь по бокам и никаких микрофонов я там не видела. На Первом канале в конце августа показывали то же самое - open matte. Короче говоря, Кэмерон немного привирает. Одного не могу понять: у большинства людей широкоформатные телевизоры 16:9. Вопрос: Неужели так сложно выпустить всеми любимый Титаник в 2D на DVD или обычном BLU-Ray в Open Matte?
56319253По словам Кэмерона, им пришлось вернуться и подчистить изображение - стереть видимые микрофоны и все лишнее, что открывалось невооруженному глазу при убирании черных полос. НО: на канале Кинопоказ Титаник именно в Open Matte или как это называется, показывали еще 3 года назад (без черных полос сверху и снизу и без потерь по бокам и никаких микрофонов я там не видела. На Первом канале в конце августа показывали то же самое - open matte. Короче говоря, Кэмерон немного привирает. Одного не могу понять: у большинства людей широкоформатные телевизоры 16:9. Вопрос: Неужели так сложно выпустить всеми любимый Титаник в 2D на DVD или обычном BLU-Ray в Open Matte?
Titanic (Comparison Old Version - New Version (2012))
Так называемые "косяки" в изображении, а именно осветительные приборы, горы и городские огни на горизонте, не правильно расположенные созвездия и т.п. были и в версии 2.35:1 в 2D. Вот эти косяки Кэмерон и имел ввиду, когда говорил о чистке изображения. А микрофоны и всё лишнее, что якобы должно открываться в версиях Open Matte, это редкое исключение из правил, встречающееся в 5% случаев.
Прочитайте повнимательнее: он имел ввиду те косяки, которые скрывались за черными полосами. Об этом говорится в конце пятого предложения: "...we had to go back and do a lot of paint work to remove dollies and microphones and things like that that were in view just outside of the scope area."
С падающей трубой все равно не все ладно: верх в коротеньком кадре падения трубы все-равно отсутствует после косметического ремонта фильма.
При открытии в tsMuxer (чтобы выкинуть лишние дорожки) пишет ошибку: Matroska parse error: invalid H264 NAL unit size. NAL unit truncated. Кто подскажет, что делать?
старый дубляж звучит как ваз-2106 в сравнении с тойота супра. сведение вообще ни о чем. но в интонации старых озвучщиков возможно больше трагизма (если так можно выразиться). что же насчет меня - т.к. некачественный звук я не перевариваю (это первое бросается "в глаза"), то и старый дубляж (зная, что новый звучит гораздо лучше) я слушать не могу (ну или не хочется)
Посмотрите сами, как легко "обмануть" человеческий глаз : 
