FARGUZ · 08-Янв-10 10:44(15 лет 1 месяц назад, ред. 27-Июл-14 19:11)
Головокружение / VertigoГод выпуска: 1958 Страна: США Жанр: Триллер, Детектив, Мелодрама Продолжительность: 02:09:08 Перевод: Профессиональный (многоголосый, закадровый) Русские субтитры: нетРежиссер: Альфред Хичкок / Alfred HitchcockВ ролях: Джеймс Стюарт / James Stewart
Ким Новак / Kim Novak
Барбара Бел Геддес / Barbara Bel Geddes
Том Хелмор / Tom Helmore
Хенри Джоунс / Henry Jones
Эллен Корби / Ellen Corby
Ли Патрик / Lee Patrick
Константин Шэйн / Konstantin Shayne
Рэймонд Бэйли / Raymond Bailey
Пол Брайар / Paul Bryar#1
Скотти Фергюсон - отставной сыщик, которого не назовешь баловнем судьбы: одинокий, оставшийся за бортом своей профессии, да еще и страдающий патологическим страхом высоты. Бывший коллега Гейвин Элстер просит его последить за своей женой Мэделин, одержимой идеей самоубийства.#2
Один из самых известных фильмов Альфреда Хичкока, мирового патриарха детективного жанра. Отставной полицейский детектив (Стюарт), страдающий боязнью высоты, по просьбе старого школьного приятеля начинает слежку за его женой и влюбляется в нее... Рассказывать дальнейшее содержание бесполезно, все в картине построено на психологических нюансах, создающих завораживающий, гипнотический эффект. Это фильм-наваждение, и смотреть его можно много раз. По роману Пьера Буало и Пьера Нарсежака "D Entre les Morts". | Релиз группы: IMDb Top 250: #41 1000 величайших фильмов по мнению кинокритиков - #2Качество: HDTVRip Формат: AVI Видео кодек: XviD Аудио кодек: MP3 Video: 576x320 (1.80:1), 29.970 fps, XviD build 50 ~704 kbps avg, 0.13 bit/pixel Audio: 32 kHz, MPEG Layer 3, 2 ch, ~96.00 kbps avg
Смотрели с женой с большим удовольствием.
Голливудские фильмы этих лет просто прекрасны.
ИМХО современные актеры им просто в подметки не годятся.
Видимо, другое воспитание, стиль жизни, сама атмосфера.
Фильм очень красивый и стильный. Хотя, момент со сбрасыванием трупа с колокольни - удивительно неправдоподобен. Кажется, Хичкок не старался снимать правдоподобные истории. Ну, и ладно.
Очень неплохой фильм с великолепно закрученным сюжетом. Просто здорово сделан, особенно к концу.
В поисках интересного фильма на вечер, решила скачать его из рубрики "250 лучших фильмов по версии пользователей сайта imdb.com", доверяясь всеобщему мнению
Люблю детективы, поэтому остановилась на "Головокружении". Прочитала комменты, поставила в закачку в предвкушении хорошего просмотра. Мда... Где в этом фильме закрученный сюжет?.. Непонятно. Ждали с мужем его на протяжении 2-х часов ) Бугага. Апогеем была развязка, единственно она и была неожиданной. Остальное - довольно банально. Теперь этот фильм Хичкока для нас - нечто шкалы скучности творений в искусстве кинематографии.
*PARDON *
O'Hara
Дааа... Таким как вы и ваш муж надо посмотреть тогда "Букины" или "Дикая Роза". А этот шедевр не для таких ... .
Вахаха ) Ну да, куда нам ))) Психологический портрет может уже составлен ? ))
Вообще-то я описывала мнение о фильме, не переходя на личности.
Jedem das Seine, как говорится Но я предпочту "Пуаро" Агаты Кристи Хичкоку.
Очень неплохой фильм с великолепно закрученным сюжетом. Просто здорово сделан, особенно к концу.
В поисках интересного фильма на вечер, решила скачать его из рубрики "250 лучших фильмов по версии пользователей сайта imdb.com", доверяясь всеобщему мнению
Люблю детективы, поэтому остановилась на "Головокружении". Прочитала комменты, поставила в закачку в предвкушении хорошего просмотра. Мда... Где в этом фильме закрученный сюжет?.. Непонятно. Ждали с мужем его на протяжении 2-х часов ) Бугага. Апогеем была развязка, единственно она и была неожиданной. Остальное - довольно банально. Теперь этот фильм Хичкока для нас - нечто шкалы скучности творений в искусстве кинематографии.
*PARDON *
Обычная мещанская оценка людей, которые смотрят "Дом-2" и "Пусть говорят", т.е. потребители масс культуры, которых занесло на дорожку настоящего киноискусства. О'Хара видимо не понимает, что весь своевременный триллер вышел именно из Хичкока и на то время, такие фильмы были новаторскими. А на сообщения обывателей, вроде: "Фу! Скучно, не над чем поржать" - предлагаю не обращаться внимания. Таким людям нравятся дешевые фильмы вышедшие с голливудского конвейера. И весь тот бездарный абсурд, творящийся на экране - для них захватывающие неожиданности.
Потребляйте свой мусор дальше и не оскверняйте то, что по праву называется настоящим кино.
а что творится с оригинальной звуковой дорожкой?! эффект дилэй??? ужасно...
а сам фильм прекрасен! кстати, группой Faith No More был снят клип по мотивам этого фильма на композицию Last Cup Of Sorow.
Оффигительный фильм!!! редко такие смотришь...
я б сказал, что это "основной инстинкт 50-х" - супер!!!
жаль что у фильма плохой конец... (а может оно и клучшему))))
Спасибо за кино, давно хотел посмотреть. Есть, правда, со звуком проблемы, какое то эхо на оригинале. А фильм хороший, идея оригинальная, может в наше время он и не так смотрится как в своё, но мне пришёлся по нраву.
Фильм сделан по законам своего жанра - триллера, поэтому главное в нем - интересно закрученная интрига и эффект саспенса, т.е. нагнетания психологического напряжения, страха. В дополнительных характеристиках он не нуждается, потому что имя Хичкока говорит само за себя. Это едва ли не лучший его фильм. Да и материал - роман Буало-Нарсежака- как нельзя лучше подходит для жанра кинотриллера. Недолюбливаю этих авторов за гнетущую атмосферу безысходности в их романах, фильм смотрится легче. Замечательная игра К.Новак и Д.Стюарта завораживает. Классика, одним словом.
Очень неплохой фильм с великолепно закрученным сюжетом. Просто здорово сделан, особенно к концу.
В поисках интересного фильма на вечер, решила скачать его из рубрики "250 лучших фильмов по версии пользователей сайта imdb.com", доверяясь всеобщему мнению
Люблю детективы, поэтому остановилась на "Головокружении". Прочитала комменты, поставила в закачку в предвкушении хорошего просмотра. Мда... Где в этом фильме закрученный сюжет?.. Непонятно. Ждали с мужем его на протяжении 2-х часов ) Бугага. Апогеем была развязка, единственно она и была неожиданной. Остальное - довольно банально. Теперь этот фильм Хичкока для нас - нечто шкалы скучности творений в искусстве кинематографии.
*PARDON *
не люблю тыкать в людей пальцами и ставить диагнозы, но такая искренность сродни сеансу у психолога (в лучшем случае) - есть вещи, о которых не говорят. никто из людей приличных не обсудит с соседом кровь в моче и глистов в кале. почему же обсудить невозможность воспринять искусство считается темой, приемлемой для открытой дискуссии? возможно, неспособность семьи воспринять даже (!!!) Хичкока (кстати, этот фильм признан кинокритиками многих стран лучшим фильмом всех времен и народов за последние 50 лет) есть смысл обсудить с семейным психологом? чем rutracker заслужил эту честь знать о столь интимном - вот в чем вопрос...
пытаюсь понять, что потерял этот - вы зашли, коммент оставили, рекламу почитали )) интересно, а в отношениях вы также объявляете, что пошли гулять с другой/другим? то есть прямо со свидания звоните и уведомляете? ))) чего только ни бывает )
Очень неплохой фильм с великолепно закрученным сюжетом. Просто здорово сделан, особенно к концу.
В поисках интересного фильма на вечер, решила скачать его из рубрики "250 лучших фильмов по версии пользователей сайта imdb.com", доверяясь всеобщему мнению
Люблю детективы, поэтому остановилась на "Головокружении". Прочитала комменты, поставила в закачку в предвкушении хорошего просмотра. Мда... Где в этом фильме закрученный сюжет?.. Непонятно. Ждали с мужем его на протяжении 2-х часов ) Бугага. Апогеем была развязка, единственно она и была неожиданной. Остальное - довольно банально. Теперь этот фильм Хичкока для нас - нечто шкалы скучности творений в искусстве кинематографии.
*PARDON *
не люблю тыкать в людей пальцами и ставить диагнозы, но такая искренность сродни сеансу у психолога (в лучшем случае) - есть вещи, о которых не говорят. никто из людей приличных не обсудит с соседом кровь в моче и глистов в кале. почему же обсудить невозможность воспринять искусство считается темой, приемлемой для открытой дискуссии? возможно, неспособность семьи воспринять даже (!!!) Хичкока (кстати, этот фильм признан кинокритиками многих стран лучшим фильмом всех времен и народов за последние 50 лет) есть смысл обсудить с семейным психологом? чем rutracker заслужил эту честь знать о столь интимном - вот в чем вопрос...
Мы, врачи и судмедэксперты обсуждаем с соседом глистов и не только, спокойно без эмоций, кушая катлеты. А к психологу со своими комплексами не восприятия другого мнения надо вам батенька, а не нам и той девушке идти. Кстати психолог у меня за стенкой, 44 кабинет...
На счёт фильмов Хичкока и Тарковского ( Солярис, Сталкер и т.д.) и им подобным гениям могу высказать своё мнение: Да вполне нормальные фильмы снимали. Для того времени выделяющиеся из общей массы.Но гениальными их назвать не могу, талант есть безспорно. Но надо быть объяктивным без эмоций, без фанатизма к своим любимчикам( не комплексовать ).И признать , что реально огромное количество отличных и более чем отличных фильмов было снято с того времени по сегодняшний день. По закрученности сюжета и качеству съёмок , продуманности каждого нюанса и деталей и так же и по игре актёров. По сравнению с ними (последующими работами других талантлевейших киношников) эти старые фильмы Хичкоков слабее и скучнее. Способность современных людей к логики , умение анализировать происходящие на экране за единицу времени, и переробатывать увиденную информацию увеличилась, массово. Уровень интелекта и мозговой активности у современного зрителя увеличилась в разы. Кино продукт нужен более сложный и по закрученности сюжета и по качеству картинки и звука и т.д. и т.п. В то, во что среднестатистические взрослые того времени въезжали туго , сейчас 12 летние дети улавливают на лету. Они уже с 12-14 лет сами крутые психологи и их на микине не провидёшь. Век информатики, интернет , возможности к самообучению великие. А по другому и не выживешь.
Поэтому для них эти старые фильмы скучны и наивны. Помню как мы умерали от страха когда смотрели "Вия" , сейчас даже дети его воспринимают как комедию с куклами и смотрят со смехом. И не потому , что они ( старые фильмы) плохие, а по тому что развитие зрителя среднестатестического ушло далеко вперёд.Требования возросли. А вы наверно и не смотрите много фильмов если видите только плохую современную продукцию для недоразвитой части населения. А реально на качественную не натыкаетесь ...Вам то как раз и надо расти ..А то так и останиться ваше восприятие киномотографа на уровне ГЕНИЯ ( без иронии , гения того времени) Чарли Чаплина..или как в музыке групы Битлз и Пресли, а в картинах Малевича и Вангога.
Читать всегда лучше, книги не киноматограф.Они во все года читаются с интересом. Возьми Жюль Верна или Дюма. Фильмов хреновых много по ним снято. А авторы книг гении реально. Высокую оценку всех этих старых фильмов, режиссёры дают думаю по причине НАСТОЛЬГИИ тех времён, когда , что бы удивить и понравиться зрителю не надо было сильно напрягаться. Зритель и движущимся чёрно белым картинкам, даже фильмоскопу цветному был рад. Это подсознательное желание мозга вернуться в те не сложные, относительно современности, времена..Как бы показывая современникам , что круто (духовно и т.д.)то старое , за небольшие деньги и усилия, а не то , что делают сейчас. А сейчас конкуренция денег и сценариев..А что делать , кому сейчас легко..
Мы, врачи и судмедэксперты обсуждаем с соседом глистов и не только, спокойно без эмоций, кушая катлеты. А к психологу со своими комплексами не восприятия другого мнения надо вам батенька, а не нам и той девушке идти. Кстати психолог у меня за стенкой, 44 кабинет... Способность современных людей к логики , умение анализировать происходящие на экране за единицу времени, и переробатывать увиденную информацию увеличилась, массово. Уровень интелекта и мозговой активности у современного зрителя увеличилась в разы. и их на микине не провидёшь. Вам то как раз и надо расти ..А то так и останиться ваше восприятие киномотографа на уровне ГЕНИЯ ( без иронии , гения того времени) Чарли Чаплина..или как в музыке групы Битлз и Пресли, а в картинах Малевича и Вангога.
ну вам, врачам и судмедэкспертам, не помешает увеличить интенсивность восприятия информации и выучить простые правила русского языка, иначе проведут вас и на мЯкине - легко, даже с вашим профессиональным почерком, сколько бы вы ни жевали кОтлет, и все, что вам останЕтся, когда вы будете рассказывать нам о своих невероятных способностях, это слышать - идите в 1 класс ) если бы вы знали хоть половину из того, что знает ваш коллега в 44 кабинете - вы бы были в курсе, что интенсивность входящих, даже если раздражитель ярок и силен, необходимо постоянно повышать, чтобы добиться того же уровня реакции, так как мозг адаптируется, именно поэтому, а не из-за избытка информации, вам и той барышне с ее мужем необходимо все больше спецэффектов и "закрученности" сюжета - иначе вам скучно. а скука, как известно, леность ума, привыкшего, что за него все делают. от интенсивности же информации мозг имеет привычку просить отдых, ибо это стресс, емкость активного сознания не увеличивается )) именно поэтому в детстве вы были способны воспринять качество, идею, мысль, даже в Вие, а сейчас вам и Аватара мало, при этом качество и уровень идей не увеличились, и ранее хороший, качественный кинематограф с выстроенным кадром, с глубиной эмоций, мыслей, игрой актеров становится все хуже, люди привыкают к ярким спецэффектам массового кинематографа-фастфуда, к цифровой неестественной яркости цветов и просто не способны напрячь мозг и оценить качество работы оператора, режиссера, актеров, им подавай все более интенсивыный сигнал )) что же до Чаплина, Ван Гога и прочих давинчей и микелянжелов ))) - то да, способность воспринять этот уровень идеи, техники исполнения и результата творческого поиска - это повод для гордости. я даже не буду уточнять, что вы считаете более соотвествующим вашему уровню, мне заранее грустно. так что, батенька судмедэксперт, все наоборот - это ваш мозг расслабился и хочет зрелища, а не пищи для ума. и все бы ничего, только вот что вы тогда делаете на страничке Хичкока??? пришли, чтобы рассказать нам про свою неспособность оценить даже этот уровень хорошего кинематографа? что же говорить об Антониони, Феллини, Бергмане, Сколе, Рене, Гас Ван Сенте, фон Триере и прочих... увы, вы не единственный потребитель кино-попкорна )
А я этот фильм посмотрел с удовольствием , дорогой друг психиатр любитель правописания и попытки унижения людей . А на следующий день я посмотрел с ещё большим удовольствием сериал" Мастер и Маргарита " 2005г. а до этого с удовольствием в очередной раз "Спуск". Мне нравятся и старые и новые фильмы. Но мне не понравился наезд на девушку , высказавшей своё мнение, а так же стиль наезда. Вместо правописания лучше бы научились людей уважать. И понять почему это мнение именно такое... Ещё не понравилось глупое утверждение , что новое всегда хуже старого, раньше умели снимать а сейчас нет . А насчёт картин, без коментариев...Есть на эту тему хорошее вырожение из сказки "А король то гол"...и Увы или не Увы но мозг у людей красоту с рождения правильно отличает, потом ему навязывает моду общество или среда, видеть откровенную ЛАЖУ и воспринимать её как ШЕДЕВР...
Эндрю616 писал(а):
... Вместо правописания лучше бы научились людей уважать...
Цитата:
Одно другому не мешает.
Если выбирать, то всё-таки предпочтительнее второе... без правописания как-нибудь обойдёмся (да и обходимся), а вот без взаимного уважения далеко не уедем. И вообще меня удивляет, неужели здесь могут оставлять свои комментарии только те, кому фильм ПОНРАВИЛСЯ или всё же это свободная площадка для выражения СОБСТВЕННОГО МНЕНИЯ, каким бы оно ни было, главное честное и искреннее? Меня это тоже несколько возмутило, девушка высказала свою точку зрения, причём в уважительной форме, никого не оскорбляя и не обижая, а её поспешили (только на основании одного мнения!) занести в неприглядный список любителей низкопробных передач. Вы, обвинители, ненавидящие "Дом-2" и "Пусть говорят", сами же и уподобились участникам этих передач: такие же скандальные, грубые и эпатажные. Фильм давно хотел посмотреть... качаю...
Посмотрел... красивое, добротное, качественно снятое кино с замечательными актёрами. Не скажу, что все 2 часа просидел у монитора с открытым ртом. Загадка, загаданная в начале фильма не увлекла меня полностью, а разгадка и вовсе разочаровала, ничего неожиданного для меня не было (во многом виновато описание к фильму под #1), а концовка "читалась" . Такое кино, как мне кажется, нужно смотреть одному (теперь я понимаю O'Hara ), можно конечно и в кинотеатре, но только в 1958 году.
Цитата:
все в картине построено на психологических нюансах, создающих завораживающий, гипнотический эффект.
Я такого эффекта не почувствовал.
Цитата:
Это фильм-наваждение, и смотреть его можно много раз.
О потраченном времени не жалею, но смотреть его ещё раз, вряд ли стану.
FARGUZ
#1 уберите. А то кто-нибудь случайно сможет подумать, что предпосылать собственной раздаче подобный жирный спойлер, это либо не от большого ума, либо от достаточной злокозненности. Вы ведь гадите и автору фильма и его зрителям. Одновременно. Ладно бы фильм был пятый-десятый. А не шедевр из немногих.
уберите, пожалуйста, последний абзац - испортили всю интригу 
