|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 10 месяцев Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
27-Ноя-13 18:13
(11 лет 4 месяца назад, ред. 27-Ноя-13 18:13)
Suveren-UA писал(а):
61892399По поводу "притяжения". Я десять лет размышлял над тем, каков механизм гравитационного (да и любого другого притяжения). И что же вы думаете? Правильно, как и Ньютон, я не смог построить хоть какую-то адекватную физическую модель "притяжения". Но затем меня осенило: никакого "притяжения" в природе не существует и существовать не может! Именно поэтому все попытки объяснения его механизма обречены на провал.
По поводу "эфира". Я десять лет размышлял над тем, каков механизм мнимых потоков газа. И что же вы думаете? Правильно, как и Энштейн, не смог построить хоть какую-то адекватную физическую модель "эфира". Но затем меня осенило: никакого "эфира" в природе не существует и существовать не может! Именно поэтому все попытки объяснения его механизма обречены на провал.
Включайте думалку!
Suveren-UA писал(а):
61892399если бы между ними существовало хоть какое-то притяжение, они бы уже давным-давно сбились бы в кучу, и никаких поясов и колец не существовало.
темная материя и темная энергия.....
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
27-Ноя-13 18:27
(спустя 14 мин., ред. 27-Ноя-13 18:27)
Para-noir писал(а):
61892632темная материя и темная энергия.....
Опаньки 
Para-noir писал(а):
61892632Правильно, как и Энштейн, не смог построить хоть какую-то адекватную физическую модель "эфира"
Suveren-UA писал(а):
61400357
Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. М.:Наука, 1965, том 1, С. 689 писал(а):
Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно–временных расстояний в физическом смысле слова.
До Эйнштейна это "дошло", что называется, 15 лет спустя. До "современных физиков", видимо, пока ещё нет. Впрочем, если посмотреть на "лицо современной физики", оно и не удивительно:
Стивен Хокинг - лицо "современной физики"
Поэтому читайте Эйнштейна в оригинале, а не в пересказах для пустотозависимых 
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 2587
|
ВладВА ·
27-Ноя-13 18:40
(спустя 12 мин.)
Suveren-UA,
"парадокс Неймана-Зелигера" является таковым (то есть, является парадоксом), если принять на веру (постулировать) два утверждения:
1. Вселенная обладает бесконечной массой.
2. Материя во Вселенной распределена более или менее равномерно.
Ни одно из этих утверждений не является научно установленным фактом (а второе утверждение вообще более чем сомнительно).
Следовательно, "опровергать" закон всемирного тяготения, ссылаясь на "парадокс Неймана-Зелигера", как минимум, несерьёзно.
Тем паче, Вы ведь ставите в вину и геометрии, и теории относительности их опору на постулаты. Почему же в случае с "парадоксом Неймана-Зелигера" Вы принимаете на веру сразу два сомнительных утверждения? Вам так хочется?
Что касается пояса астероидов и колец планет-гигантов, эти примеры также несостоятельны. Суммарная масса астероидов ничтожна даже по сравнению с массой любой из планет земной группы. Поэтому "сбиться в кучу" под действием собственных гравитационных полей у них нет шансов. Возмущающее действие других планет куда значительнее их слабого взаимного притяжения.
Насчёт колец: Вы забываете о приливных силах (которые, кстати, также имеют гравитационную природу). Если Вам знакомо понятие "предел Роша", подумайте немного и увидите свою ошибку.
Цитата:
никакого "притяжения" в природе не существует и существовать не может!
Ну что ж, "открыт" новый фундаментальный закон природы. Остаётся Вас поздравить.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
27-Ноя-13 19:08
(спустя 28 мин., ред. 27-Ноя-13 19:08)
ВладВА писал(а):
61893036"парадокс Неймана-Зелигера" является таковым (то есть, является парадоксом), если принять на веру (постулировать) два утверждения:
1. Вселенная обладает бесконечной массой.
2. Материя во Вселенной распределена более или менее равномерно.
Соответственно, "Закон всемирного тяготения" является таковым (то есть, является законом), если принять на веру (постулировать) два утверждения:
1. Материальные объекты "притягиваются" друг к другу.
2. "Притяжение" материальных объектов не имеет пространственных ограничений.
ВладВА писал(а):
61893036Ни одно из этих утверждений не является научно установленным фактом (а второе утверждение вообще более чем сомнительно).
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 2587
|
ВладВА ·
27-Ноя-13 19:13
(спустя 5 мин.)
Что касается постулатов: именно так. Вот только взяты эти постулаты отнюдь не "с потолка". Закон всемирного тяготения многократно подтверждён экспериментально. На сегодня у физиков нет никаких оснований сомневаться в справедливости и в универсальности этого закона (насколько мне известно). А справедливы ли постулаты, из которых вытекает "парадокс Неймана-Зелигера", можно только гадать.
|
|
|
|
xanderdl
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 17
|
xanderdl ·
27-Ноя-13 19:21
(спустя 8 мин., ред. 27-Ноя-13 19:21)
Эфир - теория, которую опровергли не доказали.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 10 месяцев Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
27-Ноя-13 19:50
(спустя 28 мин., ред. 28-Ноя-13 11:16)
хоть бы полностью приводил слова эйнштейна, врунишка. под эфиром он понимал не вашу сказочную субстанцию )
Suveren-UA писал(а):
61892857Опаньки
что? вы забыли ( у вас привычка забывать), что темная энергия пока гипотеза.
а темную материю обнаружили уже.
Suveren-UA писал(а):
61892857До Эйнштейна это "дошло", что называется, 15 лет спустя. До "современных физиков", видимо, пока ещё нет.
Позже, после создания общей теории относительности (ОТО), Эйнштейн предложил возобновить применение термина, изменив его смысл, а именно — понимать под эфиром физическое пространство ОТО[ Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. М.:Наука, 1965, том 1, С. 689].
Это до шарлатанов за столько лет не дошло.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
28-Ноя-13 14:39
(спустя 18 часов, ред. 28-Ноя-13 14:39)
xanderdl писал(а):
61893564Эфир - теория, которую опровергли не доказали.
В самом деле? Вы явно отстали от жизни:
Ацюковский В.А. - Эфирный ветер [2011, PDF, RUS]
Ацюковский В.А. - 12 эфиродинамических экспериментов [1993, PDF, RUS]
Para-noir писал(а):
61894044Хоть бы полностью приводил слова эйнштейна, врунишка.
Это ты врунишка, к тому же бессовестный
Para-noir писал(а):
61894044под эфиром он понимал не вашу сказочную субстанцию )
В самом деле? А ЧТО же тогда? "Физическое пространство ОТО"? И какая между ними РАЗНИЦА?
DAMIAR писал(а):
61660043Я уже много раз говорил элементарную вещь - прежде чем спорить, существует эфир или нет, надо дать ему достаточное для идентификации определение. Тогда окажется, что "пустое" пространство, обладающее, тем не менее, всякими свойствами, типа электрической и магнитной проницаемости, вполне можно считать эфиром, наделенным свойством протяженности. Его не нужно вливать в пустое пространство - он и есть пространство.
Para-noir писал(а):
61894044что? вы забыли ( у вас привычка забывать), что темная энергия пока гипотеза.
а темную материю обнаружили уже.
Ну вот и не фиг на неё ссылаться!
Para-noir писал(а):
61894044Это до шарлатанов за столько лет не дошло.
Вот и я говорю:
Suveren-UA писал(а):
61892857До Эйнштейна это "дошло", что называется, 15 лет спустя. До "современных физиков", видимо, пока ещё нет.
ВладВА писал(а):
61893477Что касается постулатов: именно так. Вот только взяты эти постулаты отнюдь не "с потолка".
Ну конечно! Что касается постулатов официальной науки, то они все как один "взяты не с потолка" и "многократно подтверждены экспериментально". А как только речь заходит о неофициальной науке, то там всё "с потолка взято" и "высосано из пальца". ПОЛИТИКА И ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ В ЧИСТОМ ВИДЕ!
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
28-Ноя-13 17:28
(спустя 2 часа 48 мин., ред. 28-Ноя-13 17:28)
Para-noir писал(а):
61894044а темную материю обнаружили уже.
Не совсем. Пока что обнаружили, что то, что удовлетворяет ведущей теории образования Вселенной (тёмная материя), имеет место быть, так как прогнозируемые последствия её взаимодействия с нетёмноматериальными частицами регистрируются. Что конкретно выступает в роли тёмной материи - одна из известных реальных частиц, гипотетических или вообще новая частица - пока не ясно. И тут надо чуть больше, чем поллитры, шоб разобраццо...
Suveren-UA писал(а):
61903077ПОЛИТИКА И ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ В ЧИСТОМ ВИДЕ!
Небольшое уточнение: политика науки. Учуял разницу?
А стандарт один - наиболее удовлетворительный наблюдениям. Эге?
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 2587
|
ВладВА ·
28-Ноя-13 18:17
(спустя 49 мин.)
Suveren-UA,
какая политика, какие двойные стандарты? Вы о чём?
А главное: нет и не может быть никакой "альтернативной науки". Просто есть наука и есть не-наука. Вот и всё.
Вы же сами неоднократно говорили, что физика - это наука о реальности, о том, что есть на самом деле. И не однажды отвергали аксиоматический подход. Так будьте последовательны в собственных установках.
Гравитация - стопроцентная реальность. Само понятие гравитации сформировано на основании опыта. А вы пытаетесь постулировать отсутствие гравитации. Где логика?
Или Вам просто нравится быть в оппозиции к "официальной науке"? Все знают, что гравитация есть, следовательно, надо заявить, что её нет. Это выглядит сенсационно. Так, что ли?
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 10 месяцев Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
28-Ноя-13 18:47
(спустя 30 мин.)
именно так. ацюковского ведь кормят высосанные из пальца сенсации.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
28-Ноя-13 19:27
(спустя 39 мин., ред. 28-Ноя-13 19:27)
ВладВА писал(а):
61905720Гравитация - стопроцентная реальность. Само понятие гравитации сформировано на основании опыта. А вы пытаетесь постулировать отсутствие гравитации. Где логика?
Вы о чём? Где это я "постулировал отсутствие гравитации"? Пожалуйста, читайте внимательнее мои сообщения. Что касается логики, а также логических ошибок и демагогии, то эти знания - один из основных инструментов "альтернативных" учёных для "препарирования" современной официальной науки и выявления подмен и манипуляций. Поэтому я им владею весьма неплохо.
Para-noir писал(а):
61906176именно так
Тяв-тяв? 
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 10 месяцев Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
28-Ноя-13 19:28
(спустя 1 мин.)
да, именно демагогия стоит во главе всего у этих шарлатанов. солидарен.
кстати, давно вы что-то не тявкали о том, что современные знания - религия, и только гений всея руси ацюковский раксроет истину истин )
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 2587
|
ВладВА ·
28-Ноя-13 19:33
(спустя 4 мин.)
Где Вы постулировали отсутствие гравитации? Вот здесь:
Suveren-UA писал(а):
61892399никакого "притяжения" в природе не существует и существовать не может!
Или опять: говоря одно, Вы имели в виду что-то другое?
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
28-Ноя-13 19:38
(спустя 5 мин.)
ВладВА писал(а):
61905720А главное: нет и не может быть никакой "альтернативной науки". Просто есть наука и есть не-наука. Вот и всё.
Я с вами совершенно согласен. Наука, как известно, основывается на научном методе и методологии научного исследования, а не на аксиоматическом методе, догмах и постулатах.
ВладВА писал(а):
61906809Где Вы постулировали отсутствие гравитации? Вот здесь:
Где вы увидели слово "гравитация"??? Я писал о притяжении, а не о гравитации.
Если вы ознакомитесь с этимологией слова "гравитация", то обнаружите, что это калька с латинского gravitas, что переводится как тяжесть, а не "притяжение".
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 10 месяцев Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
28-Ноя-13 19:50
(спустя 11 мин.)
если вы ознакомитесь с этимологией слова "эфир", то узнаете, что с древнегреческого это значит верхний слой воздуха, а не сказочная субстанция. что и требовалось доказать )
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 2587
|
ВладВА ·
28-Ноя-13 20:02
(спустя 12 мин.)
Suveren-UA,
аксиоматический метод, насколько я понимаю, составная часть научного метода. Возможно, по-Вашему, в этом я не прав, но я не могу себе представить науки, вообще избегающей аксиом. Другое дело, что эти аксиомы не всегда сформулированы чётко, а часто молча, неявно включены в такое широкое и расплывчатое понятие, как "здравый смысл".
Я аксиоматического метода не избегаю. Но если Вы этот метод не принимаете, то Вы, строго говоря, вообще не можете ничего утверждать наверняка. Ни наличия гравитации, ни её отсутствия.
Что касается,
Цитата:
Я писал о притяжении, а не о гравитации.
Я не вижу разницы между этими понятиями. Во всяком случае, с точки зрения физики. А ссылки на этимологию слова никогда не принимаю. Вы не хуже меня знаете, что смысл слов меняется и во времени, и даже в зависимости от контекста. Об этом, кстати, я уже раза два говорил.
Если исходить из этимологии слова, то геометр должен заниматься измерением земли, а врач должен врать (то есть нести всякий вздор, отвлекая больного от мыслей о собственной болезни). Ну и так далее. Вы и сами легко найдёте массу подобных примеров. Если мы беседуем сегодня, то должны употреблять слова в общепринятом сегодня смысле, а в противном случае специально оговаривать значение слов. Вы не согласны?
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
28-Ноя-13 21:48
(спустя 1 час 46 мин., ред. 28-Ноя-13 21:48)
ВладВА писал(а):
61907285аксиоматический метод, насколько я понимаю, составная часть научного метода. Возможно, по-Вашему, в этом я не прав, но я не могу себе представить науки, вообще избегающей аксиом. Другое дело, что эти аксиомы не всегда сформулированы чётко, а часто молча, неявно включены в такое широкое и расплывчатое понятие, как "здравый смысл".
Ох-ох-ох... Придётся углубиться в методологию науки 
Общая логическая структура теории
Общая логическая структура теории по-разному выражается в разных типах теорий. Первый тип – один из наиболее широких классов современных научных теорий составляют описательные теории. Их иногда называют эмпирическими. Такова эволюционная теория Ч. Дарвина в биологии, физиологическая теория, созданная И.П. Павловым, различные современные психологические, педагогические теории и т.д. Такая теория непосредственно описывает определенную группу объектов; ее эмпирический базис обычно весьма обширен, а сама теория решает, прежде всего, задачу упорядочения относящихся к ней фактов. Общие законы, формулируемые в теориях этого типа, представляют собой генерализацию, обобщение эмпирического материала. Эти теории формулируются в понятиях обычных естественных языков с привлечением лишь специальной терминологии, соответствующей изучаемой области знания. В них обычно не формулируются явным образом правила используемой логики, и не проверяется корректность проводимых доказательств за исключением опытно-экспериментальной проверки. Описательные теории носят по преимуществу качественный характер, что определяет их ограниченность, связанную с невозможностью количественно охарактеризовать то или иное явление.
Второй тип теорий – математизированные научные теории, использующие аппарат и модели математики (например, физические теории). При математическом моделировании (см. ниже) конструируется особый идеальный объект (модель), замещающий некоторый реальный объект. Ценность математизированных теорий повышается в связи с тем, что нередко используемые в них математические модели допускают не одну, а несколько интерпретаций, в том числе на объекты разной природы, лишь бы они удовлетворяли построенной теории. Например, одно и то же дифференциальное уравнение может описывать как движение механической системы, так и динамику токов и напряжений в электрической схеме (так называемые электромеханические аналогии). Но в математизированных теориях широкое использование математических средств выдвигает сложную проблему интерпретации (то есть содержательного объяснения) формальных результатов.
Задача обоснования математики и других формальных наук привела к построению теорий третьего типа – их можно назвать дедуктивными теоретическими системами. Первой такой системой явились «Начала» Евклида – классическая геометрия, построенная на основе аксиоматического метода. Исходная теоретическая основа таких теорий формулируется в их начале, а затем в теорию включаются лишь те утверждения, которые могут быть получены логически из этой основы.
Все логические средства, используемые в этих теориях, строго фиксируются, и доказательства теории формулируются в соответствии с этими средствами. Дедуктивные теории строятся обычно в особых формальных языках, знаковых системах. Обладая большой общностью, такие теории вместе с тем остро ставят проблему интерпретации результатов, которая является условием превращения формального языка в научное знание в собственном смысле этого слова.
Методология, с. 68
Дедуктивный и индуктивно-дедуктивный методы
Далее, к теоретическим методам-действиям будут относиться два метода построения научных теорий:
– дедуктивный метод (синоним – аксиоматический метод) – способ построения научной теории, при котором в её основу кладутся некоторые исходные положения аксиомы (синоним – постулаты), из которых все остальные положения данной теории ( теоремы) выводятся чисто логическим путем посредством доказательства. Построение теории на основе аксиоматического метода обычно называют дедуктивным. Все понятия дедуктивной теории, кроме фиксированного числа первоначальных (такими первоначальными понятиями в геометрии, например, являются: точка, прямая, плоскость) вводятся посредством определений, выражающих их через ранее введенные или выведенные понятия. Классическим примером дедуктивной теории является геометрия Евклида. Дедуктивным методом строятся теории в математике, математической логике, теоретической физике (!);
– второй метод в литературе не получил (!!!) названия, но он безусловно существует, поскольку во всех остальных науках, кроме вышеперечисленных, теории строятся по методу, который назовем индуктивно-дедуктивным: сначала накапливается эмпирический базис, на основе которого строятся теоретические обобщения (индукция), которые могут выстраиваться в несколько уровней – например, эмпирические законы и теоретические законы – а затем эти полученные обобщения могут быть распространены на все объекты и явления, охватываемые данной теорией (дедукция) – см. Рис. 6 и Рис. 10. Индуктивно-дедуктивным методом строится большинство теорий в науках о природе, обществе и человеке: физика (!!!), химия, биология, геология, география, психология, педагогика и т.д.
Методология, с.111
Таким образом, физика и "теоретическая физика" - это разные науки, применяющие разные методы!!!
Что касается математической физики, то она пошла ещё дальше, т.к. она
Википедия писал(а):
...исследует свойства этих математических моделей на математическом уровне строгости, однако не занимается вопросами сопоставления их с реальностью.
В общем, подмена понятий, всеобщее оболванивание и пропаганда лженауки под видом науки официальными органами и структурами разочаровывает и вызывает немало вопросов.
ВладВА писал(а):
61907285Я аксиоматического метода не избегаю. Но если Вы этот метод не принимаете, то Вы, строго говоря, вообще не можете ничего утверждать наверняка. Ни наличия гравитации, ни её отсутствия.
Совершенно верно! Утверждать что-то наверняка нельзя. Поэтому я ничего и не утверждаю. Я лишь задаю вопросы.
ВладВА писал(а):
61907285Я не вижу разницы между этими понятиями. Во всяком случае, с точки зрения физики. А ссылки на этимологию слова никогда не принимаю. Вы не хуже меня знаете, что смысл слов меняется и во времени, и даже в зависимости от контекста. Об этом, кстати, я уже раза два говорил.
Поясняю. Говоря о "тяжести", мы лишь констатируем факт наличия некоторой силы (одной!), а говоря о "притяжении", да к тому же ещё "взаимном", мы постулируем то, чего не пронаблюдали, а это нехорошо. Не даром ведь Ньютон назвал свою формулку "закон всемирного тяготения", а не "закон всемирного притяжения".
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 2587
|
ВладВА ·
28-Ноя-13 22:09
(спустя 21 мин.)
Цитата:
Говоря о "тяжести", мы лишь констатируем факт наличия некоторой силы (одной!), а говоря о "притяжении", да к тому же ещё "взаимном", мы постулируем то, чего не пронаблюдали
Это противопоставление неуместно, если мы считаем справедливым третий закон Ньютона. Если же "не принимать" этот закон, то, боюсь, мы говорим уже не о физике...
Цитата:
Что касается математической физики...
Математическая физика - это, прежде всего, теория дифуравнений в частных производных первого и второго порядка. Хотя возникают эти уравнения из постановки ряда физических задач, но в центре внимания математической физики не оные физические задачи, а сами дифференциальные уравнения. Таким образом, математическая физика - это раздел математики, а не физики. Следовательно, претензии к ней, как к физической теории, несостоятельны. Нельзя к математике подходить с критериями, выработанными в других науках, в т.ч., в физике.
Цитата:
физика и "теоретическая физика" - это разные науки
Не знаю. Не готов спорить. Нужно подумать. Рациональное зерно в Вашем суждении есть, но вывод, по-моему, чрезмерно категоричен.
Цитата:
я ничего и не утверждаю. Я лишь задаю вопросы.
Это совсем не так. Перечитайте свои сообщения. Ни одно из них не состоит целиком из вопросов. Напротив, почти в каждом преобладают утверждения. Как мало похожа на вопрос, например, фраза, которую я уже цитировал:
Цитата:
никакого "притяжения" в природе не существует и существовать не может!
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
28-Ноя-13 23:10
(спустя 1 час, ред. 28-Ноя-13 23:10)
ВладВА писал(а):
61909661Это противопоставление неуместно, если мы считаем справедливым третий закон Ньютона. Если же "не принимать" этот закон, то, боюсь, мы говорим уже не о физике...
Вы о 3-м постулате Ньютона? Вот ссылочка: http://www.youtube.com/watch?v=pcEdpb-rIX4 Запись 60-х годов.
ВладВА писал(а):
61909661Математическая физика - это, прежде всего, теория дифуравнений в частных производных первого и второго порядка. Хотя возникают эти уравнения из постановки ряда физических задач, но в центре внимания математической физики не оные физические задачи, а сами дифференциальные уравнения. Таким образом, математическая физика - это раздел математики, а не физики. Следовательно, претензии к ней, как к физической теории, несостоятельны. Нельзя к математике подходить с критериями, выработанными в других науках, в т.ч., в физике.
Спасибо, что просветили. Я в курсе. Так вот, у меня вопрос по этому поводу: зачем потребовалось называть матан математической физикой? Вам ведь известно, что математика не изучает уравнения с привязкой к их физическому смыслу?
ВладВА писал(а):
61909661Не знаю. Не готов спорить. Нужно подумать. Рациональное зерно в Вашем суждении есть, но вывод, по-моему, чрезмерно категоричен.
Ура!!! В моём суждении есть "рациональное зерно"!!!  Пойду маме похвастаюсь!
ВладВА писал(а):
61909661Как мало похожа на вопрос, например, фраза, которую я уже цитировал:
Это не вопрос. Но и не утверждение. Это
Suveren-UA писал(а):
61892399меня осенило
Читайте внимательнее
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 2587
|
ВладВА ·
28-Ноя-13 23:28
(спустя 17 мин., ред. 28-Ноя-13 23:28)
Извините, но относиться к YouTube, как к источнику научной информации, я не могу. Есть что сказать - скажите сами. Если желаете, конечно.
Цитата:
Спасибо, что просветили. Я в курсе
Ирония неуместна. Конечно, Вы должны быть в курсе, но могли и забыть. Сумели же Вы забыть понятие вектора в линейной алгебре. Я тоже порою что-то забываю. Это вполне нормально.
Цитата:
зачем потребовалось называть матан математической физикой?
Ну, во-первых, не матан, а его малую часть, если использовать понятие "матанализ" в широком смысле. Если же в узком, то математическая физика вообще в него не вписывается. Во-вторых, вопрос Ваш во всяком случае не ко мне. Не только сама научная терминология, но и названия наук складываются исторически. Отчасти под воздействием случайных "факторов". Иногда терминология оказывается не вполне удачной. Большой беды в этом я не вижу. Главное: помнить смысл слов.
Цитата:
Ура!!! В моём суждении есть "рациональное зерно"!!!
Ну что ж, я рад, что у Вас поднялось настроение. С другой стороны, мы вроде уже не в первый раз в чём-то соглашаемся. Посему столь бурные эмоции слегка неожиданны.
Кстати, маме горячий привет
Цитата:
Это не вопрос. Но и не утверждение.
Пусть так. А разве в Ваших сообщениях мало других повествовательных предложений (а не вопросительных)? И что же, каждое из них - не вопрос, но и не утверждение? (Кстати, это вопрос. Но риторический. Следовательно, почти утверждение. По смыслу негативное )
Цитата:
Читайте внимательнее
Стараюсь. Возможно, не всегда получается.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
28-Ноя-13 23:46
(спустя 18 мин., ред. 28-Ноя-13 23:46)
ВладВА писал(а):
61910775Извините, но относиться к YouTube, как к источнику научной информации, я не могу. Есть что сказать - скажите сами. Если желаете, конечно.
Да ладно вам! Там отрывок из фильма об инерциоиде Толчина. Демонстрацию проводит сам Толчин. Фильм 60-х годов времён СССР, транслировался по центральному телевидению, так что достоверность гарантирована. Experimentum crucis, однако. Поэтому 3-й постулат Ньютона отправляется на заслуженный покой
ВладВА писал(а):
61910775Сумели же Вы забыть понятие вектора в линейной алгебре.
Интересно, как это я его "забыл", если я лично давал ссылку на определения вектора? Это вы явно что-то запамятовали
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 2587
|
ВладВА ·
29-Ноя-13 00:06
(спустя 19 мин.)
Suveren-UA,
ссылку Вы дали, но сами читали тот текст не очень внимательно (на что я Вам тогда же указал). А то, что Вы определение вектора не помнили, вытекало из Вашего вопроса: "при чём здесь линейные пространства?". Да к тому же Вы, помнится, ещё примешали там представление о векторе в информатике.
Насчёт фильма - не знаю. Может, и посмотрю, если будет настроение. Но наверняка Вы что-то напутали с выводами. Если бы ещё в 60-х гг. "третий постулат" отправился на покой, то, можно не сомневаться, об этом уже давно знали бы все "заинтересованные лица". Чего не наблюдается. Впрочем ладно, гляну, тогда и обсудим, если есть что обсуждать.
А пока я по примеру бедняги-"постулата" отправляюсь на покой. Good night.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
29-Ноя-13 01:16
(спустя 1 час 9 мин., ред. 29-Ноя-13 01:16)
Suveren-UA писал(а):
61906882Наука, как известно, основывается на научном методе и методологии научного исследования, а не на аксиоматическом методе, догмах и постулатах.
Аксиоматический метод - это и есть вид теоретического научного метода исследования и построения научных теорий. 
ВладВА писал(а):
61907285Другое дело, что эти аксиомы не всегда сформулированы чётко, а часто молча, неявно включены в такое широкое и расплывчатое понятие, как "здравый смысл".
Современные аксиомы имеют два статуса - описательные (описание всех классов универсумов) и предположительные (не утверждения). Полное избавление от "интуиции" и "здравого смысла". Так что никаких манипуляций с выводами по сравнению с античной аксиоматизацией в формальных системах сейчас нет. 
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 2587
|
ВладВА ·
29-Ноя-13 09:48
(спустя 8 часов)
Suveren-UA,
посмотрел на инерциоиды. Вот только для чего нужно было смотреть на них, я так и не понял. Забавные игрушки. И всё. Каким образом их существование "отрицает" третий закон Ньютона? По-моему, с таким же успехом можно было бы заявить, что оно отрицает третий закон Менделя (в генетике). Или трёхмерность реального геометрического пространства. Или вносит свои коррективы в три источника и три составные части марксизма. Или ещё куда-нибудь.
Кстати, в том фильме на Ю-тубе надписи прочесть очень трудно. Но несколько раз там мелькала надпись "источник питания", которую я смог разобрать. Вы сами обратили на неё внимание?
LayerBox,
я недопонял, о чём речь. Вы говорите об аксиоматических математических теориях? Да, из них по возможности изгнаны ссылки на интуицию и на "здравый смысл". Но я имел в виду науки вообще. И в химии, и в биологии, и даже в лингвистике - всюду есть свои аксиомы, даже не сформулированные, но действующие. Вот об этом я хотел сказать.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
29-Ноя-13 11:33
(спустя 1 час 45 мин., ред. 29-Ноя-13 13:26)
ВладВА писал(а):
61914023посмотрел на инерциоиды. Вот только для чего нужно было смотреть на них, я так и не понял.
Ну вы и юморист!  Инерциоид - это устройство, которое отталкивается само от себя!
ВладВА писал(а):
61914023Но несколько раз там мелькала надпись "источник питания", которую я смог разобрать. Вы сами обратили на неё внимание?
Это не вечный двигатель! Это инерциоид
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
29-Ноя-13 12:16
(спустя 43 мин., ред. 29-Ноя-13 12:16)
ВладВА писал(а):
61914023Но я имел в виду науки вообще. И в химии, и в биологии, и даже в лингвистике - всюду есть свои аксиомы, даже не сформулированные, но действующие.
Перечисленные науки являются неформальными, их аксиоматика имеет статус предположений (читай, гипотезы). Математика - формальная наука, её аксиоматика описательная и затрагивает всё и вся. Что непонятного?
Такие, как Суверен-УА и Катющик, считают, что "наука вообще" должна быть только неформальной, потому что в формальной науке есть ничем необоснованные утверждения. Однако, ребята живут прошлым. Уже второе столетие аксиоматика - это не просто утверждения типа "мы так сказали, значит, так оно есть". Но они этого не поймут, потому что оба не дружат с абстракцией. Не предрасположены они к такому широкому типу мышления генетически. Хотя они всегда могут открыть словарик и почитать об этом.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 2587
|
ВладВА ·
29-Ноя-13 14:50
(спустя 2 часа 33 мин., ред. 29-Ноя-13 14:50)
Suveren-UA,
а Вы сами дочитали до конца статью из Википедии? Вот на эти слова обратили внимание:
"Поскольку сам принцип работы двигателя «не раз упоминался (и критиковался) комиссией по борьбе с лженаукой», то, как и ожидали учёные, — наука подтвердила свою правоту — выведенный в космос движитель не смог ни на микрон изменить орбиту спутника".
Так что не сам от себя отталкивается инерциоид, а от окружающей среды. В вакууме он не работает. Бастует. Ибо отталкиваться не от чего.
С таким же успехом Вы могли бы утверждать, будто автомобиль движется, отталкиваясь "сам от себя".
LayerBox,
всё понятно. Я, правда, немного о другом. В математике тоже не все аксиомы сформулированы явно. Например, никто, насколько мне известно, никогда не формулировал явно (в виде аксиомы или теоремы) независимость от времени справедливости математических предложений. Например, если вчера была доказана справедливость теоремы Вейерштрасса, а ещё позавчера обнаружена справедливость равенства 2+3=5, то нет необходимости сегодня повторно устанавливать справедливость и той теоремы, и другого равенства. Это молчаливо подразумевается. И наверняка не только это, но и многое другое.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
29-Ноя-13 15:24
(спустя 34 мин., ред. 29-Ноя-13 15:24)
ВладВА писал(а):
61916863а Вы сами дочитали до конца статью из Википедии? Вот на эти слова обратили внимание:
"Поскольку сам принцип работы двигателя «не раз упоминался (и критиковался) комиссией по борьбе с лженаукой», то, как и ожидали учёные, — наука подтвердила свою правоту — выведенный в космос движитель не смог ни на микрон изменить орбиту спутника".
На заборе тоже пишут. Вы смотрели видео? Таких видео не одно, и даже не десять. Я лишь привёл вам ссылку на то видео, подлинность которого не вызывает сомнений. Если вы утверждаете, что на том видео инерциоид отталкивается "не сам от себя", вам следует пояснить, от чего он отталкивается. Уж не от воздуха ли? Критика должна быть конструктивной, ибо нигилизм в научных кругах не приветствуется
ВладВА писал(а):
61916863Так что не сам от себя отталкивается инерциоид, а от окружающей среды.
И как называется эта "окружающая среда"?
ВладВА писал(а):
61916863"Поскольку сам принцип работы двигателя «не раз упоминался (и критиковался) комиссией по борьбе с лженаукой», то, как и ожидали учёные, — наука подтвердила свою правоту — выведенный в космос движитель не смог ни на микрон изменить орбиту спутника"
Разберём с точки зрения демагогии.
1. "Учёные" - какие "учёные"? Анонимный авторитет.
2. "Комиссия по борьбе с лженаукой" - не может никого "критиковать", т.к. не является одушевлённым субъектом.
3. "Ожидали учёные" - а какого хрена они "ожидали"? Т.е. у них уже был заведомо "правильный" ответ? Кроме того, какие учёные "ожидали" и где зафиксировано, что они "ожидали"?
4. "Наука подтвердила свою правоту" - откровенная манипуляция, т.к. не ясно, что понимается под "наукой", а также налицо одушевление неодушевлённого.
5. "Выведенный в космос движитель не смог ни на микрон изменить орбиту спутника" - голословное утверждение. Где это можно почитать/посмотреть? Какова была конструкция движителя?
|
|
|
|
Keeper of Fate
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 1762
|
Keeper of Fate ·
29-Ноя-13 15:43
(спустя 18 мин.)
Suveren-UA
Что вы корчите из себя непойми кого?
В вики написано:
скрытый текст
Цитата:
Испытания в космосе
В мае 2008 года с космодрома Плесецк ракета-носитель «Рокот» вывела в космос малый космический аппарат «Юбилейный» с инерциоидом на борту[4][5]. Инициатором доставки в космос инерциоида, прозванного журналистами «гравицапой», был генерал Валерий Меньшиков, директор НИИ космических систем. Несмотря на предупреждения учёных о невозможности для такого движителя создать тягу в космосе, поскольку это противоречит одному из фундаментальных физических законов — закону сохранения импульса, его авторы заявляли, что в НИИ КС «движитель без выброса реактивной массы» работал и создавал тягу в 28 грамм. На данный движитель был выдан патент «Роспатентом». Эксперименты финансировались в рамках межгосударственной российско-белорусской программы «Космос СГ», где главным исполнителем является также Валерий Меньшиков[6]. Однако другие источники[7] утверждают что, вопреки распространённому мнению, аппаратура не проходила сертификации в Роскосмосе, спутник — студенческий, и, в принципе, любая техника могла принять участие в научной программе спутника.
В июне-июле того же года были проведены первые испытания, результаты которых были названы «неоднозначными»[8], а в феврале 2010 начались эксперименты[9][10]. Поскольку сам принцип работы двигателя «не раз упоминался (и критиковался) комиссией по борьбе с лженаукой»[11] то, как и ожидали учёные, — наука подтвердила свою правоту — выведенный в космос движитель не смог ни на микрон изменить орбиту спутника. По мнению академика Эдуарда Круглякова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, эксперимент нанёс ощутимый ущерб как финансам, так и престижу России[6].
Обратите внимание на большое количество [x], это ни что иное как ссылки на источник этой информации.
|
|
|
|
